Ervaringen met profcheck SIGMA

[BommelDing]

Arno-BN is wel bij de casus geweest met de desbetreffende examinator.

Verder was mijn bedoeling om de mening te ventileren en wat verdere ervaringen hier zijn.

[BommelDing]

Ondertussen heb ik meer meegekregen van waar het Topic over begonnen is.

• Het is inderdaad zo gezegd
• Het had tactvoller mogen zijn
• Op basis van feedback heeft persoon juiste beslissing genomen
• De bewoording kan helaas niet meer teruggedraaid worden

Verder zal dit met de betreffende examinator worden besproken.

[Vider]

Of te wel
Bericht begrepen
Sluiten uit.

[Jorrin]

Jammer, dat hier gesproken, geoordeeld en veroordeeld wordt door mensen die geenszins betrokken en/of aanwezig zijn geweest bij deze betreffende casus.
Als iemand - al dan niet overmand door zenuwen - bij een slachtoffer meerdere essentiële punten mist en levensbedreigende situaties gewoon over het hoofd ziet, dan wordt een slachtoffer ernstig tekort gedaan.
Als iemand zijn zenuwen niet onder controle heeft (en dat was in zeer enrstige mate het geval!) dan kun je je afvragen of die persoon dan in een rampsituatie wel op zijn plek is binnen de geneeskundige hulpverlening. Want wie kan er garanderen dat ditzelfde niet in een echte situatie ook gebeurt?
Bij het Sigma-team wordt de lat voor de ehbo-er behoorlijk hoog gelegd. En terecht! Je staat daar de professionele hulpdiensten te assisteren op hún niveau. Het kan niet zo zijn dat een Sigma-lid hoogstpersoonlijk een nieuwe zorg wordt voor de professionele hulpverlening in geval van een calamiteit. Je moet op zo'n moment blind kunnen varen op de mensen om je heen en dan moet die inzet gewoon goed zijn!
Als iemand (opnieuw al dan niet door zenuwen) de zaken niet onder controle heeft, dan is hij/zij in die positie niet op de juiste plaats. Dat geeft niet, maar dat moet je dan wel kunnen inzien.
In dit geval had het zenuwgehalte van de kandidaat een zo extreme vorm aangenomen, dat de examencommissie zich serieus zorgen maakte over het welzijn van de kandidaat.
In dit geval is de examencommissie zo eerlijk en professioneel geweest deze zorgen hardop uit te spreken en ernstig te betwijfelen of het er bij deze persoon wel in zat.
De enige "fout" die hier mogelijk verwijtbaar is, is dat het deze persoon niet al ver vóór het examen is verteld. Maar dat is dus niet te wijten aan de examencommissie.
En slecht nieuws komt altijd vervelend aan, hoe en wanneer je het ook brengt.

[Vider]

Jammer, dat hier gesproken, geoordeeld en veroordeeld wordt door mensen die geenszins betrokken en/of aanwezig zijn geweest bij deze betreffende casus.

Ik begrijp eruit dat u wel aanwezig was?

Als iemand zijn zenuwen niet onder controle heeft (en dat was in zeer enrstige mate het geval!)

Misschien last van examenvrees?

Dat geeft niet, maar dat moet je dan wel kunnen inzien.
In dit geval had het zenuwgehalte van de kandidaat een zo extreme vorm aangenomen, dat de examencommissie zich serieus zorgen maakte over het welzijn van de kandidaat.
In dit geval is de examencommissie zo eerlijk en professioneel geweest deze zorgen hardop uit te spreken en ernstig te betwijfelen of het er bij deze persoon wel in zat.
De enige "fout" die hier mogelijk verwijtbaar is, is dat het deze persoon niet al ver vóór het examen is verteld. Maar dat is dus niet te wijten aan de examencommissie.
En slecht nieuws komt altijd vervelend aan, hoe en wanneer je het ook brengt.

Deels ben ik het mee eens. Ik ken mensen die heel goed zijn in hun vakgebied als professional en heel veel last hebben van examenvrees. Heel vervelend en het komt voor. Is het dan niet de taak van de examencommissie hiermee rekening te houden cq de kandidaat even gerust te stellen ipv meteen de kandidaat te bekritiseren?

Let wel ik ben er niet bij geweest en ga ook niet oordelen, maar stel alleen een vraag naar aanleiding van bovenstaand verhaal.

[BommelDing]

De dame is inderdaad bij de desbetreffende casus geweest van de betreffende persoon.

Echter nu ik even na verloop van tijd terug lees had ik mijn bewoording anders moeten kiezen. Daarbij ook mijn excuus makende.

[Theo]

Zullen we dan verdergaan met ervaringen uitdelen met betrekking tot de profcheck om te kijken of we er met zijn allen wat van kunnen leren en deze casus even laten voor wat het is?

Misschien in de stijl zoals bij ons gebruikelijk. Noem eerst de tops en dan de tips...
Dus ik neem even een voorschotje hoe ik er over denk.

Top:
Tijdens een profcheck kunnen de handelingen van een kandidaat heel erg goed bekeken worden. Beheerst hij of zij de techniek nog en weet het (aanstaande) sigma-lid welke procedures gevolgd dienen te worden. Helemaal niks mis mee. Sterker nog, het niet houden van een soort tussentijdse toets KAN leiden tot verval ik kennis en kunde. Maar dat geldt ook voor het niet volgen van de herhalingslessen....  

Tip:
Wellicht zinvol om niet zoveel af te laten hangen van 1 x 20 minuten examen. Misschien dat er een mogelijkheid is tussen een combinatie van beoordeling tijdens SWO's, GNK's een "proffcheck light" en het aantal gevolgde lessen. Zo experimenteren wij met een boekje waarin handelingen (tijdens lessen) en oefeningen afgetekend worden. Zonder voldoende afgetekende punten wort aanmelding voor de proffcheck afgewezen...
Uitgangspunt is volgens mij het beoordelen van de "praktische inzetbaarheid" bij een calamiteit.
Door minder nadruk op de proffcheck te leggen zou het zomaar kunnen dat kandidaten minder zenuwachtig worden, waardoor de proffcheck zowiezo al beter kan verlopen en door de oefeningen en de lessen ook op te nemen in de beoordeling voorkom je misschien dat leden geruime tijd hun inspanning voor het sigma op een laag pitje zetten en voor een proffcheck weer even maximaal aan de bak gaan...

Kortom, een andere methode van beoordeling van kennis en kunde zou mijns inziens bespreekbaar moeten worden.

Theo.

[Joffry Ambu-Vpk]

Ja dat ben ik met je eens, je moet nooit iemand de grond inboren en altijd vriendelijk blijven. Maar het kan ook zo zijn dat iemand simpelweg niet goed genoeg is. Deze persoon kan je dan beter adviseren om te stoppen of iets anders te doen zodat die persoon geen energie gaat stoppen in iets wat hoe dan ook niet gaat lukken. Maar ik hoop dat dit door de instructeur al eerder gezien wordt dan op het examen.

Ik weet niet in welke setting en op welke toon het commentaar geleverd is, maar als je egt iemand wil adviseren om te stoppen dan moet je goed nadenken op wat voor manier je zo'n slecht-nieuws-gesprek houdt.

Zo te horen heeft die examinator wel noodzaak aan feedback op zijn handelen en uitspraken. nu niet bepaald de beste vertegenwoordiger van zijn beroepsgroep vind ik zo. Zeker wanneer professionals het handelen van vrijwilligers in een oefensettings beoordelen vind ik dat er zeker aandacht moet zijn voor de achtergrond, opleiding en ervaring van die cursisten die vaak erg veel tijd en energie in hun hobby/tijdverdrijf stoppen en waar we als zorgprofessionals al blij mee mogen zijn dat zij dat uberhaupt doen.
Professionals moeten niet de maatstaven waarmee zij elkaar als profs beoordelen loslaten op semi profs en vrijwilligers die een andere ervaring en opleiding hebben, dat is een ongelijke situatie.
De beoordelaar moet kunnen omgaan met een gestresste cursist/deelnemer en de performance relateren aan de minimale eisen en aan de omgevingsfactoren. Beoordelaars zonder onderwijskundige opleiding en ervaring horen m.i. niet thuis in dit soort settings. Die zijn nl. niet geschoold in dit soort onderwijsgerelaterede zaken. men kan een goeie AVP zijn, maar zonder onderwijservaring hoor je niet thuis in de
opleiding aan zorgverleners.

Ik zou er in ieder geval voor passen om met zo'n mede beoordelaar te moeten samenwerken, in de praktijk laat staan bij een profcheck.
Van afzeiken wordt niemand beter en is een totaal onaanvaardbare vorm van feedback. Een dergelijke beoordelaar hoort niet thuis in de opleidingswereld.

[Joffry Ambu-Vpk]

Zullen we dan verdergaan met ervaringen uitdelen met betrekking tot de profcheck om te kijken of we er met zijn allen wat van kunnen leren en deze casus even laten voor wat het is?

Misschien in de stijl zoals bij ons gebruikelijk. Noem eerst de tops en dan de tips...
Dus ik neem even een voorschotje hoe ik er over denk.

Top:
Tijdens een profcheck kunnen de handelingen van een kandidaat heel erg goed bekeken worden. Beheerst hij of zij de techniek nog en weet het (aanstaande) sigma-lid welke procedures gevolgd dienen te worden. Helemaal niks mis mee. Sterker nog, het niet houden van een soort tussentijdse toets KAN leiden tot verval ik kennis en kunde. Maar dat geldt ook voor het niet volgen van de herhalingslessen....  

Tip:
Wellicht zinvol om niet zoveel af te laten hangen van 1 x 20 minuten examen. Misschien dat er een mogelijkheid is tussen een combinatie van beoordeling tijdens SWO's, GNK's een "proffcheck light" en het aantal gevolgde lessen. Zo experimenteren wij met een boekje waarin handelingen (tijdens lessen) en oefeningen afgetekend worden. Zonder voldoende afgetekende punten wort aanmelding voor de proffcheck afgewezen...
Uitgangspunt is volgens mij het beoordelen van de "praktische inzetbaarheid" bij een calamiteit.
Door minder nadruk op de proffcheck te leggen zou het zomaar kunnen dat kandidaten minder zenuwachtig worden, waardoor de proffcheck zowiezo al beter kan verlopen en door de oefeningen en de lessen ook op te nemen in de beoordeling voorkom je misschien dat leden geruime tijd hun inspanning voor het sigma op een laag pitje zetten en voor een proffcheck weer even maximaal aan de bak gaan...

Kortom, een andere methode van beoordeling van kennis en kunde zou mijns inziens bespreekbaar moeten worden.

Theo.

Theo heeft de tops , tips etc goed verwoord, zo hoort het er aan toe te gaan in een beoordeling, examen, profcheck etc.
1 allesbepalend examen is obsoleet (onnodig/verwerpelijk)

[Koekerdt]

Ik ben het veel met je eens, je moet altijd positief zijn en op een goede manier feedback geven en geloven in het beste van mensen. Maar met 1 ding ben ik het zeker niet eens:

Zeker wanneer professionals het handelen van vrijwilligers in een oefensettings beoordelen vind ik dat er zeker aandacht moet zijn voor de achtergrond, opleiding en ervaring van die cursisten die vaak erg veel tijd en energie in hun hobby/tijdverdrijf stoppen en waar we als zorgprofessionals al blij mee mogen zijn dat zij dat uberhaupt doen.
Professionals moeten niet de maatstaven waarmee zij elkaar als profs beoordelen loslaten op semi profs en vrijwilligers die een andere ervaring en opleiding hebben, dat is een ongelijke situatie.

De Sigma is een profesionele groep die op profesionele manier ingezet wordt. Dat deze groep bezet wordt door vrijwilligers is geen excuus. Vrijwillige brandweermensen moeten ook aan dezelfde eisen voldoen als beroeps brandweermensen.

Als je vrijwilliger bent dan zit je goed bij het Rode kruis bij bijvoorbeeld evenementen hulpverlening, daar zal ook met je omgegaan worden als vrijwilliger.

Als je een profesional bent dan zit je goed bij de Sigma, maar dat betekent dat je de voordelen die je hebt als vrijwilliger ook deels kwijt bent.