Agente juist gehandeld bij aanhouding dronken man Riederlaan - Rotterdam 17-06-2012

[rjvaneyk]

Geen aangifte tegen agente die dronken man schopte
 
20/06/12, 12:28  − bron: ANP

© ANP.

Bij de politie in Rotterdam is tot nog toe geen aangifte binnengekomen tegen de agente die onder vuur is komen te liggen na een filmpje op internet. Volgens een politiewoordvoerster is de agente vandaag aan het werk. Van een schorsing is geen sprake. .
 
Op het filmpje is te zien dat de agente op de man toeloopt en hem in het kruis trapt. Daarna volgen nog een paar trappen. De man biedt geen weerstand. Uiteindelijk boeien de agente en haar mannelijke collega hem. Op het filmpje zijn kreten van omstanders te horen.

De politie onderzoekt de zaak intern. 'Het onderzoek is in volle gang en het zal zorgvuldig worden gedaan', meldt de politie. De rijksrecherche is in deze zaak niet ingeschakeld en het is niet duidelijk of dat in een later stadium nog wel zal gebeuren.

De politie zal de betrokkenen bij het incident horen, inclusief de agente zelf, de geschopte man en de man die het filmpje maakte.

De beelden zijn inmiddels vele duizenden keren bekeken op Youtube.

'Wachten met oordeel'
Politici en andere personen moeten de discipline opbrengen om te wachten met een oordeel over het politieoptreden in Rotterdam, totdat alle feiten bekend zijn. Dat zegt voorzitter Gerrit van de Kamp van politiebond ACP. 'Iedereen heeft al een oordeel klaar voordat duidelijk is wat er precies is gebeurd.'

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3274186/2012/06/20/Geen-aangifte-tegen-agente-die-dronken-man-schopte.dhtml

[750_Katana]

Laat ik er dit over zeggen. Er wordt gesteld dat een discussie goed is. Er wordt gesteld dat een mening hebben mag. Er wordt gesteld dat je geen onderbouwde mening kunt hebben zonder de feiten te kennen. De feiten zijn ons niet bekend tot na een onderzoek. Hoe wil je dan discussiëren? Blijft mijn vraag waarom geen slotje tot de onderzoeksfeiten bekend zijn?

[Lt. Col. Me]

(...)
Mijn vraag dan is (zie vorige posting): ook al zou de man daarvoor gewelddadig zijn geweest, is het dan toch toegestaan geweld te gebruiken ook al is de man op een gegeven moment passief?

Bij een aanhouding is het toegestaan om gepast geweld te gebruiken (proportionaliteitsbeginsel). Dat geldt niet alleen voor politiemensen / opsporingsambtenaren, maar evengoed voor militairen, beveiligers, stewards en zelfs burgers. Het geweld wat je als aanhoudende partij mag toepassen is afhankelijk van het gedrag van de aan te houden betrokkene. Bij iemand die aanspreekbaar is, keurig zijn identiteitsbewijs afgeeft, vragen netjes beantwoord, etc. hoef je dus geen geweld toe te passen. Deze persoon "vraag" je min of meer om mee te komen. Naarmate de aan te houden persoon zelf meer geweld toepast of weigert mee te werken (zich onttrekken aan de aanhouding), dan mag hij aan aanhouding worden onderworpen (of het vluchten worden belet) met juist voldoende geweld om dit doel te bereiken. Een winkeldief die weg wil rennen mag je dus wel met enige kracht bij zijn arm pakken, maar niet aftuigen. Bij een terrorist die een handgranaat wil gooien om aanhouding te voorkomen mag een agent bijvoorbeeld gericht schieten (hoewel we dan ook al op het randje van noodweer komen).

Al dit soort dingen staan heel algemeen in de Nederlandse wet voor alle burgers en ingezetenen. Voor opsporingsambtenaren, militairen en dergelijke (bevoegd tot gebruik van geweldsmiddelen anders dan handen en voeten) zijn er heel duidelijke, concrete instructies. De ambtsinstructie voor politie en dergelijke, de geweldsinstructie voor militairen.

[Vigilant]

Het lijkt mij dan nog veiliger (voor de agente) om met gestrekt been hem tegen de grond te duwen/te werken.

[GLZ]

Moeilijke is dat er nu eens een keer wel beelden zijn en nog mogen de mensen geen eigen conclusies trekken uit hetgeen men ziet.  

Mijn vraag dan is (zie vorige posting): ook al zou de man daarvoor gewelddadig zijn geweest, is het dan toch toegestaan geweld te gebruiken ook al is de man op een gegeven moment passief?

mensen mogen hun eigen conclusies trekken, maar het verschil is dat je bij een goochelaar weet dat je bedonderd wordt maar als het een filmpje is van een agent dan trekt iedereen meteen een conclusie terwijl ook daar mogelijkniet alles getoond is.

Ik denk dat er bij een scenario van een gewelddadig persoon (drank/drugs?) een optreden zoals op het filmpje te zien is gerechtvaardigd kan zijn. De man staat ogenschijnlijk passief tegen de gevel maar kan zo weer agressief worden. Je ziet dat de agenten zich op veilige afstand gehouden hebben en het zou best kunnen dat de agente de tijdelijke passieve houding van de man gebruikt om de situatie te stabiliseren (lees de verdachte aan te houden met gepast geweld).

Het lijkt mij dan nog veiliger (voor de agente) om met gestrekt been hem tegen de grond te duwen/te werken.

Dat is een kwestie van tactiek en training. Ik denk dat die agente haar kans zag en van het moment gebruik maakte.


Ik lees trouwens dat er (nog) geen aangifte gedaan is. Kan alleen het slachtoffer dat doen of mag iedereen dat doen?

[Hunter]

De feiten zijn ons niet bekend tot na een onderzoek. Hoe wil je dan discussiëren? Blijft mijn vraag waarom geen slotje tot de onderzoeksfeiten bekend zijn?

En dat is dus het ultieme voorbeeld van "zwart-wit denken". Er kunnen 1001 dingen besproken worden naar aanleiding van dit incident, er kan echter niet geoordeeld worden over het handelen door deze agenten, aangezien het filmpje ons slechts een momentopname biedt.

[750_Katana]

En dat is dus het ultieme voorbeeld van "zwart-wit denken". Er kunnen 1001 dingen besproken worden naar aanleiding van dit incident, er kan echter niet geoordeeld worden over het handelen door deze agenten, aangezien het filmpje ons slechts een momentopname biedt.

Dit is geen zwart-wit denken, maar een conclusie op basis van de discussie. Er word voornamelijk gediscussieerd over "het feit". En dat mag dus niet. Wat blijft er dan nog over? Liefst geen vage nietszeggende antwoorden, maar duidelijke punten waar in dit verhaal nog over te praten valt.

[Hunter]

Dit is geen zwart-wit denken, maar een conclusie op basis van de discussie. Er word voornamelijk gediscussieerd over "het feit". En dat mag dus niet. Wat blijft er dan nog over? Liefst geen vage nietszeggende antwoorden, maar duidelijke punten waar in dit verhaal nog over te praten valt.

Het feit dat jij als individueel lid niet begrijpt waar er dan wel over gesproken kan worden betekent niet dat het topic op slot kan. Het zou jou (en anderen) sieren om niet je gelijk te willen halen over het wel/niet kunnen/mogen discussieren. Er zijn ongetwijfeld leden die wél inhoudelijke bijdrages kunnen leveren, misschien moet je die eens aan het woord laten, als ze dat überhaupt nog willen na al die off-topic zijsprongen enerzijds en niet te onderbouwen oordelen anderzijds...

[C337]

Ombudsman onderzoekt schopincident agente

DEN HAAG -  De Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer gaat onderzoek doen naar het politieoptreden in Rotterdam, waarover de nodige ophef is ontstaan nadat beelden op internet waren verschenen. Brenninkmeijer zegt woensdag „geschokt te zijn door de heftigheid van het schopincident”.


Op het filmpje is te zien dat een agente op de man toeloopt en hem in het kruis trapt. Daarna volgen nog een paar trappen. De man biedt geen weerstand. De ombudsman gaat na of het gebruikte geweld niet buitensporig was en of is gehandeld volgens de daarvoor geldende instructies. „Vooral de beelden waarop een agente schopt, geven reden voor ernstige twijfel”, zei hij.
Brenninkmeijer noemt het goed dat de politie zelf een onderzoek instelt, maar vindt het wel belangrijk dat een onafhankelijk iemand de feiten op een rijtje zet.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/12394774/__Ombudsman_kijkt_naar_video__.html

[750_Katana]

Het feit dat jij als individueel lid niet begrijpt waar er dan wel over gesproken kan worden betekent niet dat het topic op slot kan. Het zou jou (en anderen) sieren om niet je gelijk te willen halen over het wel/niet kunnen/mogen discussieren. Er zijn ongetwijfeld leden die wél inhoudelijke bijdrages kunnen leveren, misschien moet je die eens aan het woord laten, als ze dat überhaupt nog willen na al die off-topic zijsprongen enerzijds en niet te onderbouwen oordelen anderzijds...

Dus toch een vaag en nietszeggend antwoord.
Wie het woord wil nemen mag dat en er is alle tijd voor geweest, so don't blame me.