Wat zien we hier nu eigenlijk? De 2 agenten zijn bezig om deze man in de boeien te slaan. En hoewel deze niet actief verzet pleegt, werkt hij echter ook niet mee, ik zou eerder zeggen dat hij tegewerkt. Om hem op de grond te werken past de agente enig geweld toe door hem te schoppen. Dat gaat heel beheerst, en zodra de man op zijn buik met de handen op de rug ligt (ik kan niet goed zien of ze hem dan geboeid hebben) houd het geweld op.
Zowel de omstanders, die op het filmpje te horen zijn, maar ook de publieke opinie heeft echter al geoordeeld. Schokkend, zinloos geweld, etc, etc.... Daarintegen zijn de reacties van agenten hier heel anders. Want hoewel zij niet echt een oordeel vellen, valt uit hun reacties wel op te maken dat zij het het wel mee vinden vallen en ik kan mij daar ook wel in vinden. Volgens mij is echter het probleem dat politieagenten zich niet zo goed realiseren dat de gemiddelde burger ooit te maken heeft met een aanhouding waar (gepast) geweld bij gebruikt mag worden, daar waar dit voor een agent dagelijkse kost is.
Gepast geweld is voor politieagenten iets waar zij heel anders tegenaankijken kijken als burgers, die (bijna) nooit met geweld in aanraking komen. En door de vele mobieltjes met camera's en de social media, waar dit soort filmpjes in een rap tempo verspreid worden, komen dit soort filmpjes met aanhoudingen door de politie waar enig geweld bij gebruikt wordt steeds vaker voor.
Elke keer zie je dan steeds hetzelfde patroon, de publieke opinie spreekt er schande van, de media halen er allerlei "deskundigen" bij, die bijna altijd wel om een onderzoek vragen, maar tussen de regels door wel met de beschuldigende vinger wijzen, zonder dat het onderzoek heeft plaatsgevonden. Dat gaat lang niet altijd bewust, want journalisten stellen allerleid suggestieve vragen, en bovendien worden die interviews vaak ook nog zodanig geknipt dat de "deskundige" precies datgene lijkt te zeggen wat de journalist hem/haar wil laten zeggen. Hier zegt een advocaat dat hij in zijn praktijk wel 10 clienten heeft die te make hebben gehad met politiegeweld. Dat lijkt mij vrij logisch, lang niet alle verdachten zullen op het eerste verzoek van de politie de handjes op de rug doen en zich in de boeien laten slaan, daar zal ongetwijfeld regelmatig geweld i meer of mindere mate aan te pas zijn gekomen.
In dit geval heeft ook districtschef Anja Melis zich in de val laten lokken. Zij geeft een interview waar zij het handelen van de agante kwalificeert als "schokkend", en daarmee feitelijk al haar agente heeft veroordeeld. De politie heeft persvoorlichters in dienst, laat deze dan ook aan het woord bij actuele gebeurtenissen, wanneer nog geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Deze voorlichters weten (als het goed is) hoe zij om moeten gaan met de pers en de suggestieve vragen.
Dat dit voor journalisten natuurlijk uiterst vervelende en nietszeggende interviews oplevert waarin eigenlijk de enige boodschap is dat er pas iets gezegd kan worden wanneer het onderzoek plaats heeft gevonden, dat is dan jammer. Vervolgens halen zij er allerleid deskundigen bij die zonder onderzoek lekker gaan speculeren over wat er allemaal gebeurt zou kunnen zijn, wat zodra er iets is gebeurt (groot of klein), dan moet dat op dat moment helemaal worden uitgekauwd, maar zodra er weer wat anders gebeurt is dat weer belangrijker. Waneer een onderzoek naar een gebeurtenis is afgerond, dan hoor je daar bijna nooit wat van, zeker als de conclusies anders zijn als de publieke opinie op het eerste gezicht had gedacht.
