Agente juist gehandeld bij aanhouding dronken man Riederlaan - Rotterdam 17-06-2012

[Cabo]

http://www.rijnmond.nl/nieuws/20-06-2012/deze-mate-van-geweld-niet-nodig
'Deze mate van geweld is niet nodig'
20-06-2012  |  03:50

Na het verschijnen van een filmpje waarin een agente een laveloze man meerdere keren schopt aan de Riederlaan in Rotterdam-Zuid laait de discussie rond buitenproportioneel politiegeweld weer op. "Een gewelddadige aanpak van de politie is nooit nodig."

Dat zegt Krishna Gropal, docent op de Kurodaiya Training en Educational Center in Rotterdam. "Het gaat al mis in de manier waarop de politie gewelddadige personen aanpakt," zo stelt Krishna Gropal. "Het wordt ze verkeerd aangeleerd." De oplossing is volgens hem 'Kurodaiya', een zelfverdedigingssysteem waarbij je pas in actie komt op het moment dat de verdachte agressie toont.

Kurodaiya is niet bedoeld om je al vechtend te verdedigen, maar de agressor wordt in zijn handelingen gecontroleerd. Hierdoor voorkom je escalatie, zo is de theorie. "Dat past perfect bij de politie: die hoort ook geen geweld te gebruiken tot de verdachte hier aanleiding toe geeft."

En dat doet de agente uit het filmpje niet, zo stelt Gropal. "Je ziet dat de man tegen het glas aanleunt, hij geeft aan: ik geef me over. Zelfs als daarvoor wel iets heeft plaatsgevonden, is deze mate van geweld niet nodig."

Grappig maar beseft men wel dat opsporingsambtenaren niet eens de tijd en ruimte krijgen om dergelijke technieken te gaan aanleren? Ieder mens snapt toch wel dat je na een paar lessen Kurodaiya of welke andere sport dan ook, hier niet geoefend in bent? Zoiets moet je wekelijks blijven beoefenen en dat gaat nooit lukken.

Bovendien kan je wel gaan wachten tot een verdachte agressie toont, maar voor je het weet ben je dan te laat (of je komt een geoefende vechter tegen) en lig je zelf in het ziekenhuis. Lekker makkelijk om altijd achteraf overal over te oordelen.

Kan iemand het beter dan deze agente? Meld je dan gelijk aan, ze zoeken namelijk nog agenten in Rotterdam. Weet je ook hoe de bakker het beste brood kan bakken? Ga dat dan ook gelijk maar even doen en Van Marwijk ook een idioot? Wordt dan ook maar gelijk even de nieuwe bondscoach. Want uiteindelijk weten wij allemaal toch alles beter dan een ander.

[Wout]

Elke keer als ik dit topic lees of in het nieuws iets over dit incident hoor denk ik: vermoeiend, ik heb niet eens zin om hierop te reageren.

En dat heb ik nog steeds niet. Het mug --> olifantverhaal, en nu ga ik mijn tijd weer nuttig besteden. Dat we het hier überhaupt over hebben...

[dielangemotormuis]

Ik wilde niet reageren in dit topic, ik ga het dus wel doen.

Ik heb een mening na aanleiding van wat ik heb gezien in dat stukje film. Ik ga hem absoluut hier niet delen. De rede hiervan is dat ik de feiten en omstandigheden niet ken, was er namelijk niet bij.

Een mening hebben mag, positief of negatief, we leven immers in een vrij land. Alleen vind ik dat als je een mening geeft je hem ook moet kunnen onderbouwen anders heeft het geen nut om wat te roepen. Mijns inziens kan men nu geen onderbouwde mening hebben, aangezien men de uitslag van het onderzoek niet kent en het verhaal van de betrokken verbalisanten niet heeft gehoord/gelezen.

Het overgrote deel van het Nederlandse publiek heeft direct een mening aanleiding van een stukje film van nog geen 1 minuut 20 terwijl men niet eens weet wat er aan voor af is gegaan.

Mensen laten we eerst het onderzoek afwachten en aan de hand van dat onderzoek een mening geven. Je kan dan aan de hand van de uitslag je mening onderbouwen waarom je het er wel of niet mee eens bent.

[750_Katana]

En wederom een handhaver die elke vorm van discussie probeert te stoppen, want van de politie blijf je af. Positieve reacties mogen, maar negatieve reacties worden platgebombardeerd met stellingen dat men er niets van weet en dus niet over mag praten.
Edit: waarom niet gelijk een slotje, tot het onderzoek is afgerond. Krijg je ook geen negatieve reacties, hooguit over het onderzoek.

[C337]

En wederom een handhaver die elke vorm van discussie probeert te stoppen, want van de politie blijf je af. Positieve reacties mogen, maar negatieve reacties worden platgebombardeerd met stellingen dat men er niets van weet en dus niet over mag praten.

Erg jammer dat je er zo over denkt Katana, maar het is wel jou mening en dat mag uiteraard ! Ik hoop alleen dat als je in de toekomst een paar jaar actief bent, dat je dan ziet  hoe het daadwerkelijk op het hvforum is, in tegenstelling tot wat je nu zegt  

[grizz]

En wederom een handhaver die elke vorm van discussie probeert te stoppen, want van de politie blijf je af. Positieve reacties mogen, maar negatieve reacties worden platgebombardeerd met stellingen dat men er niets van weet en dus niet over mag praten.
Edit: waarom niet gelijk een slotje, tot het onderzoek is afgerond. Krijg je ook geen negatieve reacties, hooguit over het onderzoek.

En ook hier weer een diender die zich had voorgehouden niet te reageren. Echter... Katana... LEER eens BEGRIJPEND lezen...

Dat is volgens mij exact het tegenover gestelde van wat je voorganger probeert te zeggen.

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven (bron wikipedia)

Als je dan geen argumenten geeft zonder dat je weet wat de aanleiding is. Dan ben je geen discussie aan het voeren maar stemming aan het kweken. Ik zie daar het constructieve niet van in. Sterker nog. Je probeert nu weer iemand af te branden die dat absoluut niet verdiend. Dat vind ik zwak. Dat hoor je gewoon niet te doen. Maar goed... een mening vormen over een handhaver/ politie mag kennelijk zonder enige vorm van kennis... dat blijkt...tabee

[750_Katana]

Maar goed... een mening vormen over een handhaver/ politie mag kennelijk zonder enige vorm van kennis... dat blijkt..

Een mening hebben over een niet-handhaver mag kennelijk ook zonder enige kennis. En als ik mijn altijd zeer positieve ervaringen met handhavers gebruik om mijn visie te onderbouwen wordt dat ook bestreden met het argument dat ik de kennis mis om er over te kunnen oordelen, dus daar begin ik niet aan. Ik ben in ieder geval niet de enige die het zo ziet. Lees gerust het topic eens goed door, of andere topics met een dergelijk verhaal.

Edit:

. LEER eens BEGRIJPEND lezen...

Dus als ik jullie stelling niet onderschrijf snap ik het niet. Misschien moet er dan toch wat duidelijker beargumenteerd worden door de gene die zich aangevallen voelen. Als ik niet mag weten wat er allemaal aan regels en voorschriften is om zo te mogen handelen, moet er ook niet gezegd worden dat ik geen verstand heb van die zaken.

[Arie]

Laten we er nu eens van uit gaan dat de dakloze in kwestie inderdaad daarvoor een paar beuken heeft verkocht aan de agenten. En er daarna pepperspray is gebruikt.

Vanaf dat moment begint het filmpje en de gemiddelde kijker ziet dan dat een nogal gedesoriënteerde man een paar knietjes krijgt, ook als hij al op zijn knieën zit.

De vraag is: wordt aan politiemensen bij lessen IBT geleerd om een verdachte die na geweldpleging is gepepperd en die daardoor gedesoriënteerd is en op dat moment geen geweld meer gebruikt, naar de grond te krijgen door hem o.a. een paar knietjes te geven, ook als hij al op de grond zit/ligt?

Als het antwoord daarop JA is dan is hier kennelijk goed gehandeld.

[zwelgje]

En wederom een handhaver die elke vorm van discussie probeert te stoppen, want van de politie blijf je af. Positieve reacties mogen, maar negatieve reacties worden platgebombardeerd met stellingen dat men er niets van weet en dus niet over mag praten.
Edit: waarom niet gelijk een slotje, tot het onderzoek is afgerond. Krijg je ook geen negatieve reacties, hooguit over het onderzoek.

1 van de uitgangspunten van dit forum is, volgens mij, nu juist om discussie mogelijk te maken. Discussie voeren is wat anders dan een one-liner op een forum gooien, zoals in sommige posts in dit topic gebeurd. Discussie is een uitwisseling van argumenten, gebaseerd op feiten, met respect voor de mening en argumenten van een ander.
Een andere uitgangspunt is dat er niet gespeculeerd wordt over incidenten, en in mijn ogen geld dat niet alleen voor het "incidenten" deel maar voor heel het forum. Volgens mij wijzen de meeste "handhavers" er juist op dat veel mensen nu al speculeren over dit incident,  terwijl belangrijke feiten nog niet bekend zijn.

Bovenstaande uitgangspunten lees ik ook terug in de post van dielangemotormuis, bovendien heeft hij het over meningen in het algemeen (positief of negatief). Dus ik kan me niet vinden in je stelling "wederom een handhaver die elke vorm van discussie probeert te stoppen, want van de politie blijf je af".
Ik ben er van overtuigd dat er nog genoeg discussie komt als de meeste belangrijke feiten wel bekend zijn. Kijk ook maar in het archief naar andere incidenten waarbij politie optreden ter discussie wordt gesteld of algemene topics (zoals de vele OGS discussies...).

[Arie]

Moeilijke is dat er nu eens een keer wel beelden zijn en nog mogen de mensen geen eigen conclusies trekken uit hetgeen men ziet.  

Het feit dat de agente een man - die zich op dat moment ogenschijnlijk niet verzet - en die zich (al dan niet vanwege de pepperspray) op het oog passief gedraagt, enkele knietjes geeft (dat dat te zien is kan niemand ontkennen) mag niet worden geïnterpreteerd als nodeloos agressief omdat we niet weten wat er aan vooraf is gegaan.

Mijn vraag dan is (zie vorige posting): ook al zou de man daarvoor gewelddadig zijn geweest, is het dan toch toegestaan geweld te gebruiken ook al is de man op een gegeven moment passief?