G4S voorspelt grootschalige privatisering politie

[amstaf3]

G4S voorspelt grootschalige privatisering politie

Gepubliceerd: vrijdag 22 juni 2012 in buitenland.

Bron: Beveiliging Nieuws

Volgens David Taylor-Smith, directeur van G4S in het Verenigd Koninkrijk, zullen particuliere beveiligingsorganisaties binnen vijf jaar belangrijke delen van de politiediensten verzorgen.

G4S beheert momenteel al zes gevangenissen in het Verenigd Koninkrijk. Ook gaat de beveiliger in het Graafschap Lincolnshire een nieuw politiekantoor met 30 cellen bouwen en niet-geüniformeerde medewerkers leveren. In het kader van deze overeenkomst zijn 575 politieagenten in dienst getreden bij G4S. Het bedrijf is verantwoordelijk voor het nemen van foto’s, vingerafdrukken en voor het welzijn van gevangenen. De politie moet met dit project jaarlijks tot 28 miljoen pond kunnen besparen.
 
Taylor-Smith verwacht dat de komende jaren meer politiekorpsen de stap naar uitbesteding zullen nemen. Particuliere beveiligingsorganisaties zullen daarbij verschillende politietaken overnemen en zorg dragen voor dezelfde of een betere politie.
 

Lees verder: www.guardian.co.uk

[.G illes]

Lijkt mij persoonlijk geen goede zaak.

Als we kijken naar de privatisering van de gevangenissen in de VS waarbij het winstaspect dusdanig naar voor wordt geschoven dat men mensen wel erg graag de gevangenis induwt/houdt...

[HIT]

Lijkt mij persoonlijk geen goede zaak.

Als we kijken naar de privatisering van de gevangenissen in de VS waarbij het winstaspect dusdanig naar voor wordt geschoven dat men mensen wel erg graag de gevangenis induwt/houdt...

Leg eens uit?

Uit ervaring (woontijd in de US) weet ik dat daar al veel Politie taken door BOA's(Beveiligers) wordt gedaan. Dit vergroot de pakkans en daarom ook de veiligheid. Ik ben niet voor dezelfde geweldsmiddellen voor deze mensen maar er zijn taken waarvan ik vind dat politiemensen gewoon te duur zijn voor de  maatschappij.
Maar daarmee ben ik voor het uitvoeren van taken commercieel als dat goedkoper kan. Alleen moet het niet inboeten aan kwaliteit.

[Diamondback]

Dat kan ik wel uitleggen.

Er zijn een paar staten waar het gevangeniswezen is geprivatiseerd.
Daar is onderzoek gedaan naar de lengte van de straffen in die staten en de hoogte van het recidivisme ten opzichte van staten waar het gevangeniswezen niet is geprivatiseerd.

Verrassend genoeg bleek dat voor de bedrijven erg gunstig uit te pakken. Zeker omdat de bedrijven zelf er op dringen om vaker een gevangenisstraf op te leggen en ook langer te straffen.

Daarnaast blijkt uit onderzoek dat de risico's in dit soort instellingen voor bewakers groter zijn en de zo vaak geprezen efficientere manier van werken wat tot lagere kosten zou moeten lijden ook lang niet altijd werkt.

Tel daarbij op dat in een aantal staten rechters niet worden benoemd, maar gekozen en dat verkiezingscampagnes gesponsord mogen worden door alles en iedereen (en dus ook door bedrijven die bijv. iets met een bajes doen) en je hebt een prachtig scenario waar een heleboel mis mee is. En ook in het verleden al wat mee mis is gegaan. Ik kan mij nog iets herinneren over een omkoopschandaal met een rechter om een jeugdgevangenis vol te krijgen.

Gek, hé?

Edit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_scandal
http://www.sentencingproject.org/doc/publications/inc_prisonprivatization.pdf

[HIT]

Er zijn een paar staten waar het gevangeniswezen is geprivatiseerd.
Daar is onderzoek gedaan naar de lengte van de straffen in die staten en de hoogte van het recidivisme ten opzichte van staten waar het gevangeniswezen niet is geprivatiseerd.
Verrassend genoeg bleek dat voor de bedrijven erg gunstig uit te pakken. Zeker omdat de bedrijven zelf er op dringen om vaker een gevangenisstraf op te leggen en ook langer te straffen.

Alleen die bedrijven? Of valt het nu alleen beter op omdat deze bedrijven de gevangenissen beheren?
Hier in Nederland zijn de gevangenissen nog van de staat, echter ook hier roepen bedrijven op tot langere straffen.

Daarnaast blijkt uit onderzoek dat de risico's in dit soort instellingen voor bewakers groter zijn en de zo vaak geprezen efficientere manier van werken wat tot lagere kosten zou moeten lijden ook lang niet altijd werkt.

Dit onderzoek ken ik niet, ik ken wel het onderzoek dat aangeeft dat bewaarders in commerciële gevangenissen net zoveel gevaar lopen als in staatsgevangenisen. En ook de onderzoeken dat de private gevangenissen op hogere kosten worden gejaagd omdat regels die daar vandaag in gaan morgen moeten worden nageleefd terwijl de staat enige respijt heeft.

Tel daarbij op dat in een aantal staten rechters niet worden benoemd, maar gekozen en dat verkiezingscampagnes gesponsord mogen worden door alles en iedereen (en dus ook door bedrijven die bijv. iets met een bajes doen) en je hebt een prachtig scenario waar een heleboel mis mee is. En ook in het verleden al wat mee mis is gegaan. Ik kan mij nog iets herinneren over een omkoopschandaal met een rechter om een jeugdgevangenis vol te krijgen.

Rechters worden in Nederland benoemd,ja. Het OM ook, echter die laatste is in de laatste jaren herhaaldelijk in het nieuws geweest omdat die andere prioriteiten hadden dan de waarheid. Ook hier in Nederland hebben we rechters veroordeeld vanwege omkoping, om nou op voorhand te zeggen dat een gekozen rechter is omgekocht(want zo lees ik het) vind ik wel ver gaan.

Ik denk dat het dom is om te denken dat 1 systeem werkt zonder te kijken/onderzoeken of je met een ander systeem samen kunt verbeteren.

[moppersmurf]

Ik denk dat ik voorstander ben van deze ontwikkeling. Voor bepaalde taken is het helemaal niet nodig om duur politie personeel in te zetten. Beveiliging van evenementen, ambassades etc bijvoorbeeld. Of bij voetbal ....
Maar ook arrestanten bewaking in cellencomplexen kan wat mij betreft over naar particuliere sector. Ik heb alleen niet zoveel vertrouwen in de europese aanbesteding die daarop zou moeten volgen. Ik kan wel wat negatieve ervaringen opnoemen .....

Maar het idee met de kanttekening dat 't GEEN geld gaat besparen voor de eerst komende 10 jaar  

[zwelgje]

Ik denk dat ik voorstander ben van deze ontwikkeling. Voor bepaalde taken is het helemaal niet nodig om duur politie personeel in te zetten.

Persoonlijk denk ik dat men in Nederland goed moet kijken wat de echte taken van de Politie zijn.
Ik gebruik voetbal graag als voorbeeld: in de jaren 80, begin jaren 90 werden de meeste taken rond voetbal wedstrijden door politie functionarissen gedaan:
Ordehandhaving in het stadion, fouilleren, beveiliging bij vervoer, etc. Ook toen was dit eigenlijk geen verantwoordelijkheid van de Politie, en tegenwoordig wordt dit ook allemaal gedaan door particulieren (Stewards, beveiligers, enz).
In mijn ogen heb je het dan niet over privatiseren, maar over het leggen van verantwoordelijkheid waar die thuis hoort. Daar is in Nederland nog veel "winst" te behalen.

Overigens is G4S in de UK erg in opspraak geraakt door het beveiligingsdebacle bij de Olympische spelen.
Daarom wordt daar nu juist weer een discussie gevoerd of privatisering van politie (en overheids) taken wel op de juiste manier gebeurd, en of het wel wenselijk is.
Verschillende korpsen hebben aanbestedingsprocedures tijdelijk of helemaal stop gezet.

[Lt. Col. Me]

(...)
In mijn ogen heb je het dan niet over privatiseren, maar over het leggen van verantwoordelijkheid waar die thuis hoort. Daar is in Nederland nog veel "winst" te behalen.
(...)

En dat is ook een heel tricky onderwerp. Het organiseren van evenementen is een mooi voorbeeld, waarbij de politie de beveiliging op/in de evenementlocatie steeds meer overlaat aan private partijen. Over het algemeen gaat dit heel goed, maar het wordt moeilijk zodra een burgemeester (als eindverantwoordelijke voor de openbare orde en veiligheid) verschillende eisen oplegt aan een evenementorganisator op basis van een risico-analyse door de politie en/of de gemeente, terwijl een risico-analyse van de organisator een ander beeld laat zien. Een organisator wenst dan niet de dure maatregelen te nemen die de burgemeester eist. Verder kan een organisator niet die mensen en middelen inhuren die hij voor het doel nodig heeft. Voetbal is dan inderdaad een mooi voorbeeld. Als organisator van de wedstrijd kun je zorgdragen voor een bataljon aan beveiligers, stewards, verkeersregelaars, hekjes, tourniquets, noem maar op. Maar je kunt in Nederland geen peloton ME inhuren als de situatie toch uit de hand blijkt te lopen. In hoeverre kunnen we deze verantwoordelijkheid dus "volledig" bij de evenementorganisator leggen?

Een ander mooi voorbeeld is de beveiliging van private objecten. Ambassades, overheidsgebouwen, geld- of waardetransporten, banken, juweliers, schepen, enzovoort. De KMar beveiligt waardetransporten van de Nederlandsche Bank, met volle gevechtsuitrusting. Een geldwagen van de Rabobank moet het doen met ongewapende begeleiders. Nederlandse rederijen mogen geen gewapende beveiliging aan boord nemen, omdat dit volgens Nederlandse wetgeving niet toegestaan is. Ondanks dat het een eigen verantwoordelijkheid is van de rederijen en ze dit ook zelf willen organiseren en bekostigen. Als tussenoplossing presenteert Nederland dan de beveiligingsteams van de Mariniers, maar die mannen zijn naar verhouding duurder.

Er is dus inderdaad nog veel "winst" te behalen.  

[zwelgje]

Maar je kunt in Nederland geen peloton ME inhuren als de situatie toch uit de hand blijkt te lopen. In hoeverre kunnen we deze verantwoordelijkheid dus "volledig" bij de evenementorganisator leggen?

Maar je kan ook het omdraaien: op niet openbare evenementen heeft de politie gewoon niks te zoeken, behalve voor de taken en bevoegdheden die in de wet omschreven staan. Uiteindelijk zijn die evenementen particuliere aangelegenheden. Als ik thuis een feestje geef dan heeft de politie daar ook niks te zoeken.
Daarmee zeg ik niet dat alles maar mag en kan, er is niet voor niks een vergunningen beleid voor evenementen. Samenwerking is ook prima. Net zo als controle door de vergunning verlener, maar dat is ook niet per definitie een Politie taak.

Voor openbare evenementen ligt dat, in mijn ogen, ook anders en zijn de verantwoordelijkheden inderdaad minder duidelijk.

[Lt. Col. Me]

Het onderscheid openbaar - niet-openbaar is een moeilijke. Een evenement met een toegangsprijs is bijvoorbeeld per definitie al niet meer openbaar. Indien dit nog eens in een afgesloten pand is, wordt het al helemaal lastig. En toch heeft de politie en/of de burgemeester hier een belangrijke rol, ondanks dat het niet primair hun/zijn taak is. Ik denk dat evenementenorganisatoren, het bevoegd gezag (burgemeesters) en politie duidelijke afspraken moeten maken over welke rol door welke partij wordt gespeeld. En het afwentelen van alle kosten op de organisator is in dat opzicht volgens mij geen optie.

Om een concreet voorbeeld te geven:

In een niet nader te noemen stadion wordt een voetbalwedstrijd gehouden. De meegereisde supporters van de bezoekende club worden bij het binnengaan van het stadion keurig door de beveiliging/stewards gefouilleerd maar blijken eenmaal op de tribune toch verboden voorwerpen bij zich te hebben (zwaar vuurwerk). De regel is dat in dat geval de betreffende supporter uit het stadion wordt verwijderd, of indien dit niet mogelijk blijkt, het hele vak uit het stadion wordt verwijderd. De evenementenorganisator (de thuisclub) wil deze regel naleven en het vak daadwerkelijk ontruimen. Met de hem ter beschikking staande middelen (beveiligers en stewards) is dat echter niet mogelijk. Na ruggespraak met politie en burgemeester heeft de laatste de ontruiming zelfs afgeblazen. Ben je dan als voetbalclub "baas in eigen huis"?