G4S voorspelt grootschalige privatisering politie

[zwelgje]

@Zwelgje: het voorbeeld is "makkelijk" als we de huidige wet- en regelgeving in ogenschouw nemen, met daarbij behorende verantwoordelijkheden. Als de organisator volledig verantwoordelijk wordt voor dezelfde situatie (dus als de politie hier niet meer voor zou willen komen), dan is er dus een probleem dat niet "makkelijk" meer is.

Maar we hadden het juist over de huidige wet en regelgeving, en het neerleggen van verantwoordelijkheid waar die thuis hoort.
Jij reageerde daarop met voorbeelden waarom dit niet zo makkelijk is, waarop moppersmurf en ik weer reageerden.

Er is volgens mij geen sprake van "dat de politie hier niet meer voor zou willen komen" . Optreden bij strafbare feiten en openbare orde problemen is en blijft de verantwoordelijkheid van Politie, Justitie en de Burgemeester.

[moppersmurf]

De organisator houdt het feest, de organisator wil relschoppers buiten de deur zetten, mag dit zelf niet met gepast geweld doen

In praktijk ligt het toch echt een stuk genuanceerder. Er wordt namelijk wel degelijk soms geweld gebruikt door de beveiliging van bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd, maar ook door beveiligers van winkels. Anders zullen ze nooit iemand vast kunnen houden, als de verdachte zich verzet, om hem/haar daarna (ten spoedigste) over te dragen aan de politie.

Als je puur naar artikel 3 PW kijkt "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven" kan je je afvragen waar dit onder gaat vallen:

- handhaving van de rechtsorde: er zijn relschoppers die aangehouden moeten worden
- hulpverlenen aan hen die dat behoeven: de beveiliging van het evenement of
- hulpverlenen aan hen die dat behoeven: de organisator van het evenement

En vooral dat laatste vind ik héél ver gaan in nederland, waardoor we voornamelijk de handhaving uit het oog verliezen. Ooit heeft men besloten ter voorkoming van problemen (preventie) zo te gaan handelen, echter dat kost zoveel capaciteit, omdat je dus ook capaciteit inzet terwijl dat absoluut niet nodig is, dat men zich af moet (gaan) vragen of dat het wel waard is. In mijn ogen leest men het artikel verkeerd: allereerst wordt de handhaving benoemd en pas daarna de hulpverlening. Dus handhaving is prio 1 en pas als er capaciteit over is of de omstandigheden dusdanig zijn dat hulpverlening essentieel is om de handhaving in stand te houden, komt de hulpverlening op plaats 1.

En vanuit dat oogpunt dus mijn standpunt: de organisator is verantwoordelijk. Pas als hij het niet meer aan kan.... dan komt de handhaving in het gedrang. En daarvoor kunnen we gewoon boeven gaan vangen, in plaats van het verkeer te gaan regelen bij een evenement als "Tros 50 jaar".

(daar stond ik dus bij als ME-er  )

[Nick]

In praktijk ligt het toch echt een stuk genuanceerder. Er wordt namelijk wel degelijk soms geweld gebruikt door de beveiliging van bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd, maar ook door beveiligers van winkels. Anders zullen ze nooit iemand vast kunnen houden, als de verdachte zich verzet, om hem/haar daarna (ten spoedigste) over te dragen aan de politie.

Als je puur naar artikel 3 PW kijkt "daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven" kan je je afvragen waar dit onder gaat vallen:

- handhaving van de rechtsorde: er zijn relschoppers die aangehouden moeten worden
- hulpverlenen aan hen die dat behoeven: de beveiliging van het evenement of
- hulpverlenen aan hen die dat behoeven: de organisator van het evenement

En vooral dat laatste vind ik héél ver gaan in nederland, waardoor we voornamelijk de handhaving uit het oog verliezen. Ooit heeft men besloten ter voorkoming van problemen (preventie) zo te gaan handelen, echter dat kost zoveel capaciteit, omdat je dus ook capaciteit inzet terwijl dat absoluut niet nodig is, dat men zich af moet (gaan) vragen of dat het wel waard is. In mijn ogen leest men het artikel verkeerd: allereerst wordt de handhaving benoemd en pas daarna de hulpverlening. Dus handhaving is prio 1 en pas als er capaciteit over is of de omstandigheden dusdanig zijn dat hulpverlening essentieel is om de handhaving in stand te houden, komt de hulpverlening op plaats 1.

En vanuit dat oogpunt dus mijn standpunt: de organisator is verantwoordelijk. Pas als hij het niet meer aan kan.... dan komt de handhaving in het gedrang. En daarvoor kunnen we gewoon boeven gaan vangen, in plaats van het verkeer te gaan regelen bij een evenement als "Tros 50 jaar".

(daar stond ik dus bij als ME-er  )

Hoewel ik de strekking van je verhaal begrijp (en met name de laatste alinea onderschrijf), denk ik niet dat je uit art.3 PW een prioritering van taken kan halen.

[Lt. Col. Me]

Maar we hadden het juist over de huidige wet en regelgeving, en het neerleggen van verantwoordelijkheid waar die thuis hoort.
(...)

Mee eens. En dat is juist het punt: het idee van G4S is om bepaalde taken en verantwoordelijkheden bij de politie weg te halen en bij private partijen neer te leggen. Dat zal op diverse vlakken best heel goed en eenvoudig mogelijk zijn. Verkeer regelen bij evenementen is zo'n voorbeeld. Mijn punt is echter dat er op een gegeven ogenblik een grens wordt bereikt waarbij "in theorie" verantwoordelijkheden bij een private partij gelegd kunnen worden, maar waarbij "in praktijk" de zaken niet zo gemakkelijk liggen.

Als we het toch over "verkeer regelen" hebben: dit was een taak van de politie. Het is jaren geleden als eerste overgedragen aan transportbegeleiders, waarna er ook bij wegwerkzaamheden verkeersregelaars tevoorschijn kwamen. Vervolgens moest dit allemaal gereguleerd worden en kwamen er ook evenementenverkeersregelaars. Inmiddels is de verkeersregelaarsbusiness zo'n intensief verhaal dat er nog steeds veel te veel politiemensen zich met de materie moeten bemoeien. Is het niet in de vorm van instructie of examinering, dan wel in de vorm van toezicht en handhaving. Want in de wet is wel vastgelegd dat de politie toezicht moet houden op evenementenverkeersregelaars!
En dan hebben we het bij dit onderwerp nog niet eens over de toepassing van geweld. Als er geweldgebruik bij komt wordt het verhaal nog complexer.

Kortom: het is gemakkelijk gezegd dat verantwoordelijkheden bij private partijen gelegd kunnen worden, maar in de praktijk zitten daar behoorlijk haken en ogen aan.

[zwelgje]

Dank je voor je toelichting, ik denk nu dat ik begrijp welke haken en ogen je bedoeld.

[Pully]

Ik heb een tijdje mee zitten lezen.

Ten eerste vind ik ook dat er een aantal kerntaken zijn die voor de politie zijn.

Maar ik ben het ook zeker met Moppersmurf eens dat we ook niet moeten vergeten dat particulieren tot op zekere hoogte zelf verantwoordelijk zijn voor hun doen en laten.
Als jij als organisator een groot feest wilt organiseren, waarbij een risico is. Dan zul je ook moeten investeren in de beveiliging. Dan kan je niet simpel verwachten dat de politie met een ME peleton voor de deur gaat staan wachten tot het misgaat.
Willen we dit wel in Nederland, dan moet de politie dit in rekening brengen bij de organisator. Een andere optie is dat de burgermeester dit soort feesten niet meer doorlaat gaan in het kader van de OO&V.

De maatschappij wilt zoveel van de politie, maar de overheid wil er geen kosten aanmaken. Meer blauw op straat, maar minder geld naar het blauw... Meer taken voor het blauw, maar minder geld...
Dat is niet te rijmen. Minder geld, betekent minder blauw. Minder blauw, betekent dat minder randtaken en meer bezig houden met de kerntaken. Dus minder preventief bezig zijn.

[Gijs]

Helemaal met jullie eens,
het spreekwoord luidt dan ook: Schoenmaker blijf bij je leest.

Ik kan nog veel meer aandragen, maar zal me niet hier in het openbaar uitlaten.

[Lt. Col. Me]

(...)
Als jij als organisator een groot feest wilt organiseren, waarbij een risico is. Dan zul je ook moeten investeren in de beveiliging. Dan kan je niet simpel verwachten dat de politie met een ME peleton voor de deur gaat staan wachten tot het misgaat.
Willen we dit wel in Nederland, dan moet de politie dit in rekening brengen bij de organisator. Een andere optie is dat de burgermeester dit soort feesten niet meer doorlaat gaan in het kader van de OO&V.
(...)

Jazeker, daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat is de theorie! Kijk eens naar iets als Koninginnedag of Serious Request. Gemeenten tasten diep in de buidel om dergelijke evenementen als "toeristische trekpleister" naar hun gemeente te halen. 3FM organiseert een feest, en de gemeente (en dus de politie) springt aan alle kanten bij. Op het moment dat een gemeente voorwaarden verbindt aan een vergunning of als de burgemeester besluit het feestje niet door te laten gaan, dan gaat de hele trein zo naar een gemeente waar men niet zo moeilijk doet. Linksom of rechtsom staat blauw Nederland een evenementendienstje te draaien....  

[Pully]

Jazeker, daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat is de theorie! Kijk eens naar iets als Koninginnedag of Serious Request. Gemeenten tasten diep in de buidel om dergelijke evenementen als "toeristische trekpleister" naar hun gemeente te halen. 3FM organiseert een feest, en de gemeente (en dus de politie) springt aan alle kanten bij. Op het moment dat een gemeente voorwaarden verbindt aan een vergunning of als de burgemeester besluit het feestje niet door te laten gaan, dan gaat de hele trein zo naar een gemeente waar men niet zo moeilijk doet. Linksom of rechtsom staat blauw Nederland een evenementendienstje te draaien....  

Serieus Request is een openbaar feest op de openbare weg. Of ik moet het fout hebben.
Koninginnedag daar zijn we af. Dat zullen we niet meer hebben. Misschien dat men het dit jaar nog viert, maar dat kan je dan ook een kroningsfeest noemen.   Even een grapje tussendoor. Dat is een nationale feestdag ter ere van de monarchie. Dat vind ik ook weer een ander soort feest. Ik denk dat we een verschil moeten maken tussen nationale feesten en niet nationale feesten. Bij nationale feesten is het wat mij betreft logisch dat er politie inzet is. Bij bepaalde regionale feesten ook, denk aan carnaval.

Maar andere feesten, zoals Sensation of Mysteryland etc. Daar moet je geen politie inzet willen hebben. Dat is een particulier feest. Dus ook de kosten voor de beveiliging voor de particulier. Moet de politie toch ingezet worden, omdat men de beveiliging niet op orde heeft. Dan een rekening sturen naar de organisator.

[Gijs]

Oei Pully gevaarlijk die uitspraak want wat gebeurt er als een incident ontstaan binnen een gesloten feest zich voortzet op de openbare weg en andere mensen er bij betrikken worden of zijn

Ja en de interne beveiliging wel in orde (persberichten, wijzen naar de organisatie, vergunningen die in de knel komen) maar ja buiten de beslotenheid wordt het voorgezet.