Privacy niet veilig bij politie

[sylvester1986]

Privacy niet veilig bij politie

door Gijsbert Termaat
AMSTERDAM -  Alle 25 politiekorpsen in ons land overtreden de wet als het op de bescherming van privacygevoelige gegevens van burgers aankomt, terwijl ook de Koninklijke Marechaussee op grote schaal de normen overschrijdt. Dat blijkt uit interne politierapporten die de digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom in bezit heeft gekregen.

Het gaat om gegevens van zowel verdachten als getuigen. Informatie over wat iemand op zijn kerfstok heeft en wie aangifte van iets heeft gedaan is volgens Bits of Freedom niet veilig. „Het is zeer schokkend wat we boven tafel hebben gekregen, want de Wet politiegegevens (Wpg) wordt met voeten getreden. Op geen enkele wijze tonen de politiekorpsen aan dat ze zorgvuldig met zeer vertrouwelijke informatie omgaan, terwijl er gewoon dwingende wettelijke regels voor gelden”, constateert onderzoeker Rejo Zenger.

Vandaag zal Bits of Freedom de bevindingen openbaar maken en krijgt een groot aantal Tweede Kamerleden de onderzoekgegevens opgestuurd.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/12486857/__Privacy_niet_veilig_bij_politie__.html

[zwelgje]

Het verslag van Bits of Freedom kan men hier vinden: Gegevens burgers niet veilig bij politie

De wettelijke bepaling over het verzamelen en gebruik van gegevens door de politie kan men hier vinden: Wet politie gegevens.

Voor de duidelijkheid: het gaat niet over of de Politie bepaalde gegevens mag opslaan, maar de manier waarop dat gebeurd. De gegevens waar BOF dit op baseert komen vooral uit verslagen van de Departementale Auditdienst (DAD) van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

Dit is een korte samenvatting van de conclusies uit bovenstaand rapport van BOF:

Het is diep triest gesteld met de bescherming van persoonsgegevens van de Nederlandse burger bij de politie. Er is werkelijk geen enkel korps dat aan alle
wettelijke regels voldoet. Bij de Koninklijke Marechaussee lijkt nog nooit iemand zich te hebben bekommerd  om de gevoeligheid van persoons-gegevens: zij leeft minder dan twintig procent van de normen na, en dan nog slechts “op hoofdlijnen”.  De twee grootste korpsen van het land hebben het beleid nog het beste op orde en laten op “slechts” één vijfde van de normen steken vallen.

Met zulke schokkend slechte prestaties verbaast het ook niet dat de problemen zich over de hele breedte van de wet voordoen. De problemen zijn het grootst bij de beveiliging van de persoonsgegevens, het bijhouden van mutaties op autorisaties, het op tijd verwijderen van gegevens die niet langer bewaard mogen worden en de interne controle door het opstellen van een goed jaarverslag.
Daarbij moet worden vastgesteld dat de beoordelingen vermoedelijk een positiever beeld dan de werkelijkheid schetsen. Zo is de hoogst haalbare waardering de bescheiden norm “voldoet op hoofdlijnen”. Ook verdient een korps al een “voldoet gedeeltelijk” in het kader van de registratie van gegevensverstrekkingen, wanneer “een enkele leidinggevende stuurt op het vastleggen van verstrekkingen”.

Conclusie en eisen
Eén van de pijlers van de vrije rechtsstaat is het respecteren van grondrechten, waaronder de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Om die vrijheid te beschermen heeft de politie speciale en soms vergaande bevoegdheden gekregen. Aan de toekenning van die bevoegdheden zijn voorwaarden verbonden. Eén van die voorwaarden is een
verantwoordelijke omgang met de persoonsgegevens die haar worden toevertrouwd.

• Het is schokkend dat geen enkel korps voldoet aan alle wettelijke regels op dit gebied. Dat moet heel snel anders. De korpsen moeten de komende maanden keihard aan de slag om het beleid op orde te brengen en zich aan de wet gaan houden.
• De korpsen moeten gedwongen worden om élk jaar een volledige controle op het naleven van de regels voor de bescherming van persoonsgegevens uit te voeren. De verslagen van deze controles moeten bovendien altijd openbaar zijn. Nu zijn de normale controles beperkt tot ééns in de vier jaar en is de hercontrole beperkt tot die punten waarop gebreken zijn geconstateerd.
• De conclusies uit deze onderzoeken zijn ook van belang in de discussie over de introductie van nieuwe bevoegdheden. Voor Bits of Freedom is de conclusie duidelijk: zolang de korpsen de regels rondom de gegevensbescherming met de voeten treden, kan er van nieuwe bevoegdheden geen sprake zijn.

Hoewel het niet echt een verrassende uitkomst is, zeker gezien alle ITC problemen bij de Politie, bevestigd dit onderzoek wel weer waarom er een gepast wantrouwen gerechtvaardigd is als het gaat om uitbreiden van bevoegdheden voor het verzamelen en opslaan van privacy gevoelige informatie door de politie.
Ook is het veelzeggend dat er door de verantwoordelijke Minister, en de korpsbeheerders nauwelijks pro actief wordt gecommuniceerd over dit probleem, en mogelijke actie.

[moppersmurf]

pfff ik had in eerste instantie zo iets van "al weer de Telegraaf"....

Maar de voorbeelden die ze aanhalen in het verslag van B.O.F. zijn inderdaad  . Zo heb ik heb bijv nog nooit gehoord van een I90....


privacy bescherming van een getuige of aangever: JA. Maar verdachten moeten niet zo zeuren, dan hadden ze maar geen verdachte moeten worden  

[Luke_BNV]

Maar verdachten moeten niet zo zeuren, dan hadden ze maar geen verdachte moeten worden  

Je zou maar een onterechte verdacht zijn.  

[zwelgje]

privacy bescherming van een getuige of aangever: JA. Maar verdachten moeten niet zo zeuren, dan hadden ze maar geen verdachte moeten worden  

Realiseer je je dat ook gegevens van politie functionarissen onderdeel van deze gegevens (kunnen) zijn?

[Diamondback]

Of privégegevens van mensen die omwille van een bijzonder papiertje geregistreerd staan bij de politie?

Zoals bijvoorbeeld beveiligers en - komt zo maar spontaan bij me boven drijven... Je zou haast denken, gunst DB... Waar haal je het toch vandaan - legale wapenbezitters...?

[moppersmurf]

Realiseer je je dat ook gegevens van politie functionarissen onderdeel van deze gegevens (kunnen) zijn?

de diender die zich dat nog niet heeft beseft die heeft zijn kop al die jaren in het achterend van een koe gehad. Een diender heeft geen privacy... die is naar de klote geholpen met de WOb en de artikel 12 procedures.

Je zou maar een onterechte verdacht zijn.  

Tja, wrong place, wrong time verhaal. Hoe groot is die kans? Maar ik zou toch graag willen weten dat mijn buurman 4 huizen verderop zijn poten niet van kinderen af kan houden, of de buurman 2 straten verder drugs dealer is. Of niet??? En nou geen PVDA verhaal van "je kan een foutje maken" Er zijn delicten die pleeg je niet zonder een halve gare te zijn (als je begrijpt wat ik bedoel) en die winkeldief, pfff wie heeft er niet een zakje snoep of koekjes gejat? Een winkeldief die niet anders doet dan winkeldiefstal plegen en daarmee nog een beter leven heeft dan jij en ik.... dat zijn de gasten die schijt aan jou en mij hebben dus vice-versa wat mij betreft.

Uit privacy oogpunt mag ik geen namen noemen maar ik ken jongens die net 20 jaar zijn, geen lening hebben, een boven gemiddelde auto rijden, een leuke watch om de pols hebben, strak in de merk kleding zitten en die 100 kilo kamelen stront in jouw achtertuin flikkeren omdat ze een hekel aan je hebben.
En die gevallen, dat zijn er tientallen zo niet dik honderd in Amsterdam alleen al!

Nee wrong time, wrong place.... niks laat de slechten profiteren onder de goeden, maar pak die padjakkers en als je een misser maakt, maak het dan goed. En dan bedoel ik ook GOED!

aldus moppersmurf