Denken jullie nu echt dat de gemiddelde scholier van een jaar of 16 aan aandacht denkt wanneer hij/zij een dergelijke foto op Twitter plaatst? Kom op zeg die zijn helemaal niet met aandacht bezig, maar gewoon van, kijk eens wat hier gebeurt en willen "anderen" daar in mee laten delen.
De foto's die ik gezien heb vallen na mijn mening ook nog wel mee, natuurlijk er ligt een stoffelijk overschot van een tot op dat moment onbekend persoon. Maar wat dan nog, de jeugd van tegenwoordig krijgt echt veel meer dan dit voor hun kiezen. Loop in willekeurige gamewinkel binnen en het dood en verderf waar men dagelijks mee in aanraking komt stroomt je te gemoed.
Wanneer "dit" verwerpelijk is moeten we ook maar eens gaan denken om het 8 uur journaal te schrapen. Feit is dat deze sprong nieuws is, met het verschil dat je met Twitter het zelf ook nog moet op gaan zoeken.
Overigens, de traditionele media werkt het feit dat deze foto op internet staat ook mooi in de hand. Wanneer deze media er namelijk geen ruchtbaarheid aan had gegeven had 95% van de mensen die de foto nu hebben gezien hem anders nooit gevonden. Nu omdat zij de foto vermoedelijk niet kunnen brengen schreeuwen ze moord en brand.
Ik vindt het verwerpen van deze foto’s ook behoorlijk getuigen van moralistisch gedrag, de helft van de bezoekers van dit forum pluist waarschijnlijk in het deel incidenten de berichten van top tot teen af naar incidentennieuws van zijn/haar gaarding. Ik ben uit principe tegen internetcensuur, mijn mening is dus ook dat een ieder voor zich zelf moet bepalen alsof hij/zij dit soort foto’s wil zien. Het is dus niet aan een ander om hier over te beslissen.
Ik wil je een aantal tegenargumenten geven, met name omdat een discussie over dit onderwerp niet verkeerd is.
Punt 1:
De vergelijking met een gamewinkel gaat niet op. Ja, er zitten games tussen, welke aanstootgevend beeldmateriaal bevatten, maar hier zit ten aller tijde een leeftijdsclassificatie aan. Ofwel, kinderen zouden (in theorie) dit soort games niet mee mogen krijgen en het niet spelen.
Verantwoordelijkheid voor de ouders en niet relevant aan dit onderwerp. Punt 2:
Het schrappen van het 8 uur journaal, is een argument van niets. Ja, je krijgt een beeld van de harde realiteit, maar men waarschuwt vooraf met de mededeling; "Dit item kan schokkende beelden bevatten."
Hierdoor kunnen kijkers, welke zich ongeschikt achten dit soort beelden te bekijken, overschakelen of even weg lopen bij het betreffende item.
Punt 3:
Je moet zelf zoeken naar het onderwerp op Twitter. Ja, dat mag dan zo zijn, maar wanneer men (zoals ik al in voorgaande posts aangaf) enkel zoekt op het woord vertraging/driehuis/trein en een hele reeks andere woorden met betrekking tot ons spoorwegennet, dan zouden zij geconfronteerd kunnen worden met een foto, waar zij niet zelf om heeft gevraagd. Ja, in eerste instantie zie je alleen een thumbnail waar je op kunt klikken, maar ook deze kan mensen al shockeren.
Punt 4:
De rukbaarheid welke de media eraan schenkt, kun je ervaren als; Dit onderwerp is hot, ik ga ook even kijken.
Maar je moet ook de andere kant van het verhaal bekijken. Ze willen namelijk zien, dat onze maatschappij harder wordt. Er zijn namelijk jongeren, welke geen aanstoot nemen aan dit soort beelden. Tja, dat is in feite niets nieuws.
Punt 5:
Ja, wij zitten hier op een hulpverleningsforum. Maar, ik kijk niet naar foto's omdat ik andermans leed interessant vind. Ik kijk naar de foto's, omdat het duidelijk een beeld schept, over hoe de hulpverleners hun werk doen.
Punt 6:
Ik ben ook tegen internetcensuur, laat ik dat voorop stellen. Toch zou het belangrijk zijn, dat foto's als deze voorzien zijn van een waarschuwingstekst. Dit is echter niet aan de website waar de foto's op geplaatst zijn, maar wel aan de persoon welke de foto plaatst.
