Uitgaanspubliek hindert de pers bij ongeval

[HIT]

Vind ik een onnodig botte uitspraak.

Dat vond ik ook van  "klootjesvolk" omdat ik hier ook toe behoor.

Persvrijheid is 1 van de vrijheden die in de ogen van steeds meer Nederlanders worden uitgebeend. Alleen wordt daar door de pers geen ruchtbaarheid aan gegeven. Ik lees nooit in kranten "Pers hindert Hulpverlening", terwijl dit vaker gebeurd dan je denkt.

Alleen nergens in de wereld zal een groep zichzelf negatief in het nieuws laten voorkomen. Tot zelfs niet als er een waan van waarheid is laten groepen het voorkomen alsof zij het slachtoffer zijn.

Ik ben voor persvrijheid, echter ben ik tegen het beteugelen van de vrijheid van persoon. Dat betekend dus dat ik tegen het feit ben dat je hinderend mag zijn tov iemand die bekend is en boodschappen wil doen, of wiens kinderen worden gevolgd enz..... Ook ben ik tegen sensatie pers, hun huis brandt af dus moet ik die familie in beeld brengen, hun tranen brengen geld op. De vader van dat kind ligt op straat dus..... ik hoef niet door te gaan denk ik.
Voor je zegt "dus door die kleine groep moet de rest van de pers maar lijden....." denk dan na over de anderen die diezelfde uitspraken ooit deden.

[HIT]

Ten eerste behoren de fotografen dan ook tot het klootjesvolk, ten tweede verdienen de politie, brandweer en bergers er ook aan.

Hoe verdienen die aan jouw verslaggeving?

Maar zo'n voorbeeld als van Aram waar de agressie kwam van iemand die iets te verbergen had heb ik minder begrip voor.

Een van de dingen die een verdachte niet hoeft te doen is het meewerken aan zijn eigen veroordeling. Als jij met een camera beelden maakt die te gebruiken zijn in een rechtszaak dan heeft deze meneer dus alle recht om jou in jouw verslag tegen te werken.

Ik heb zelf eens een camera afgepakt van een verslaggever en overhandigd, deze man bracht in mijn ogen het overige verkeer in gevaar. Hij is daar later in een kort geding ook voor veroordeeld. Door zijn toedoen kwam familie van de overledene de snelweg oplopen omdat zij niet wilden dat er foto's van de overleden man in de krant kwamen. Toen ik de camera had afgenomen keerde de rust terug. Deze verslaggever gooide het op vrijheid van de pers, de rechter gooide het gewoon onder art. 5.

[Ko van Leeuwen]

Dat vond ik ook van  "klootjesvolk" omdat ik hier ook toe behoor.

Dat 'klootjesvolk' sloeg volgens mij op de agressieve types waar het in de vorige berichten over ging. Dat je het op jezelf en de rest  van Nederland betrekt is voor je eigen rekening.

Persvrijheid is 1 van de vrijheden die in de ogen van steeds meer Nederlanders worden uitgebeend. Alleen wordt daar door de pers geen ruchtbaarheid aan gegeven. Ik lees nooit in kranten "Pers hindert Hulpverlening", terwijl dit vaker gebeurd dan je denkt.

Alleen nergens in de wereld zal een groep zichzelf negatief in het nieuws laten voorkomen. Tot zelfs niet als er een waan van waarheid is laten groepen het voorkomen alsof zij het slachtoffer zijn.

Ik ben voor persvrijheid, echter ben ik tegen het beteugelen van de vrijheid van persoon. Dat betekend dus dat ik tegen het feit ben dat je hinderend mag zijn tov iemand die bekend is en boodschappen wil doen, of wiens kinderen worden gevolgd enz..... Ook ben ik tegen sensatie pers, hun huis brandt af dus moet ik die familie in beeld brengen, hun tranen brengen geld op. De vader van dat kind ligt op straat dus..... ik hoef niet door te gaan denk ik.
Voor je zegt "dus door die kleine groep moet de rest van de pers maar lijden....." denk dan na over de anderen die diezelfde uitspraken ooit deden.

Tja, niet onderbouwde opmerkingen gebaseerd op uitzonderingen. Hoer vaak hindert de pers de hulpverlening en hoe vaak worden bewoners van een brandend huis op de foto gezet?

[HIT]

Dat 'klootjesvolk' sloeg volgens mij op de agressieve types waar het in de vorige berichten over ging. Dat je het op jezelf en de rest  van Nederland betrekt is voor je eigen rekening.

Nee, je reactie was algemeen als je het goed leest. Tegen iedereen die de pers wel eens dwars zit.

Tja, niet onderbouwde opmerkingen gebaseerd op uitzonderingen. Hoe vaak hindert de pers de hulpverlening en hoe vaak worden bewoners van een brandend huis op de foto gezet?

Vaker dan je denkt, alleen weet ik ook uit ervaring dat je dit niet leest in de krant.

[Ko van Leeuwen]

Hoe verdienen die aan jouw verslaggeving?

Dat zeg ik toch niet? Ik heb het over het incident.

Een van de dingen die een verdachte niet hoeft te doen is het meewerken aan zijn eigen veroordeling. Als jij met een camera beelden maakt die te gebruiken zijn in een rechtszaak dan heeft deze meneer dus alle recht om jou in jouw verslag tegen te werken.

Dat is wel een heel erg vrije vertaling. Hij hoeft je niet toe te laten op zijn terrein, maar in de openbare ruimte stat de persvrijheid m.i. echt boven het belang van deze man. Het zal lekker worden als ik iedere keer moet vragen of iemand wat fout heeft gedaan voordat ik ga fotograferen.

Ik heb zelf eens een camera afgepakt van een verslaggever en overhandigd, deze man bracht in mijn ogen het overige verkeer in gevaar. Hij is daar later in een kort geding ook voor veroordeeld. Door zijn toedoen kwam familie van de overledene de snelweg oplopen omdat zij niet wilden dat er foto's van de overleden man in de krant kwamen. Toen ik de camera had afgenomen keerde de rust terug. Deze verslaggever gooide het op vrijheid van de pers, de rechter gooide het gewoon onder art. 5.

Kijk, dat is inderdaad een voorbeeld van iets wat zo te horen niet goed is. Echter, dat geeft je nog niet het recht om de camera af te pakken. Van mijn camera blijf je af. Er zijn ook andere manieren om zo'n fotograaf aan de kant te krijgen.

[Arie]

Ik proef een beetje 'ik mot die fotografen niet, ik kom wel met een paar voorbeelden om dat te rechtvaardigen'.

Uiteraard zal op het moment van het maken van de foto's zelf altijd een bepaald spanningsveld bestaan tussen datgene waar de fotograaf voor staat (persvrijheid/informatievoorziening) en de gevoelens van slachtoffers en familieleden/kennissen die op het moment zelf niet zo'n behoefte hebben aan die 'persmuskieten eromheen'. Hoewel je ze de kost moet geven, mensen die bij een ongeval betrokken raakten en achteraf dankbaar waren met de beelden.

Maar...... hoe kan je ruiken dat het een 'dankbaar slachtoffer' os of iemand die sowieso niets moet hebben van dat gefotografeer? Daarom zeg ik: gewoon je beelden maken maar zo discreet mogelijk dat niemand er last van heeft. In Nederland zijn slachtoffers er in het algemeen toch wel van verzekerd dat ze niet herkenbaar in beeld komen en zonder bloed en darmen etc.

Daar ging het in dit geval echter niet om. Hier gaat het om fotografen die op zich ruim genoeg op afstand staan maar waarvan mensen vinden dat de persvrijheid maar ff overboord moet omdat het ze op dat moment even niet uitkomt, maar ook op de manier waarop ze dat uiten. Staat wat mij betreft op dezelfde lijn als agenten die van alles en nog wat verzinnen om mensen met een perskaart op afstand te houden. Die bijv. verzinnen dat het op verzoek van de OVDB is, terwijl die van niets weet. Of die schermen met het aspect 'veilgheid', terwijl hele volksstammen hulpverleners zonder beschermingsmiddelen vlak langs het incident paraderen.

Kijk, ik heb er alle begrip voor dat men niet zit te wachten op ladingen pubers met gsm die zo dichtbij mogelijk hun shotje willen maken, in de hoop een tientje te kunnen verdienen bij het plaatselijke sufferdje. Maar 'gewone' pers met perskaart het leven zuur maken puur uit antipathie (omdat ze zouden verdienen aan andermans ellende blabla) dat gaat nergens over. En dan die neerbuigende opmerkingen als 'lopen ze daar met perskaarten te zwaaien en over de persvrijheid te mekkeren'. Dat is nota bene één van de verworven rechten in onze democratie!

[Peter71]

Het mooiste voorbeeld, en ook een erg goed voorbeeld is de fotograaf die bij ons in de omgeving fotografeert.
Zolang wij bezig zijn met de inzet en hulpverlening met het slachtoffer, zal hij zich achter ons opstellen, en zodanig dat hij niet in de weg loopt. En zal hij zich beperken tot overzichts opnames, en fotografeert hij zodanig dat slachtoffers wegvallen en niet zichtbaar zijn.
Zijn wij klaar, en is het slachtoffer weg komt hij dichterbij voor wat detailfoto,s. Hij krijgt dan ook alle ruimte van zowel de politie als ons.
Hij zegt ook, komt het niet uit, of hebben jullie het op dat moment liever niet. Zegt het dan even.

Wat heeft deze man bereikt, een wederzijds respect, hij heeft respect voor ons werk, en voor slachtoffers en eventueel direct betrokkenen. Maar wij hebben ook respect voor zijn werk. En dat er tussen hem en ons inmiddels een erg goede band is ontwikkeld. En hij elke keer weer foto,s naar ons opstuurt van het incident als dank.

[Ko van Leeuwen]

Nee, je reactie was algemeen als je het goed leest. Tegen iedereen die de pers wel eens dwars zit.

Ja, ik verdedig mijn eigen beroepsgroep. Is daar iets mis mee?
En mijn reactie was niet algemeen maar specifiek gericht tegen jouw algemene en niet onderbouwde opmerkingen.

Vaker dan je denkt, alleen weet ik ook uit ervaring dat je dit niet leest in de krant.

Wederom een algemene opmerking. Toch is er op dit forum een apart topic over foto's die niet kunnen. Daar staan een aantal voorbeelden, maar het loopt in dat topic niet echt storm.

[HIT]

Ik proef een beetje 'ik mot die fotografen niet, ik kom wel met een paar voorbeelden om dat te rechtvaardigen'.

Ik heb niets tegen persvrijheid en daarmee ook niet tegen fotografen, echter wel tegen de mening dat voor die persvrijheid alles moet wijken.

Ja, ik verdedig mijn eigen beroepsgroep. Is daar iets mis mee?

Daar is niets mis mee, als je ook de andere kant kan verdedigen. Dat kan je niet dus is het geen verdediging maar eenzijdige uitleg van.

En mijn reactie was niet algemeen maar specifiek gericht tegen jouw algemene en niet onderbouwde opmerkingen.

Ik heb enige ervaring zowel blauw als wit en bijna dagelijks met geel, en daaruit kan ik opmaken wat wel of niet in de krant komt. Onderbouwing komt bij menig uit ervaring.

Toch is er op dit forum een apart topic over foto's die niet kunnen. Daar staan een aantal voorbeelden, maar het loopt in dat topic niet echt storm.

Nee en ergens ben ik ook blij dat het daar niet storm loopt, anders zou je dus een platform scheppen waar men dan juist die foto's voor maakt.

Maar voor we verzanden in een jij en ik woordenwisseling waar wij samen niet uit zullen komen is dit mijn laatste reactie op dit topic.

[Ko van Leeuwen]

Ik heb niets tegen persvrijheid en daarmee ook niet tegen fotografen, echter wel tegen de mening dat voor die persvrijheid alles moet wijken.

Volgens mij heb ik aangegeven dat er van de zijde van de fotografen best wel enig begrip mag zijn. Alleen de manier waarop jij het verwoord belicht je te veel de negatieve kanten.

Daar is niets mis mee, als je ook de andere kant kan verdedigen. Dat kan je niet dus is het geen verdediging maar eenzijdige uitleg van.

Aha, een nieuwe forumregel. Je mag pas een mening hebben als je de tegenovergestelde mening onderschrijft.
Wat blijft er dan nog over voor de discussie?

Ik heb enige ervaring zowel blauw als wit en bijna dagelijks met geel, en daaruit kan ik opmaken wat wel of niet in de krant komt. Onderbouwing komt bij menig uit ervaring.

Dus je blijft er bij dat er regelmatig 'foute' foto's in de krant staan? Welke krant lees je dan?

Nee en ergens ben ik ook blij dat het daar niet storm loopt, anders zou je dus een platform scheppen waar men dan juist die foto's voor maakt.

Oh, dus iemand gaat foute foto's maken om maar vooral negatief op dit forum besproken te worden?

Maar voor we verzanden in een jij en ik woordenwisseling waar wij samen niet uit zullen komen is dit mijn laatste reactie op dit topic.

Nog een nieuwe forumregel. Gewoon iets roepen zonder onderbouwing en als iemand daar over in discussie gaat dan hard weglopen. Sorry HIT, maar dit lijkt natuurlijk nergens op.