Vreemd, je zou toch verwachten dat juist woordvoerders c.q. voorlichters redelijk secuur hun informatie verstrekken.
Lijkt mij dat je eerst even navraagt bij de OvD (of andere persoon met leidende functie) alvorens uitspraken te doen richting pers, toch?
Dat zou je verwachten ja, maar dat is niet altijd zo. Ik kan me een melding treinbrand in de Schipholtunnel herinneren. Een medewerker van een lokaal radiostation belde meteen met de voorlichter. En deze bevestigde de P2000 melding.
Maar volgens de radiomedewerker stond de voorlichter nog het ijs van zijn autoramen te krabben. Op dat moment weet die voorlichter ook nog niets.
Uiteindelijk stond er helemaal geen trein in de tunnel, maar was er sprake van een storing in een brandmelder.
In dit geval zijn zowel het radiostation als de voorlichter verkeerd bezig. Het radiostation is te nieuwsgeil, de voorlichter laat zich een uitspraak ontlokken die hij niet waar kan maken.
Ik ben er zowiezo op tegen om maar meteen de voorlichter lastig te vallen voor bevestiging. Dat kan deze niet binnen 5 minuten. Je kan hooguit vragen of hij je belt zodra hij wat weet.
Ik ga altijd eerst rijden, de voorlichter komt later wel.
Overigens, de politiepersberichten die ik zie van meldingen waar ik geweest ben kloppen ook niet altijd. Het probleem met veel voorlichters tegenwoordig is dat ze niet op locatie komen en vaak ook niet bekend zijn. Straatnamen aan verkeerde plaatsen koppelen is daarin het meest opvallend. Stom genoeg zijn er genoeg journalisten die dat overnemen. En dan kan ik weer zuchtend en steunend de redactie gaan bellen :-(
Ik heb nog net de tijd meegemaakt dat er per plaats een eigen lokale voorlichter was. Dat werkte een stuk beter.
