Verkeersregelaars mogen geen amber verlichting voeren

[Gast]

Misschien is het wel handig dat zijlvaart67 met zijn eerste posting eerst even zichzelf voorstelt en vanuit welke hoedanigheid hij deze opmerkingen plaatst.

[VKRC]

@Caprice 9C1
Als zijlvaart67 niet de moeite neemt om (A) zich voor te stellen, (B) Het topic door te lezen, neem ik de moeite van het reageren niet  

[zijlvaart67]

Het lijkt me eigenlijk niet zo interessant vanuit welke hoedanigheid ik reageer, immers iedereen, van goudvis tot en met minister, kan zich een goed oordeel vormen als men ook maar een beetje weet waar men over praat. Welke waarde daaraan toegekend mag worden is uiteraard een tweede en dat staat iedereen vrij..

Maar goed, dat maakt verder niet uit. Inderdaad wel handig om even iets achtergrond mee te geven.
Voor de beeldvorming:
Werkzaam bij de verkeerspolitie Amsterdam (auto en motor), daarvoor bij het klpd (in casu ook de verkeersdienst aldaar) en derhalve inmiddels al een jaartje of 13 exclusief verkeersdiender met totaal geen andere zakelijke interesse dan verkeer en verkeerswetgeving.

Daarnaast geef ik, via een particulier bedrijf, les aan wegwerkers omtrent wetgeving, aanvullend wat arbo-eisen ed.

In een notendopje..

[VKRC]

Mooie cv zijlvaart67, welkom en aangenaam kennis te maken.
Maar jij zou dus in die hoedanigheid de smart een pv geven voor Amber?

[zijlvaart67]

Haha.. Ik vrees dat ik morgen niet rond Amsterdam rijd en sowieso met andere dingen bezig ben..

Maar aangenaam..

Maae inderdaad, ik durf een bekeuring wel aan. Zeker als ik de situatie benader zoals ik de casussen tot op heden ken..

Namelijk even voor de duidelijkheid, want we moeten realistisch blijven.. Heb je de auto (!) nodig om veilig te kunnen werken, dan zal geeneen smeris er wat van vinden. Ik tenminste niet. Veiligheid voor alles.. Voorzover we niet doorslaan en daar gaat men, in mijn ogen, nou net de mist mee in..

Ik zie heel veel van dergelijke voertuigen die alleen maar, en ook niets meer dan dat, als taxi gebruikt worden. Nog niet eens om op een afgesloten rijstrook van een snelweg te staan, maar gewoon op het trottoir naast de kruising waar het verkeer geregeld wordt. Dan is 't voor mij simpel; ik kan hier, met alle macht, echt geen rechtvaardiging in ontdekken om gebruik te maken van 1 (van de vele!) wettelijke vrijstellingen. Sterker nog, eigenlijk kan ik nog niet eens een rechtvaardiging ontdekken voor het feit dat het ding op het trottoir staat. Andere discussie en ik wil daar absoluut nooit iets mee, maar ik bedoel maar..

Ook deze 10 pagina's doorworstelende heb ik nog nergens een goed argument gelezen dat een acceptabele juridische onderbouwing is voor de extra amberkleurige verlichting op een dergelijk voertuig.

Maarre, waar spreken we af? Ik houd wel van een weddenschapje. Ik ben in ieder geval voor juridische helderheid (want dit soort juridische twijfels leveren niemand wat op), maar daarbij om een kop koffie of een gebakje sla ik ook niet af..

[VKRC]

Hahaha, je bent snel, maar ik had de tweede deel van de zin al weggehaald  
Ik ben er niet op uit mensen te irriteren of de spreekwoordelijke "Kat op het spek" te binden.

Ik heb de ins- en outs ook niet op dit forum geplaatst, ik wil niet mensen op bepaalde ideeën brengen....waarschijnlijk mede de mensen waar jij op doelt.
Onze bedoelingen zijn juist en integer.
En nee, de Smarts worden niet alleen als taxi gebruikt voor het Woon/Werk verkeer, om de vraag alvast te beantwoorden.
Maar als je in AA bij verkeer zit, ken je Kenneth wel....deze weet van de hoed en de rand.
Tevens zal er over onze smarts wat gecommuniceerd worden (Briefing) vanuit de Landelijke Eenheid, op advies van Vaktechnisch adviseur bij de Landelijke Eenheid.
Ook is OvJ Mr. Bouhuijzen op de hoogte.
Als je vanuit zakelijk een mail stuurt, kan ik de diverse contactgegevens mailen :-)
En die kop koffie, sla ik zeker niet af  

[VKRC]

Even ter aanvulling op jouw laatste bericht.

eigenlijk kan ik nog niet eens een rechtvaardiging ontdekken voor het feit dat het ding op het trottoir staat

Dit is naar mijn gevoel "meestal" ook niet nodig. Zet hem dan binnen de afzetting, werkvak of op een parkeervak.
(Ik hoop dat je niet één van de smarts dat heb zien doen namelijk, want dat is niet welke uitstraling wij wensen)

[Haageneesch]

(Ik hoop dat je niet één van de smarts dat heb zien doen namelijk, want dat is niet welke uitstraling wij wensen)

En indien onverhoopt toch, even VKRC bellen  

[VKRC]

@Haageneesch Hahaha, ervaring mee? En ja, daar is toen ook actie op ondernomen  

[Chris81]

Dat vrees ik ook; het feit dat de RDW een voertuig goedkeurt is namelijk niet zo heel interessant.. Er zijn vele voertuigen goedgekeurd, terwijl ze bekeurd kunnen worden zodra ze ook maar 1 meter op de openbare weg rijden.

Om een voorbeeld over de desbetreffende Smart te geven; als men de schakelaar die de 'gele balk' activeert goed weet te verstoppen, is de rdw genoodzaakt om het eea goed te keuren. Men mag namelijk niet zoeken (!)..

Maar nog afgezien daarvan zie ik 't heel simpel; een 'begeleidingsvoertuig' moet aan hoogte- en lengte-eisen voldoen. Hier voldoet de Smart absoluut niet aan. Op die uitzondering kan men zich dus niet beroepen.

 Daarnaast worden er geen werkzaamheden uitgevoerd die ook maar in de verste verte bij deze begeleidingswerkzaamheden horen. De auto wordt gebruikt om verkeersregelaars naar en van hun werkplek te brengen; iets wat een taxi ook doet. Mag deze daarom ook voorzien zijn van een gele zwaailampen?

We kennen ook allemaal de Regeling Verkeersregelaars. Er mag niet vanaf een motorfiets of vanuit een auto gewerkt worden bij het 'normale' verkeer regelen. Hoe wil men dan in godsnaam voor de Smart (die ook al geen begeleidingsvoertuig mag zijn) wel een beroep doen op de uitzonderingsbepalingen?

Juridisch gezien is en blijft het voor mij heel simpel; Het voertuig is voorzien van meer verlichting dan wettelijk is toegestaan en aangezien er geen uitzonderingen van toepassing zijn is dat gewoon strafbaar.

(Voorlopig) terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..

Om maar even een update te geven. Op het andere forum, waar ik regelmatig op rondlees, is bekend gemaakt dat de beruchte balk per 1 januari 2014, vervangen dient te worden omdat de regeling voertuigen wijzigt. ik moet de complete tekst nog doorlezen...