Verkeersregelaars mogen geen amber verlichting voeren

[sylvester1986]

Neurie zelf het Tiii-diii-DIII- DIE-DA-DIEEEEEEEEEEEEEE geluidje hier!!

Found it.
(vanaf 0:12)
Charge Theme - Ballpark Organ
CAScreaminDude

[enrico1972]

@VKRC,
Wat zijn sommige mensen c.q. mensen van bepaalde instanties ook kinderachtig op zijn tijd.

@Sylvester,
Doe mij dan maar een Bacardi Limon met Cola want ik lust geen champagne.

@Haageneesch,
Voordat anderen met opmerkingen komen van ik ben ook een Haagenees. Ik doelde op de verbaasde gezichten van de Blauwe tak.

[Red]

Ik ben er ook erg blij mee.
Maar, ik denk dat de race nog niet gelopen is hoor  
Politie Haaglanden reageerde inderdaad verbaast omdat ze voor de zekerheid nog een brief naar de keurmeester gestuurd hadden.
Deze las de brief en vertelde mijn collega toen dat Verkeersregelaars gewoon binnen de regelgeving vallen en er geen reden is tot afkeuring  

Dus het RDW keurt het goed, maar heeft de officier van justitie al een beslissing genomen? Want voorzover ik weet is er toch proces-verbaal opgemaakt? Dat gaat namelijk compleet langs het RDW op. Als een rechter oordeelt dat je toch de regels overtreed dan kan het RDW wel zeggen dat het goed is....... maar iedere keer boetes betalen schiet ook niet op...

[VKRC]

Hoi Red,

Nee, de proces verbaal wilde Haaglanden niet geven voor het Amber omdat dit "kinderachtig" zou zijn.
Met mijn opmerking dat ik dan geen bezwaar kon maken, gaf diender aan dat ik dat maar met het RDW moest oplossen.
Uiteraard heb ik alles in een dossier bijgehouden vanaf dag 1, en deze zal ik een klachtenprocedure aangeboden worden omdat er duidelijk een vorm van "Machtsmisbruik" en gebrek aan integriteit aan deze manier ten grondslag ligt. (helaas)

[VKRC]

@Caprice 9C1 & @@Sylvester
Dan wil ik jullie deze ook even aan jullie laten horen  
A Space Odyssey door de Jostiband

[HIT]

@VKRC gefeli meneer!

[MNL-5200]

Hoi Red,

Nee, de proces verbaal wilde Haaglanden niet geven voor het Amber omdat dit "kinderachtig" zou zijn.
Met mijn opmerking dat ik dan geen bezwaar kon maken, gaf diender aan dat ik dat maar met het RDW moest oplossen.
Uiteraard heb ik alles in een dossier bijgehouden vanaf dag 1, en deze zal ik een klachtenprocedure aangeboden worden omdat er duidelijk een vorm van "Machtsmisbruik" en gebrek aan integriteit aan deze manier ten grondslag ligt. (helaas)

Over kinderachtig gesproken....

Maar ik zou zeggen, succes.

[klf grimmenstein markt]

Over kinderachtig gesproken....
Maar ik zou zeggen, succes.

Als dit ten aanzien van de vet geciteerde tekst is dan kan ik alleen maar stellen dat VRKC van mij gelijk heeft. Zolang men in het Haagse wetgeving opstelt ten aanzien van elke kleur zwaai- en/of knipperlicht en elke (semi)overheid deze wetgeving op een eigenwijze wenst te ge- misbruiken waarbij die zelfde wetgever zelfs adviseerd om de ene kleur niet te gebruiken en te vervangen voor de andere (niet toegestane) kleur en vervolgens wenst te gaan handhaven ZONDER daarvoor een PV op te maken dan sla je als wetgever EN als handhaver een paar planken volledig mis. Al de handhaver dan ook nog eens wenst dat een andere handhaver (lees politie en RDW) verlangen dat zij elkaars probleem oplossen dan is zonder een PV de klachtenprocedure de enige weg die nog rest.

Het valt mij overigens mee dat de RDW er op deze manier naar kijkt aangezien ik zelf tijdens de APK met de KLF te samen met een map ontheffingen op een heel andere RDW ben gestuit, namelijk een RDW die zelf regelgeving maakt en maling heeft aan de wettelijke regelgeving en daarmee ondanks de ontheffingen (en die naar eigen inzicht ongeldig wenst te verklaren) een voertuig wenst af te keuren maar de verantwoording daarvoor wel bij een APK keuringsbedrijf neerlegt door te dreigen met een steekproef herkeuring en strafpunten voor de keurmeester

Dus hoewel ik VRKC feliciteer met het resultaat tot nu toe ben ik bang dat het laatste woord hierover verre van gezegd of geschreven is.

[zijlvaart67]

Dat vrees ik ook; het feit dat de RDW een voertuig goedkeurt is namelijk niet zo heel interessant.. Er zijn vele voertuigen goedgekeurd, terwijl ze bekeurd kunnen worden zodra ze ook maar 1 meter op de openbare weg rijden.

Om een voorbeeld over de desbetreffende Smart te geven; als men de schakelaar die de 'gele balk' activeert goed weet te verstoppen, is de rdw genoodzaakt om het eea goed te keuren. Men mag namelijk niet zoeken (!)..

Maar nog afgezien daarvan zie ik 't heel simpel; een 'begeleidingsvoertuig' moet aan hoogte- en lengte-eisen voldoen. Hier voldoet de Smart absoluut niet aan. Op die uitzondering kan men zich dus niet beroepen.

 Daarnaast worden er geen werkzaamheden uitgevoerd die ook maar in de verste verte bij deze begeleidingswerkzaamheden horen. De auto wordt gebruikt om verkeersregelaars naar en van hun werkplek te brengen; iets wat een taxi ook doet. Mag deze daarom ook voorzien zijn van een gele zwaailampen?

We kennen ook allemaal de Regeling Verkeersregelaars. Er mag niet vanaf een motorfiets of vanuit een auto gewerkt worden bij het 'normale' verkeer regelen. Hoe wil men dan in godsnaam voor de Smart (die ook al geen begeleidingsvoertuig mag zijn) wel een beroep doen op de uitzonderingsbepalingen?

Juridisch gezien is en blijft het voor mij heel simpel; Het voertuig is voorzien van meer verlichting dan wettelijk is toegestaan en aangezien er geen uitzonderingen van toepassing zijn is dat gewoon strafbaar.

(Voorlopig) terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..

[VKRC]

terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..

Mee eens.