Bromfietser overleden na aanrijding met politieauto N284 - Hapert 23-03-2012

[zwelgje]

Met alle respect, maar wat gaat de vervolging van deze agent voor doel behalen?

Hetzelfde doel als het vervolgen van burgers die verwijtbare fouten gemaakt hebben bij een verkeersongeval met dodelijke afloop ?

[zijlvaart67]

Helemaal mee eens..

Iemand is doodgereden en hoe 'nobel' de redenen van een agent ook zijn; er is nog immer iemand doodgereden.. Dat blijft een feit waar je wat mee moet. Tenminste, dat lijkt mij wel het geval..

[Red]

Agent krijgt 80 uur werkstraf voor doodrijden Mark Jansen uit Hapert

DEN BOSCH - De agent die in maart 2012 in Hapert de 19-jarige Mark Jansen uit Duizel doodreed, krijgt een werkstraf van 80 uur en moet zijn rijbewijs vier maanden inleveren. Dat heeft de rechtbank in Den Bosch bepaald. Volgens de rechter had de agent zijn zwaailichten en sirene aan moeten zetten en heeft hij veel te hard gereden.

De rechter was hard in zijn oordeel. "De verdachte had anders kunnen en moeten handelen. Het is onbegrijpelijk dat hij zijn zwaailicht niet heeft aangezet", zei hij. De ouders van Mark kunnen er mee leven, maar vinden het jammer dat de agent niet bij de uitspraak was. "Als hij een kerel was, had hij hier gestaan", zeggen ze.

Meer te lezen bij de bron.

Wat ik opmerkelijk vind is dat de rechter de verdachte verwijt dat hij zijn optische signalen niet gebruikt heeft terwijl alleen het voeren van optische signalen (rijdend) nergens geregeld is. Kennelijk maakt de rechtbank hier dus wel onderscheid tussen het voeren van geen signalen, alleen optische signalen of alle signalen.

[Red]

En de volledige uitspraak valt hier te lezen:

Hierbij merkt de rechtbank nog op dat verdachte ook had kunnen besluiten om enkel het blauwe zwaailicht te voeren om zo beter zichtbaar te zijn, maar ook dit heeft verdachte nagelaten.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2013:4793

Op zich een interessant vonnis voor de mensen die zich verdiepen in de brancherichtlijnen en alles wat daarbij komt kijken.

[DiNozzo]

Alle wet- en regelgeving splitst zich toe op optische EN geluidsignalen. Dat gebeurd ook in de brancherichtlijn.

Het alleen voeren van blauw licht is een overtreding van het RVV maar daar hebben wij vrijstelling voor. Ik ben ook van mening dat ik dus zelf de keuze mag maken om die aan te doen, zonder daar instemming van de meldkamer oid voor te hebben. Ik ben alleen geen voorrangsvoertuig.

[gignnl]

Daarnaast is de agent afgeweken van de brancherichtlijn en dat is maximaal 40 km/h te hard.Reed 137, dus ruim erboven.

[Red]

Alle wet- en regelgeving splitst zich toe op optische EN geluidsignalen. Dat gebeurd ook in de brancherichtlijn.

Het alleen voeren van blauw licht is een overtreding van het RVV maar daar hebben wij vrijstelling voor. Ik ben ook van mening dat ik dus zelf de keuze mag maken om die aan te doen, zonder daar instemming van de meldkamer oid voor te hebben. Ik ben alleen geen voorrangsvoertuig.

Ik ben het met je eens. Maar daarom vind ik het bijzonder dat de rechter het benoemt als een optie. Hij baseert zijn uitspraak namelijk volledig op regels en richtlijnen. (logisch) maar maakt vervolgens wel een (licht verwijtbare?) opmerking met een alternatief wat nergens geregeld is.

[zijlvaart67]

Ik denk dat het gewoon een 'praktische' opmerking is, los van enige juridische onderbouwing. Had de agent z'n zwaailampen gevoerd, dan was hij wellicht wel beter opgevallen.. Net als het voeren van dimlicht overdag.

Zit geen enkele juridische consequentie aan vast als je uitsluitend flitsers aanzet, maar het is tenminste iets.. En iets is beter dan niets..

Anders kan ik 't niet lezen..

In feite gewoon praktisch denken; sirene kan bij een inbraak niet, dan maar de vrijstelling icm flitsers. Geen verkeerde optie volgens de rechter. En ik ben 't met hem eens..

[Onger Oensien]

Ik ben er van overtuigd dat betreffende agent spijt heeft van zijn daad maar ook bij gewone burgers is daar wel vaak sprake van maar ook dan volgt er gewoon een straf, juist om anderen even bewust te maken van de gevolgen.


Sluit me bij Zijlvaart aan. Flitsers aan lijkt me het minimale. Beter een inbreker die ontkomt dan deze ellende.
Hoe zou ik het donker nu kunnen beoordelen of het een politievoertuig is. Op een (snor/brom)fiets heb je nu eenmaal, zeker als je kruisend verkeer bent, geen goed zicht op de striping e.d. Daarnaast was de weg ook slecht verlicht.
Zonder die signalering is het vrijwel onmogelijk om dat te kunnen constateren.
Op een 80 km/h weg vind ik dan nog dat dergelijke snelheden gepast zijn bij een inbraakmelding waar de inbrekers er al vandoor zijn. Het is gewoon veel te hard en zeker op het tijdstip dat de aanrijding plaatsvond.
Vind het ook bijzonder vreemd dat er gesproken wordt van ter plaatse goed bekend maar niet weten dat er een fietspad naast de weg loopt. Dan ben je in mijn ogen niet goed bekend.