Utrechtse professor bedenkt blusmiddel (Serpentijn) voor bosbranden

[Alexander]

Die problemen voorzie ik ook. Laat je je TS even in de zon staan en dan zit je premix-toevoer of pomp verstopt?!

[Peter71]

Inmiddels heb ik mailcontact met de professor Schuiling, en hopen we dat hij binnenkort hier op het forum meer kan vertellen.
Maar dit mocht ik uit zijn naam plaatsen

Ik zal maar vast voor mijn beurt reageren op de reactie van Tomyboy. Hij zegt dat water ook goed is en dat serpentijn wel eens asbest kan bevatten. Allebei waar maar een serpentijnpapje werkt aanzienlijk beter dan water, omdat de kleiige substantie in het vuur een dun hard huidje over het brandende materiaal maakt, waardoor de brandbare gassen niet meer kunnen ontsnappen en bovendien door het "bakken" van de klei veel warmte aan de brandhaard wordt onttokken. Een volgend voordeel is (niet ter sprake gekomen in de RTVUtrecht reportage), dat na de brand deze kleiresten zeer snel reageren met water en CO2, dus bij de eerste regenbui, waarbij de CO2 omgezet wordt in bicarbonaatoplossing. Op die manier kan een groot gedeelte van de "CO2-schuld" van de brand snel gecompenseerd worden.
 
Wat het asbestverhaal betreft, SOMMIGE voorkomens van serpentijn kunnen asbest bevatten (overigens witte, de meest onschuldige vorm); deze voorkomens worden NIET gemijnd, omdat mijnbouwmaatschappijen graag hun klanten houden.

 
 
U mag dit vast plaatsen uit mijn naam, Olaf Schuiling

[Alexander]

He wat goed Peter! Benieuwd naar zijn verdere verhaal en de praktische invulling ervan blijven we het volgen!

[Lt. Col. Me]

Wel opvallend, de professor doet een "ontdekking" maar het blijkt al in het op internet te vinden te zijn, en zelfs al omschreven in het Engels. Dus of de uitvinding is heel snel overgenomen, of..........

De Engelse tekst is geschreven door betreffende professor. Het betreft hier het wetenschappelijke artikel waarin prof. Schuiling zijn (uit)vinding bespreekt. Dus wel degelijk eerst de vinding en daarna de tekst.

En deze toevoeging, lijkt een goed werkend middel, maar ik zie het ze flink door elkaar roeren, en het moet de jusite dikte hebben, dus ik voorzie problemen met houdbaarheid en toepassing in blusmiddelen, armaturen etc.
Belangrijkste vind ik dat de prof niet de natuurkundige wetten buiten spel zet, het water koelt de vlammen, door de toevoeging schijnt dat nu effectiever te gebeuren(druppelgrootte) en de toevoeging vormt een afdichtende laag over de brandende vaste stoffen.

De werking is niet alleen gebaseerd op de koelende werking van water, maar ook op de "koelende" werking van serpentijn. Als ik het artikel goed begrijp zegt hij in feite het volgende:

Op zoek naar een manier om CO2 op een natuurlijke manier op te slaan, zou je serpentijn kunnen gebruiken. Wanneer serpentijn verweert, reageert het met CO2 en vormt het een carbonaat. Door serpentijn kunstmatig te verkalken (niet zeker of ik dit woord juist vertaald heb) zou het verweringsproces sneller gaan en dus meer CO2 uit de atmosfeer worden gehaald. Voor dit kunstmatige proces is echter heel veel warmte nodig, en dat zou dus in termen van productie niet efficiënt zijn: je moet stoken (dus CO2 produceren) om serpentijn te bewerken om CO2 op te slaan.
Hierna kwam onze professor op het idee om de natuurlijke warmte van vuur (dus branden met een hoge temperatuur) te gebruiken om de verkalking van serpentijn te bevorderen, en zodoende CO2 te gaan vangen. Bij de test bleek het echter ook een goed blusmiddel doordat er een laagje achterblijft op het brandende materiaal.

In het kort is het resultaat als volgt:
De brandhaard wordt gekoeld door de verdamping van water en de verkalking van serpentijn.
Het residue van serpentijn vormt een laagje op de brandende materialen, daarmee de zuurstof afsluitend / brandbare gassen tegenhoudend.
De achtergebleven stof neemt daarna met water en lucht grote hoeveelheden CO2 op. (Het is mij niet duidelijk of dit wel of niet nog van effect is op de brand zelf.)
Mogelijk bijkomend voordeel is de vorming van magnesium, wat de voeding voor de bodem bevordert.

[Tomyboy]

Inmiddels heb ik mailcontact met de professor Schuiling, en hopen we dat hij binnenkort hier op het forum meer kan vertellen.
Maar dit mocht ik uit zijn naam plaatsen

T.a.v. professor Schuiling : Mijn opmerking m.b.t. water was sarcastisch bedoeld, er wordt naar mijn mening te weinig naar goede andere oplossingen (zoals bijv. serpentijn, 1-7) gekeken en veel vast gehouden aan water.

[tower-ladder]

m.b.t. water was sarcastisch bedoeld, er wordt naar mijn mening te weinig naar goede andere oplossingen (zoals bijv. serpentijn, 1-7) gekeken en veel vast gehouden aan water

Tja, de natuurkundige wetten (1-7)laten zich nu eenmaal niet makkelijke ombuigen door commerciele praatjes. Deze Prof doet onderzoek, en als ik het goed begrijp loopt hij tegen een toevallig neven effect aan waarbij hij dan ook een toepassing voor heeft. Maar hij roept niets over groter koelend vermogen, beter dan, koelen van rookgassen of zelfs wijzigen van beproefde inzettactieken. Ik zou de proef graag herhaald willen zien bij een langere brand duur, of tewel, als de hitte goed in de kern van de vaste stof zit, is het dunne laagje "klei" dan voldoende om de brand te doven en herontsteken te voorkomen.

En dit is even mijn mening over de massa hysterie betreffende voornamelijk de uitmuntende bluseigenschappen voor alle binnenbranden van One Seven. ( ) Seen it, done it, been there, and back to water 3D technique.
En innovatie vind echt wel plaats, maar de laatste jaren is de werkvloer een beetje murw gebeukt door FLO, Werktijden, Jagerarrest, Veiligheidsregio's, bezuinigen, brandveilig leven projekten, SIV-2-4- etc, etc....

De Engelse tekst is geschreven door betreffende professor. Het betreft hier het wetenschappelijke artikel waarin prof. Schuiling zijn (uit)vinding bespreekt. Dus wel degelijk eerst de vinding en daarna de tekst.

Oké, duidelijk, dus deze onderzoeker heeft zoals gebruikleijk in de wetenschap in het engels gepubliceerd, (Was niet duidelijk uit de tekst dat het door hem geschreven was) maar als de heer Schuiling meeleest mijn excuus voor het wantrouwen.

[Pyro_loe]

Er zijn nog wel meer mineralen die we zo kunnen opgraven en als brandblus-slurry kunnen gaan gebruiken  

http://en.wikipedia.org/wiki/Huntite

[Olaf Schuiling]

Voornamelijk een reactie op Tomyboy
Zegt 2 dingen: A:is water niet goed genoeg als blusmiddel, en B: is serpentijn niet hetzelfde als gevaarlijke asbest
A: natuurlijk kun je (bos-)branden met water blussen, maar een serpentijnpapje is effectiever, blust sneller, en als je ophoudt met spuiten begint het niet opnieuw te branden. Bovendien reageert het gebakken residu dat op de verkoolde resten zit zeer snel met CO2 en water, waarbij het oplost in de vorm van magnesium bicarbonaat oplossingen, zodat een gedeelte van de CO2 die bij de brand is ontstaan weer gecompenseerd wordt door deze reactie.
B: Asbest (de witte variant, die chrysotiel) behoort tot de mineraalgroep serpentijn. Er zijn sommige serpentijnvoorkomens die deze asbestsoort bevatten, en die worden ook zorgvuldig gemeden door mijnbouwers die niet graag hun klandizie verliezen

[Peter71]

In het filmpje is te zien dat serpentijn middels een brandblusser wordt gebruikt. Zou het middel ook toegepast kunnen worden bij blussingen middels de blusheli,s? Inplaats dat er water ingenomen wordt in een meertje, dat de buckets vol worden gepompt met dit middel.

[Alexander]

Zoals ik al eerder schreef is denk ik een premix in een bassin een bruikbare oplossing voor bosbranden.

Alleen is de vraag hoe je dit logistiek gaat regelen? In het buitenland zie je ze kleine meertjes, riviertjes en zelfs zwembaden gebruiken. Die vallen dan allemaal weg.

Daarnaast zie je vaak dat het nablussen lastig is omdat onder de humuslaag het vuur lekker verder smeult. Met de schop en veel water lukt het dan meestal wel.