Op verzoek van een aantal mensen toch nog even een inhoudelijke reactie in deze topic.
Daarnaast nog maar eens een poging om in dit geval uitleg te geven aan Henk wat de gedachte nu precies is achter mijn teksten. Henk je geeft aan dat niemand inhoudelijk om je reageert maar dat is niet correct. Ik heb meerdere malen inhoudelijk en met argumenten geprobeert om zaken duidelijker te krijgen of een richting te geven.
Laat ik nogmaals duidelijk stellen dat ik geen partij ben in deze, geen belangen heb en geen van de partijen persoonlijk ken. Henk, ik heb persoonlijk niets tegen jou of de HOGE maar heb op een aantal punten wel een andere zienswijze over veiligheid, beleid en calamiteitenbestrijding. Dat hoeft niet de waarheid te zijn maar daarvoor kan je ook in discussie met elkaar. Het heeft helemaal niets met land en water te maken omdat mijn visie is dat het altijd gaat om de professionele hulp aan de burger. Die moet snel, efficient en daadkrachtig. Ik mag toch aannemen dat je dat met mij eens bent. Je hebt volgens mij een grote dosis kennis en ervaring. Alleen door je toonzetting gaat dit in mijn beleving vaak verloren. Daardoor luisteren mensen niet meer naar de inhoud en dat is jammer. Hulpverlening is niet iets van het land of water. Ver op zee zeg ik oke maar op de grotere binnenwateren is dit altijd een samenspel van vele partijen op het water en land.
Henk ik verzoek je om voordat je reageert eerst eens goed te lezen welke intentie dat er nu echt achter zit. Je zal je misschien aangevallen of gekwest voelen maar dat is niet mijn insteek. Ik zal inhoudelijk in de schrijfstijl even naar jou reageren omdat dit denk ik voor nu even het makkelijkste is. Uiteraard mogen ook anderen reageren met commentaar, tips en andere voorstellen.
Als ik de "baas" was en het voor het zeggen had dan zou ik kiezen voor de volgende oplossing:
Nee, ik ben niet de baas.....heel simpel. Het was alleen prikkel voor de discussie om duidelijk te maken dat er wel centraal beleid en aansturing moet komen omdat het anders een chaos blijft.
* KWC is de centrale meldkamer / coördinatiecentrum.
Hoeft denk ik geen uitleg. De eindverantwoording kan bij de Gemeente, Provincie en Rijk blijven liggen maar ik denk dat dit de beste oplossing is voor alle partijen.
* KWC is altijd bepalend en heeft de eindverantwoording.
Om te voorkomen dat er geen regie is lijkt mij dit belangrijk. KWC heeft overzicht en weet wat er speelt. KWC zou moeten bepalen welke melding meer prioriteit heeft dan een andere en daarop inzetten. Als we dat niet doen krijgen we de situatie dat schepen zelf gaan bepalen welke klus ze belangrijker vinden. Ook kan de restdekking in gevaar komen. Dit staat volledig los van de verantwoording van de schipper die een klus doet. Die blijft volledig intact en kan bijstand vragen, afschalingen doen, opdrachten afbreken als het onveilig is, etc. etc. Alleen als de schipper een reddingsboot erbij wil hebben dan beslist het KWC welke boot dat er komt. Wel kan de schipper uiteraard om specifiek materiaal vragen. Dat is het samenspel tussen KWC en schipper. En dat de Gemeente officieel eindverantwoordelijke is en blijft zo. Dat is op het land niet anders. GMK beslist daar ook over de hulpverleningen.
* 1 officiële landelijke 24/7 reddingsdienst voor acute noodhulp op/rond het water en dat is de KNRM.
Hierover kun je lang discussieren. Kunnen we stellen dat wildgroei in reddingsdiensten niet wenselijk is? En dan vooral even kijken door de bril van de Overheiden KWC die zijn best doen om zaken op een goede manier te regelen. En Henk geeft aan dat andere reddingsdiensten uitstervend zijn dus dan is dit simpelweg straks een feit?
* KNRM en Reddingsbrigades (eventueel anderen) samenvoegen tot 1 landelijke organisatie. Div. afdelingen als zee/kust, strand, binnenwater, etc. kunnen dan de specialismes aangeven.
Gevoelig punt voor veel partijen. Er ligt een berg traditie en cultuur. Iedereen wil zijn eigen indentiteit houden en dat is begrijpelijk. Of dat de meest efficiente oplossing is maar zeer de vraag. Zou het beter kunnen? KNRM en REDNED zijn officiele partners voor de Overheid en worden als zodanig ook serieus genomen. Alle andere partijen maken zelf "beleid" naar eigen inzicht. Je ziet nu al samensmelting van KNRM en REDNED als het gaat om doelstellingen en taken. Met gezamenlijke belangen vanuit diverse organisatie zie je vaak ook spanningen ontstaan. Dat zou denk ik niet moeten want dan gaat de discussie eerder over de organisaties in plaats van de inhoud. Samenvoegen.....misschien een goede oplossing. Wanneer? Als de tijd daarvoor klaar is maar het zal mij niet verbazen als dit in de toekomst gaat gebeuren. Overigens zie ik de HOGE als redder en niet als berger. De HOGE is een prima aanvulling op de KNRM. En of dit nu onder de vlag moet van de KNRM of welke variant ook daarover kun je discussieren. Aandachtspunt hierbij is denk ik wel dat de KRNM de partner is voor de Overheid en die maken samen de afspraken.
* Als Gemeentes die strandbewaking willen dan dienen zij hiervoor een contract af te sluiten met de KNRM en een financiële bijdrage te leveren.
Henk geeft hierbij aan dat dit al gestalte krijgt en de KNRM terrein "wint" op REDNED. Eigenlijk best vreemd toch?! Werken aan veiligheid als doel dan moet de naam of organisatie toch niet uitmaken? En ik ben van mening dat de KNRM/REDNED wel degelijk kostendekkend kunnen en willen draaien. Gemeentes betalen volgens mij nu ook al een bijdrage voor deze diensten, ook aan de KNRM. Zo niet dan moet dit wel gaan gebeuren. Staat volledig los over onafhankelijk zijn van de KNRM.
* Per regio/sector een 24/7 contract met een berger voor niet spoedeisende pech- en sleephulp. Deze contracten worden voor een periode van 3 of 5 jaar afgesloten.
Henk, landmethode, vluchtstrook? Dit heeft volgens mij totaal niets met landmethode te maken maar met gewoon ondernemersschap. Op deze manier bescherm je een berger tegen beunhazen. Je geeft het bedrijf juist de kans om zijn ondernemingsplan te schrijven en volgen. Met contracten kan de berger makkelijker kredieten krijgen en investeringen doen. Met een duidelijk contract weet de berger waar hij aan toe is en kan verwachten. Dit komt de hulpverlening voor de burger alleen maar ten goede.
* KNRM en berger zorgen voor voldoende capaciteit voor de hulpverlening.
Henk, je geeft aan dat de berger het zo druk heeft dat als de KNRM dat zou moeten doen het nooit goed komt. Wel 14 sleepjes op een dag. Waarom zijn er dan bergers met 4 boten? Dan schrijf je dat dit allemaal moet betalen van dat enkele sleepje wat de berger doet?! Volgens mij spreek je je enorm tegen. Wat is voldoende capaciteit daarover kun je discussieren en moet je samen bepalen.
* KNRM en berger voldoen aan de door de Overheid gestelde eisen inzake kwaliteit, professionaliteit, milieu, etc.
Eisen aan een sleepboot?! We praten over reddingsboten en kleine bergingsboten. Volgens mij kun je prima eisen stellen aan personeel, opleidingen, oefeningen, materiaal, etc. Ik noem er maar een paar, welke communicatiemiddelen, wel of geen radar, etc. etc. Is toch logisch? Terecht toch dat de Overheid eisen mag stellen aan zijn partners? Nu alleen rond Huizen maar heel NL.
* KWC vraagt uit. Direct acuut gevaar dan voor de KNRM, geen spoed zoals pech-en sleephulp dan voor berger.
Henk, centralisten van ambulance, brandweer en politie krijgen iedere dag vele duizenden meldingen waarbij ze uitvragen en een prioriteit bepalen. De bellers zijn vaak in paniek omdat er iets ernstigs is. Van een afgerukte ledematen tot reanimatie van Opa, van een huis in brand, verkeersongevallen tot ongevallen met gevaarlijke stoffen. Van verdrinken van 1 jarige kindjes in een badje bij de buren tot overvallen, etc. et.c En niet alles is prio-1. Ook bellen mensen naar 112 voor preventievragen of omdat ze eenzaam zijn, een teen gestoten hebben of omdat ze overlast hebben van geparkeerde auto's of een parkeerschade hebben gereden of wateroverlast hebben of een buitenbrandje zien. De lijst is nog veel langer maar wat ik probeer duidelijk te maken dat wachtofficier of centralist een vak is. Van deze mensen mag je verwachten dat ze hun werk goed doen. Daar hoort het inschatten van de melding bij door uitvragen van de melder. Bij twijfel natuurlijk prio-1. Maar is dit altijd nodig voor iedere melding op het water?
* KNRM en berger hebben geen toestemming om de regels te overtreden zonder toestemming van het KWC.
Centralisten van ambulance, brandweer en politie zitten allemaal op afstand achter computer schermen en zijn nooit ter plaatse bij de melder. Zij bepalen aan de hand van de melding spoed of geen spoed. En natuurlijk kan de eenheid onderweg zelf toestemming vragen als het nodig mocht zijn. Samenspel tussen eenheden en het KWC. Henk, wat is nu precies het verschil met het land en water? Ik zie het echt niet.
* KNRM en berger kunnen elkaar assisteren in drukke tijden mocht de situatie daarom vragen. Besluit door KWC.
Klopt, assistentie nodig dan vraagt de schipper dat. Krijgt die ook maar KWC bepaalt wie. Specifiek materiaal nodig dan komt dat er als het beschikbaar is. Samenspel tussen eenheden en KWC. Maar wel met overzicht en regie vanuit KWC.
* KNRM sleept schepen alleen in noodsituaties waarbij er direct gevaar is voor bemanning en schip naar de dichtsbijzijnde veilige plek. Verder transport of pechhulp is voor de berger.
Henk, wat wil je nu? Dit punt is speciaal voor jou gemaakt. Jij hebt grote moeite met het slepen van pechgevallen door de KNRM. Je vindt het belachelijk als de KNRM lange sleeptochten maakt om mensen terug te brengen naar hun thuishaven. Geeft kritiek op het feit dat de KNRM dan niet inzetbaar is voor noodgevallen. Daarom duidelijkheid volgens jouw gedachte. Geen spoed dan is de berger aan zet. Trekt schepen vlot en sleept ze in overleg met de schipper naar de juiste plaats. Wel spoed dan vaart de KNRM. Die verleent 1e hulp, trekt schepen vlot en/of sleept schepen naar een veilige plek. Als dat de dichtsbijzijnde haven is dat klopt dit. Daar heeft de eigenaar/schipper de keuze wat hij wil. Gesleept worden naar de thuishaven, reparatie, misschien wel monteur van de werf omdat het een garantiegeval is, etc. etc. Heel open en transparant. En een kans voor de berger om zijn diensten aan te bieden zelfs na een noodgeval.
* Watersporters die misbruik maken van en een "valse" melding maken draaien op voor de kosten van alle hulpverlening inclusief bekeuring.
Als schepen denken snel, makkelijk en gratis noodhulp te krijgen bij een pechgeval door het doen van een valse/verdraaide melding dan komen ze bedrogen uit. We praten dan niet over twijfelachtige meldingen. Bij dat soort meldingen vraagt KWC goed uit, maakt een inschatting of doet voorstel voor de berger of alarmeert de KNRM. Zo blijft de capaciteit inzetbaar voor echte noodhulp en dat was echt jouw wens.
* Andere bergers en zelfbenoemde reddingsdiensten waarmee geen afspraken zijn worden bij oneigenlijk gebruik van kanaal 16/67 alsmede het overtreden van de regels direct beboet.
Ik heb ook mijn Marcom-B dus die uitleg hoef ik niet. Kanaal 16 als oproepkanaal is duidelijk. Maar dat is heel anders dan dit kanaal blokkeren en inbreken in noodverkeer door zelfbenoemde redders en bergers. Als er duidelijke werkafspraken liggen met de KNRM, reddingsdiensten als REDNED/HOGE en berger dan wil je toch geen structurele nieuwe redders en bergers erbij die het radioverkeer verstoren tijdens een calamiteit? Met al dat geroeptoeter blokkeren die dan toch het kanaal voor nieuwe noodgevallen? Moet jou aanspreken lijkt mij? En hulpverleningen die zich afspelen op andere kanalen is niet aan de orde vanuit het KWC, KNRM, berger, etc.
* Pech- en sleephulp door berger bij geen direct acuut gevaar dan worden de kosten conform de geldende tarieven in rekening gebracht. Dit in overleg met experts en verzekeringsmaatschappijen.
Ik praat niet over vaste tarieven zoals op het land. Ik heb daar geen verstand van. Dit is juist positief bedoelt voor de berger! Die gaat in overleg met verzekeringsmaatschappijen en de Overheid bemoeit zich daar juist niet mee. Het is maar hoe je het wil lezen. Overigens heeft je in je commentaar wel een belangrijk punt weer. Bij een vet schip is het bergingsloon hoog, dat zijn de krenten in de pap. Daar zit volgens mij precies het probleem van de huidige concurentie, wildgroei en racerij op het water. De mens staat niet centraal maar gewoon het geld verdienen. Blijkbaar verdient de berger toch genoeg geld? Dat mag ook maar dat kan dan wel volgens vaste stucturen en afspraken. Geeft meer rust en door minder racerij ook meer veiligheid. En zorgt daarbij voor veel minder "haat" onder elkaar.
* Politie/RWS zorgen preventief voor voorlichting en waarschuwingen goed zeemanschap.Ik persoonlijk dat dit een voorwaarde is voor meer veiligheid op het water. Veel incidenten zijn te voorkomen. Of zie ik dit verkeerd?
* Politie/RWS handhaven inzake goed zeemanschap.Lijkt mij duidelijk. Overigens lees ik dat deze ontwikkeling met aanstelling van "wijkagenten" door de KLPD een eerste aanzet is voor meer contact, inzicht en handhaving.
* Alle schepen en eenheden krijgen per station een roepnummer. Bijv. station 24 en schip 1 is roepnummer 24-01.
Dit heeft helemaal niets met scheepsnamen, schenkers, sponsor etc. te maken. Roepnummers voor radiocommunicatie is echt compleet wat anders. Reddingsboot 24-01 dus 24-01 is veel korter en duidelijker in het radioverkeer. En dat jouw boot dan gewoon als scheepsnaam Seeker heeft dat blijft ook zo. Dat was al eerder besproken in het topic.
* Alle schepen van KNRM en berger worden uitgerust met AIS.
Geen uitleg nodig.
* Op alle grotere binnenwateren zal er voldoende AIS-dekking zijn.
Geen uitleg nodig.
Volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Maar ja, dat is mijn mening.
