Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

Auteur Topic: Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer  (gelezen 91545 keer)

0 gebruikers (en 75 gasten bekijken dit topic.

Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #500 Gepost op: 24 augustus 2012, 13:50:12
Moet beter en kan beter dus. En niemand kan ontkennen dat de koppeling er is, Kustwacht is gebruiker van C2000 en staat breed gekoppeld. Kunnen naar diverse LMG's en RMG' s schakelen naar behoefte. Handhaving geschiedt voornamelijk op zee, niet op binnenwater. Qua handhaving heeft de kustwacht op binnenwater geen taak, maar is afhankelijk van de regio' s bij het constateren van een overtreding. Rijkswaterstaat doet wel (verkeers) handhaving op de binnenwater, maar wordt aangestuurd door de meldpost (CMIJ). Op zee heeft de Kustwacht veel meer eigen middelen ter beschikking, waaronder het vliegtuig en het AIS volgsysteem en ook echt en handhavingstaak. Dit gaat voornamelijk over lozingen, het monitoren van het verkeersscheidingstelsel en het toezien op de visgebieden. Ook de douane is onderdeel vann de Kustwacht.
Voorts heeft men de lichtkrant waar de relevante binnenwater meldingen op verschijnen (voor zover men tijd en animo heeft deze te volgen)...


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #501 Gepost op: 24 augustus 2012, 13:58:36
Ik vind het een beetje een nietszeggend artikel. Conclusie is kennelijk dat de computersystemen en apparatuur niet goed aansluiten bij andere systemen en apparatuur van de politie. Dat verbaast me niets, want Henk heeft volgens mij al een aantal keren aangegeven dat de computers van de Kustwacht "met de pootjes omhoog" gaan bij iets als marinetraffic.com/ais. Het zegt verder niets over de werkwijze, werkdruk, etc. van de Kustwacht. Tot slot wordt er en passant nog iets genoemd over het wettelijk kader van de Kustwacht en de bestuurlijke verantwoordelijkheid. Niet om het een of ander, maar dat krijg je er van als je een organisatie in het leven roept die moet bestaan bij de gratie van de partijen die 'm overeind houden. Wat dat betreft zou de Kustwacht niet misstaan als 5e tak onder het ministerie van Defensie (als we een meer hiėrarchisch model volgen, ben je ook gelijk af van dat gedoe over communicatie!) dan wel als een uitvoeringsafdeling van de Waterstaat (als we een meer civiel model volgen).

De link met de situatie in de Huizen Triangle ontgaat me overigens.  >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Doruz

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,483
  • De beste stuurlui staan aan wal.
Reactie #502 Gepost op: 24 augustus 2012, 14:22:54
Wat dat betreft zou de Kustwacht niet misstaan als 5e tak onder het ministerie van Defensie (als we een meer hiėrarchisch model volgen, ben je ook gelijk af van dat gedoe over communicatie!) dan wel als een uitvoeringsafdeling van de Waterstaat (als we een meer civiel model volgen).

Het KWC personeel wordt al betaald door defensie. Een 5de tak zoals de US.Coastguard zou mooi zijn maar met het 1 miljard bezuinigen bij defensie(en als de SP aan bewind komt minimaal het dubbele) zie ik dat er niet van komen.
Voor de communicatie zou het trouwens geen verschil maken want de eenheden die ingezet worden zijn grotendeels allemaal burger.


Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Reactie #503 Gepost op: 24 augustus 2012, 15:28:59
@Lt. Col. Me,

Ik heb nog eens zitten nadenken over regels, convenanten, overeenkomsten etc.

Je gaf terecht aan dat veel heeft te maken met vertrouwen, elkaar iets gunnen, etc. De huidige situatie is berust op incidenten uit het verleden en blijft dus maar doorgaan als een domino-effect. Je gaf aan dat een convenant/overeenkomst niet het gewenste effect zouden hebben.

Persoonlijk denk ik dat alle professionele partijen waarmee je afspraken maakt behoefte hebben aan afspraken op papier. Dit verdienen de partijen ook, of het nu het KWC, de KNRM of de berger is. Met een convenant geeft je een duidelijke richting aan en kun je beleid uitdragen. Ook geeft het een bescherming van alle betrokken partijen tegen de wildgroei van zelfbenoemde waterredders en bergers in de toekomst.  

De partijen die ik gisteren en vandaag al even telefonisch gesproken heb geven allemaal aan dat ze niet blij zijn met de huidige situatie. Er is veel onbegrip elkaar over elkaars werkwijze. Communicatie naar elkaar is er niet en iedereen vaart zijn eigen koers. Ook geven partijen aan dat er in het verleden al eens gesproken is maar dat er nooit afspraken zijn gemaakt omdat dit onmogelijk bleek. Hier had denk ik een onafhankelijke gespreksleider/commissie een grote meerwaarde kunnen hebben. Dan kun je emoties filteren en zaken feitelijk blijven bekijken.

Tot zover wil ik de gesproken partijen bedanken voor hun vertrouwen, dat zal ik koesteren. Ook geven de gesproken partijen aan dat ze graag om tafel gaan om afspraken te maken. Daarnaast heb ik van alle gesproken partijen een uitnodiging om de inmiddels bekende kop koffie te komen drinken om eens te filosoferen over het vak waterhulpverlening. Die afspraken worden dan ook op korte termijn gemaakt. Nu heb ik nog niet alle partijen gesproken dus hierbij nogmaals het verzoek om even te kijken in uw e-mailbox en te reageren. Dat mag rechtstreeks naar mijn e-mail alexander@borgstein.eu maar ook via via pm van dit forum.
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #504 Gepost op: 24 augustus 2012, 16:22:34
(...)
Je gaf terecht aan dat veel heeft te maken met vertrouwen, elkaar iets gunnen, etc. De huidige situatie is berust op incidenten uit het verleden en blijft dus maar doorgaan als een domino-effect. Je gaf aan dat een convenant/overeenkomst niet het gewenste effect zouden hebben.

Persoonlijk denk ik dat alle professionele partijen waarmee je afspraken maakt behoefte hebben aan afspraken op papier. Dit verdienen de partijen ook, of het nu het KWC, de KNRM of de berger is. Met een convenant geeft je een duidelijke richting aan en kun je beleid uitdragen. Ook geeft het een bescherming van alle betrokken partijen tegen de wildgroei van zelfbenoemde waterredders en bergers in de toekomst.  
(...)
Ik heb volgens mij niet aangegeven dat een convenant niet het gewenste effect zou hebben, integendeel. Dat zou volgens mij de doelstelling ook moeten zijn. Ik heb wel aangegeven dat het volgens mij niet verstandig is om direct bij binnenkomst met een convenant of overeenkomst te gaan zwaaien. In mijn beleving kan dat de situatie verder doen verslechteren, bij met name de partijen die op dit moment nog niet direct enthousiast zijn. Men kan onder andere het gevoel krijgen dat zo'n convenant een samenspel is van alle tegenstanders ("de vijand van mijn vijand is mijn vriend" c.q. "de vriend van mijn vijand is mijn vijand") of dat een convenant alleen maar voordeel biedt "aan de rest".

Hierbij denk ik vooral aan de KNRM Huizen. Op het forum lijkt het vooral alsof zij de zwartepiet toegeschoven krijgen, en dat is misschien deels terecht omdat zij vooralsnog niet openbaar of via andere kanalen willen reageren. Maar tegelijkertijd verdient ook de KNRM Huizen net zoveel respect en vertrouwen als Blaricum, HOGE, Naarden en de bergers. Als bemiddelaar ga je de bietenbrug op als je willens en wetens afspraken probeert te maken zonder een goede en respectvolle vertrouwensbasis, je zult dat ongetwijfeld wel herkennen in andere aspecten van je werk of leven.

Vandaar mijn suggestie om rustig te beginnen en eerst het vertrouwen te winnen van alle partijen. Want wellicht zit er naast het "oud zeer" wat nu al her en der boven water komt nog wel een veel belangrijker probleem wat nu nog niet bekend is. Een situatie als dit zal niet de eerste zijn waar een heleboel kleine incidentjes een veel groter probleem maskeren (de ijsberg-metafoor). En om daar achter te komen is veel tijd en energie nodig: luisteren, praten, voelen en ervaren. En voor mijn gevoel ben je op de goede weg door al verschillende contacten te hebben gelegd. Als je dat weet uit te breiden met koppen koffie, meevaren en dergelijke, dan heb ik er alle vertrouwen in dat dat convenant er wel gaat komen.  O0
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #505 Gepost op: 24 augustus 2012, 16:28:51
Het KWC personeel wordt al betaald door defensie. Een 5de tak zoals de US.Coastguard zou mooi zijn maar met het 1 miljard bezuinigen bij defensie(en als de SP aan bewind komt minimaal het dubbele) zie ik dat er niet van komen.
Voor de communicatie zou het trouwens geen verschil maken want de eenheden die ingezet worden zijn grotendeels allemaal burger.
Offtopic: de SP schiet zich met verdere bezuinigingen op Defensie in haar eigen voet. Zij beseffen niet dat Defensie de verzekering van de Nederlandse verzorgingsstaat is. Overigens beseft de hele politiek dat op het moment niet, mede gezien de al gedane forse bezuinigingen en het buiten dienst stellen van strategisch niet te onderschatten onderdelen. Het pleit overigens ook niet voor de VVD, traditioneel gezien een rechtse pro-Defensie partij. Nog even en de Nederlandse Defensie is verworden tot een brigade van de Britten of de Duitsers, hoewel die ook ernstig aan het krimpen zijn. En de Russen en de Chinezen maar handenwringend lachen.

Ontopic: misschien heeft u wel gelijk inderdaad. Als ik de pure Defensie communicatie vergelijk met de politie, de marechaussee en civiele diensten, dan wordt dat met een militaire Kustwachtorganisatie ook niet wat  >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Alexander

  • Brandweer - integrale veiligheid - EHBO - BHV - adviseur - docent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 588
    • Blog
Reactie #506 Gepost op: 24 augustus 2012, 16:50:11
Duidelijk punt en volgens mij verschillen wij niet zoveel van mening.

In mijn voorgestelde stappenplan zit die periode er ook in. Ik ben wel van mening dat als je samen iets wil bereiken je ook duidelijke doelen moet stellen om te voorkomen dat je blijft hangen in het verleden. Tevens voorkom je dat er allerlei onderwerpen bijkomen die niet bijdragen aan de doelstellingen. Soms moet je dus bewust afkaderen om onderwerpen zuiver te houden. Dat bepaalde zaken tijd en veel geduld kosten dat mag duidelijk zijn. Vaak vergeten leiders/managers/beleidsmakers duidelijk uitleg te geven over de gestelde doelen op korte en lange termijn. Ook wordt meestal niet duidelijk aangeven welk tijdspad voor ogen is en in welke fase dat we zitten. Dan krijg je van nature direct een wantrouwende houding en veel weerstand. Uitleg en communicatie is een belangrijk is mijn ervaring.  

Het is overigens niet mijn verhaal maar het moet een verhaal zijn van alle betrokken partijen. Ik heb alleen maar een opzetje geschreven zoals het misschien zou kunnen werken. Tevens heb ik een voorstel gemaakt voor een mogelijk traject. Welk tijdspad dat daarbij hoort valt nog te bezien.
Ik reageer op persoonlijke titel. Mijn vragen en/of opmerkingen zijn geen kritiek maar ik ben hooguit open en direct. Daarnaast altijd op zoek naar le


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #507 Gepost op: 24 augustus 2012, 16:58:54
Ik heb volgens mij niet aangegeven dat een convenant niet het gewenste effect zou hebben, integendeel. Dat zou volgens mij de doelstelling ook moeten zijn. Ik heb wel aangegeven dat het volgens mij niet verstandig is om direct bij binnenkomst met een convenant of overeenkomst te gaan zwaaien. In mijn beleving kan dat de situatie verder doen verslechteren, bij met name de partijen die op dit moment nog niet direct enthousiast zijn. Men kan onder andere het gevoel krijgen dat zo'n convenant een samenspel is van alle tegenstanders ("de vijand van mijn vijand is mijn vriend" c.q. "de vriend van mijn vijand is mijn vijand") of dat een convenant alleen maar voordeel biedt "aan de rest".

Het voorstel van Alexander is geen praatstuk. De grote, maar ook veel kleine lijnen liggen vast. Hier tekenen graag. En als je dat niet doet, wilde je niet meewerken.

Hierbij denk ik vooral aan de KNRM Huizen. Op het forum lijkt het vooral alsof zij de zwartepiet toegeschoven krijgen, en dat is misschien deels terecht omdat zij vooralsnog niet openbaar of via andere kanalen willen reageren. Maar tegelijkertijd verdient ook de KNRM Huizen net zoveel respect en vertrouwen als Blaricum, HOGE, Naarden en de bergers. Als bemiddelaar ga je de bietenbrug op als je willens en wetens afspraken probeert te maken zonder een goede en respectvolle vertrouwensbasis, je zult dat ongetwijfeld wel herkennen in andere aspecten van je werk of leven.

Vandaar mijn suggestie om rustig te beginnen en eerst het vertrouwen te winnen van alle partijen. Want wellicht zit er naast het "oud zeer" wat nu al her en der boven water komt nog wel een veel belangrijker probleem wat nu nog niet bekend is. Een situatie als dit zal niet de eerste zijn waar een heleboel kleine incidentjes een veel groter probleem maskeren (de ijsberg-metafoor). En om daar achter te komen is veel tijd en energie nodig: luisteren, praten, voelen en ervaren. En voor mijn gevoel ben je op de goede weg door al verschillende contacten te hebben gelegd. Als je dat weet uit te breiden met koppen koffie, meevaren en dergelijke, dan heb ik er alle vertrouwen in dat dat convenant er wel gaat komen.  O0

Ja, dat zal er ook wel komen, maar of het op het ontwerp lijkt wat Alexander nu voorstaat waag ik te betwijfelen. Een convenant moet niet een dictaat van de KNRM zijn, maar door alle partijen gedragen kunnen worden.  De bergers moeten zich er ook in kunnen herkennen, en niet alleen verplicht worden tot maar er moet ook rechten in beschreven worden. En het recht om iemand in die al door de KNRM veilig naar een haventje gesleept is, voor eigen rekening (niet door de verzekering gedekt) een haven verderop te mogen slepen of iemand die ergens ongevaarlijk ligt met een lege accu, is eigenlijk niets meer of minder dat een uitsluitingsclausule in het convenant van bergers voor noodhulp ten gunste van de KNRM reddingboten die het allemaal moeten gaan doen.

Bovendien, wat wil men nu allemaal verbieden. Op het hele Markermeer en een groot deel van het IJMeer is helemaal geen snelheidsbeperking. En verbied je bergers aangesloten bij het convenant te bergen, er komen altijd dan weer anderen die niet zijn aangesloten mensen in problemen te hulp, op het water help je elkaar nu eenmaal en dat ben je verplicht. Dat moet en kun je nooit voorkomen/verbieden.

De noodsituaties van boten op de dijk en zinkend over laten aan een KNRM die thuis zit te wachten is misdadig als er een berger al op het water zit die binnen enkele minuten ter plaatse kan zijn.

Alexander, je weet nu precies met wie je allemaal te maken hebt, wie iedereen is, wat iedereen doet en wat de beweegredenen zijn.  Zou je ons wat meer over jezelf willen vertellen? Wie nu je opdracht/werkgevers zijn en wat je daar doet?

En Noch met de Bergers, noch met HOGE is ooit nog gepraat in het verleden, men heeft altijd de deur dichtgehouden. Dus als er mensen zijn die verwijzen naar gesprekken, die op niets uitliepen, vraag data, notulen... Want die kunnen ze niet reproduceren, want die gesprekken wilden we wel, maar kregen we nooit. Plezierige uitzondering daarop vormt de KNRM Blaricum, waar wij hen zeer erkentelijk voor zijn.


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #508 Gepost op: 24 augustus 2012, 17:03:52
En verbied je bergers aangesloten bij het convenant te bergen, er komen altijd dan weer anderen die niet zijn aangesloten mensen in problemen te hulp, op het water help je elkaar nu eenmaal en dat ben je verplicht. Dat moet en kun je nooit voorkomen/verbieden.

Maar Henk,

zo,n convenant is uiteindelijk ook een bescherming voor de berger in het gebied? Hij heeft ook het convenant getekend en heeft dan toch recht op de pechgevallen in dat gebied. Een berger die van elders komt heeft dat recht niet, en kan dus zijn sleepje afstaan aan de berger die gedekt is door het convenant. ;)


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #509 Gepost op: 24 augustus 2012, 17:25:37
Maar Henk,

zo,n convenant is uiteindelijk ook een bescherming voor de berger in het gebied? Hij heeft ook het convenant getekend en heeft dan toch recht op de pechgevallen in dat gebied. Een berger die van elders komt heeft dat recht niet, en kan dus zijn sleepje afstaan aan de berger die gedekt is door het convenant. ;)


Bescherming tegen wat? Als een bootje ongevaarlijk ergens veilig ligt te dobberen of in een haven ligt mag iedereen aanhaken. Dat krijg je nooit in een verbod. Er zijn al verzekeringen die hun eigen bootjes hebben voor hun leden. Denk ook aan de Botenwacht.
De bescherming geldt (zo is het ook op het land) in geval van nood. Op het bovenliggende wegennet zeg maar. Waar de berger niet ingezet mag worden maar de KNRM het moet gaan doen. Op het onderliggende wegenet (wat de berger wel op zich mag nemen) kan een melding via het LCM lopen, maar ook via peugeot mobiliteitsgarantie, ANWB, route mobile...
Dus in de haven of ergens veilig dobberend of vastgelopen kan iemand elk touwtje aannemen wat hem aangeboden wordt. Daar kan je je niet tegen "convenanteren". Het enige wat je in een convenant kan regelen is dat je bij nood een bepaalde begunstigde berger inschakelt die dan samen met de andere ketenpartners het incident oplost. En dat mooie puntje voor de berger, dat wordt nu net uit die van het land naar het water implemantatie gelicht en als niet toepasbaar verklaard, zonder opgaaf van redenen. Maar ik denk wel te weten wie daar baat bij heeft en wie er te vriend gehouden moet worden.

Peter, wanneer hebben jullie voor het laatst een auto gesleept met de TAS, hoe vaak komt dat voor?

Dus de berger moet een groot deel van zijn inkomsten inleveren, mag geen vette noodklussen meer doen, en moet inbrengen een 24/7 garantie voor bootjes in een haven. Ze zijn knettergek als ze daar in mee gaan.