Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

[Henk]

HUIZEN - 14 augustus 2012. In het haventje van het eiland de Schelp in het Gooimeer lag een gezin , vader moeder en twee kinderen te slapen in hun zeilschip toen het dochtertje Pappa wakker maakte dat ze natte voetjes kreeg. De vader ontdekte dat het water al tot kniehoogte was gestegen ...


Zelf probeerde hij met man en macht door te hozen zijn scheepje drijvende te houden tot de inmiddels gewaarschuwde hulptroepen zouden arriveren.
Zeven minuten na het alarm, dat om 23.30 gegeven werd arriveerde de eerste hulpverleningsboot van de waterhulpdienst, snel gevolgd door de Meander, ook van deze dienst , de Seeker van de Hulp Organisatie Gooi- en Eemmeer en de Johanna Smidt van de Reddingsbrigade Naarden.

Nog geen twintig minuten na de melding lagen vier boten naast het schip die door snel ingrijpen wisten te voorkomen dat het schip, zoals de schipper van de Meander, Menno ledel het uitdrukte "afborrelde".

Gelukkig liep het goed af doordat de dochter van 8 besloot pappa nog even een kusje te geven en daarbij natte voetjes kreeg...

Lees het reddingsrapport en beluister het radioverkeer op search-and-rescue.nl


tijdlijn:

23.33 alarm
23.37 uitvaren Blizzartd, waterhulpdienst.nl
23.39 uitvaren de Seeker, Hulp Organisatie Gooi- en Eemmeer
23.40 uitvaren Meander Waterhulpdienst.nl
23.44 Blizzartd ter plaatse, gaat pomp aan boord zetten.
23.45 uitvaren Johanna Smidt van Reddingsbrigade Naarden en de Nikolaas Wijzenbeek KNRM Huizen
23.45 Seeker ter plaatse
23.46 Meander ter plaatse, slaat een plug in het gat.
23.51 Johanna Smidt ter plaatse
23.56 Nikolaas Wijsenbeek ter plaatse
00.03 Johanna Smidt meldt situatie meester, de waterhulpdienst sleept het jacht naar Almere Haven. De pomp van de Seeker houdt het binnenstromende water bij.
00.05 Johanna Smidt en Nikolaas Wijsenbeek gaan terug.
00.44 Waarschip arriveert bij de kraan en wordt uit het water gehesen door de opgetrommelde havenmeester.
01.15 Seeker, Blizzartd en Meander weer RTB (returned to base)

[Lt. Col. Me]

Wie zegt dat zijn voorstel slecht is? Mij heb je dat nooit horen zeggen. En ja, ik blijf maar drammen over de oorzaak. Jullie willen symptoom bestrijding, ik wil de oorzaak aanpakken. Als iedereen elkaar wat gunt is er geen probleem.

Nogmaals mijn vraag, want op mijn vorige zelfde vraag is geen reactie gekomen.

Ik zie op dit moment vooral een cultuurclash tussen wat ik militair gezien maar de zandhazen en de vissers noem, ofwel de landmensen van o.a. politie en brandweer versus de watermensen, met name in de persoon van Henk. Maar het wordt mij tussen alle argumenten en insinuaties over en weer niet echt duidelijk wat nu het probleem is. Aldus:

Wat is het probleem? Wat zijn de symptomen [die de zandhazen willen bestrijden]? En wat is de oorzaak [die de vissers willen aanpakken]?

[Henk]

pfff, dank je!

[mike]

Wat suggereer je nu weer, afstand tussen HOGE en "de andere spelers in het veld"?  Namens wie voer je het woord?

Wij zijn helemaal geen concurrent in deze, totaal niet geïnteresseerd in pechboten. Kunnen -op één uitzondering na, maar daar kan niemand mee overweg, ook hun collega's niet- met iedereen goed overweg, de Kustwacht, de politie, de brandweer, reddingbrigades de KNRM stations. Waar heb je die informatie vandaan?

Lees dingen nou niet te letterlijk. Ik heb mijn informatie van dit forum. En je haalt vaak de zelfde dingen aan. Dat kun je in al je berichten terug lezen en dat kunnen alle leden ook doen. Daarin is vaak terug te lezen dat je kritiek uit richting de KNRM. Elke keer kom je daarbij weer uit op de zelfde onderwerpen. Dat lezen KNRMers elke keer ook weer. Want we weten uit meerdere bronnen dat ze hier gewoon mee lezen. Ik gok zo dat ze die steeds weer herhalende kritiek niet leuk vinden. Dat betekend dus dat er naar alle waarschijnlijkheid best wat weerstand is bij deze tot samenwerking.

Als ik dan op twitter berichten lees van bemanningsleden van de KNRM met de tekst: "Gekke Henkie is ook weer op het water". Vraag ik me af of je de realiteit niet een klein beetje uit het oog verliest.

Er is een verschil met goed overweg kunnen en goed samenwerken......

[Alexander]

@Wout, ik zie ook een grote uitdaging! Enorm veel kansen en ja er zijn ook wat bedreigingen maar die zijn van latere orde. Beleid maken met mensen die hetzelfde doel en/of duidelijke doelen hebben is leuk.

@Henk, ik val in herhaling maar doe het toch even. Dat je op sommige momenten als het nodig is hard aan het varen bent en jij inschat als schipper dat dit veilig kan zal niemand klagen. Goed voorbeeld is de man met pijn op de borst. Maar ik heb je ook gevraagd of het altijd noodzakelijk is dat hulpverleners en bergers altijd zo hard varen? Is dat nu echt nodig? Hoe zou jij het vinden als de ANWB Wegenwacht 200 km/per uur over de snelweg gaat rijden omdat er veel pechgevallen zijn? De Wegenwachter heeft een goede auto en heel veel rijervaring met wel 80.000 km per jaar en dat al tientallen jaren lang is zijn argument. En de beste man of vrouw heeft nog nooit een ongeval gehad dus het moet kunnen vindt hij. Sterker nog het is noodzakelijk want het is soms wel een uur rijden vindt hij. Komt dat niet overeen met jouw argumenten waarom jullie schepen ineens hard mogen varen? De vraag is dus moet het altijd? En die vraag geldt dus voor alle partijen, niet alleen voor jou.  

In veiligheid en crisisbeheersing maken wij risicoinventarisaties in alle vormen en maten. Doen we aan scenario-denken. Daarbij bedenken we wat zou er kunnen gebeuren. Soms hebben we daar concrete voorbeelden bij en soms alleen enorme fantasieën met alles wat er tussen zit. Dan gaan we relativeren en komen tot een goed/reële verhaal. Zijn risico's benoembaar bij het hard varen? Persoonlijk denk ik van wel. Jij kan dat vast nog veel beter dan mij. De ongevallen die ik gezien heb in de watersport waren niet fijn en zeker niet fris.

En Henk, persoonlijk denk ik dat je veel opmerkingen en woorden niet op jezelf moet betrekken maar het moet zien in een groter verband. Het gaat tenslotte over alle partijen.

Ik had al aangegeven om samen een kop koffie te gaan drinken en dat doe ik binnenkort zeker net zoals ik je aanbod aanneem om een keer mee te varen. Dat geldt overigens ook voor alle andere betrokken partijen mochten die meelezen.

Nu moet mijn inbox pm toch wel overstromen denk ik zo  

[mike]

Nogmaals mijn vraag, want op mijn vorige zelfde vraag is geen reactie gekomen.

Ik zie op dit moment vooral een cultuurclash tussen wat ik militair gezien maar de zandhazen en de vissers noem, ofwel de landmensen van o.a. politie en brandweer versus de watermensen, met name in de persoon van Henk. Maar het wordt mij tussen alle argumenten en insinuaties over en weer niet echt duidelijk wat nu het probleem is. Aldus:

Wat is het probleem? Wat zijn de symptomen [die de zandhazen willen bestrijden]? En wat is de oorzaak [die de vissers willen aanpakken]?

Probleem is simpel er word niet samengewerkt cq er is geen overleg structuur. En dat kan levens kosten. Niet meer en niet minder. En samen sta je nog steeds het sterkst of het nou op het land of op het water is.

[Red]

Wat is het probleem?

Wat ik persoonlijk een van de problemen vind is het feit dat men een soort van wedstrijdvaren op het water moet uitvoeren om bij een boot (niet zijnde een prio 1 hulpverlening) te komen, en dat daarbij alle geldende wet en regelgeving genegeerd wordt. Maximum snelheid bestaat dan opeens niet meer? Dat staat wat mij betreft compleet los van de feiten en cijfers over gevaar en risico's.  (en ik weet dat dit slechts een element in het grote geheel is)

Er lijkt geen enkele vorm van onderlinge samenwerking, afspraken maken etc. En dat lijkt mij kwalijk want ooit komt er een moment dat de burgers daar de dupe van gaan worden.

[Peter71]

Wat suggereer je nu weer, afstand tussen HOGE en "de andere spelers in het veld"?  Namens wie voer je het woord?

Wij zijn helemaal geen concurrent in deze, totaal niet geïnteresseerd in pechboten. Kunnen -op één uitzondering na, maar daar kan niemand mee overweg, ook hun collega's niet- met iedereen goed overweg, de Kustwacht, de politie, de brandweer, reddingbrigades de KNRM stations. Waar heb je die informatie vandaan?

Henk,

hiermee ben je naar mijn mening jouw eigen beweringen aan het tegenspreken.
Enerzijds zeg je nu dat je met iedereen (op1 na) met iedereen goed overweg kunt. Anderzijds blijf je constant maar wijzen met een haast beschuldigende vinger naar de KNRM, dat zij hun taken niet goed doen. En klussen voor de berger wegkapen.
Als je zo goed met die andere overweg kunt , zou het handiger zijn om je toonzetting over die goede contacten te veranderen.
Zoals je nu bezig bent geloof ik niet zo in die goede contacten, en zeker gezien alle berichten geloof ik zeker dat hier sprake is van een concurrentiestrijd.

[Alexander]

Ik denk dat ik in eerdere berichten al oorzaken benoemd heb. Iedere partij heeft daar vast zijn eigen mening en gevoelens over. De waarheid zal wel in het midden liggen.
Alleen moet je niet blijven hangen in het verleden en voorbeelden blijven noemen maar denken in de toekomst.

Ik ben juist daarom meer gaan kijken naar mogelijke oplossingen om aan deze chaos en wantrouwen naar elkaar een einde te maken. Een werkbare oplossing met verdeling van de taken is denk ik niet eens zo moeilijk. Er zijn veel gezamenlijke doelen dus dat moet dan toch goedkomen.

Door het maken van een beleidsplan en duidelijke werkafspraken zorg je voor meer structuur en rust op het water. Daarbij kunnen alle partijen hun input geven. Dat moet met zoveel ervaring toch een mega-stuk worden?!

[Henk]

Henk,

hiermee ben je naar mijn mening jouw eigen beweringen aan het tegenspreken.
Enerzijds zeg je nu dat je met iedereen (op1 na) met iedereen goed overweg kunt. Anderzijds blijf je constant maar wijzen met een haast beschuldigende vinger naar de KNRM, dat zij hun taken niet goed doen. En klussen voor de berger wegkapen.
Als je zo goed met die andere overweg kunt , zou het handiger zijn om je toonzetting over die goede contacten te veranderen.
Zoals je nu bezig bent geloof ik niet zo in die goede contacten, en zeker gezien alle berichten geloof ik zeker dat hier sprake is van een concurrentiestrijd.

Je verwart (troost je, je bent niet de enige) kritiek hebben met een hekel hebben aan.

Dat mondt uit in (dat doe je nou weer niet) uitspraken als "als ik Henk voor mijn boot krijg, vaar ik over hem heen" en "gekke Henkie is weer op het water".

Dergelijke uitspraken (die meer zeggen over de zender dan de over ontvanger) kunnen nooit voor mij een reden zijn om mijn mening dan maar bij te stellen.

Miscommunicatie staat kennelijk bij mij hoog in het vaandel, nu schijn ik weer gezegd te hebben dat je onder alle omstandigheden hard moet varen.

Als dat ergens staat, (wijs mij dat) herroep ik dat bij deze. Ik begrijp alleen dat de waterhulpdienst in de huidige omstandigheden hard vaart, hij moet het opnemen tegen net zo hard varende reddingboten en wil hij wat verdienen moet hij eerder zijn. Mensen, dit is een wedstrijd, en bij een wedstrijd gaat er om wie het hardst kan (wie het eerst aankomt, de finnish is de pechboot, hoe krijg ik dat er nou in...)

Concurrentie is van mij niet te duchten, voor de vierhonderdtweeëndertigste keer. ik ben niet geïnteresseerd in pechboten, verleen alleen noodhulp, direct gevaar voor bemanning en schip. Die ene keer dat er iemand in nood is is op twee handen te tellen.

Allebij de patijen varen soms/vaak onnodig hard. Voor de reddingboot gelden precies dezelfde regels als voor de bergingsboot. (ojee, hoe kan dat nou???, dat past al helemaal niet in het land model     )  


In het voorbeeld van de zinkende boot vaart de reddingboot Nikolaas Wijsenbeek vol gas de haven uit, terwijl er al drie boten ter plaatse zijn, en een vierde van Reddingsbrigade Naarden op enkele minuten afstand.  Hoe moeilijk is: "wij blijven binnen er is al genoeg hulp ter plaatse?"

Er is geen enkel excuus om hard te varen als dat niet nodig is. Bij hard varen moet altijd een afweging gemaakt worden, wat win ik er bij, is dat wel nodig en natuurlijk wat is het risico.