Henk, even samen mijn voorzichtige eerste conclusies delen.
1. Er is een gezamenlijke doelstelling KNRM/HOGE/Reddingsbrigade in het redden van mens en dier in acute noodsituaties (prio-1).
2. Er is een gezamenlijke doelstelling KNRM/HOGE/Reddingsbrigade in het redden van schepen die in acuut gevaar zijn (prio-1).
3. De berger heeft als primaire doelstelling pech- en sleephulp inclusief berging van gestrande/gezonken schepen. (geen prio).
4. Hard varen is niet altijd nodig als er geen direct gevaar is voor mens, dier en/of schip.
5. Als er goede afspraken zouden zijn ook de bergers en KNRM geen noodzaak meer hebben om als een raket over het water te racen indien er geen acuut gevaar is.
6. Het is vaak niet nodig om met meerdere schepen op 1 melding af te gaan. De capaciteit kan beter verdeelt en gebruikt worden als de taakstelling inclusief verdeling bij alle partijen duidelijk zou zijn.
7. KNRM heeft 100% inzet-garantie en is de 24/7 ketenpartner voor KWC.
8. HOGE en Reddingsbrigade hebben eenheden die zich inmelden bij het KWC als ze inzetbaar zijn. Ze varen dan in hun eigen gebied (of zouden dit "moeten").
9. HOGE en Reddingsbrigade zijn voldoende uitgerust, opgeleid en geoefend om de SAR/EHBO taken net goed uit te voeren als de KNRM.
10. Er is tijdwinst te halen in het gebied waar de HOGE en Reddingsbrigade preventief varen (eigen sector).
11. De bergers hebben (nog) geen 24/7 garantie voor inzetbaarheid. Dit zou wel wenselijk zijn.
12. Het zou fair zijn om een donatie/gift vanuit de berger te doen aan de KNRM/HOGE bij het overnemen van een sleep.
13. Het KWC kan beter aansturen en begeleiden als er duidelijke werkafspraken zouden zijn inclusief gebieds- en taakverdeling.
14. KWC kan op enkele punten verbeteren als het gaat om het aannemen, aansturen van meldingen inclusief radioverkeer.
15. KLPD zou meer moeten handhaven op goed "zeemansschap". Een watersporter zou vaker gewezen moeten worden op zijn verantwoording.
@ Alexander.
Nav.
1.Dat betwijfel ik , voor de "argeloze" de buitenwereld misschien wel
2.Dat betwijfel ik id.
3.De particuliere hulpverlener heeft als primaire doelstelling geld verdienen en dat is ook begrijpelijk
4.Zolang er geen levensbedreigende situaties zijn moet een ieder zich houden aan de geldende regels
5.Zie 4
6.Particulier hulpverleners,zeker als er meerdere zijn willen allemaal als eerste ter plaatse zijn.
7. Klopt.
8.Onderscheid maken tussen de reddingsbrigade en anderen.
9.Kan dat niet direct beoordelen
10. Tijdwinst ? vwb levensbedreigende zaken maar hoe vaak komen die voor
11.Particulier hulpveleners zijn bedrijven en bedrijfjes die de eigen broek moeten ophouden.
Als morgen in gebied A meer is te verdienen dan in gebied B verleggen ze het jachtgebied naar A.
Als je een garantie wilt moet je er ook voor betalen,logisch toch
Overigens zal geen enkele particuliere hulpverlener zoals die in het IJsselmeergebied opereren zich willen en
kunnen aan een 24/7 inzetbaarheid anders dan tegen een betaling en een passende overeenkomst.
12.Waarom sleep overnemen,als je iemand op sleeptouw neemt ben je verantwoordelijk voor de sleep met alle
consequenties van dien.
13. Die afspraken zijn er niet en zullen er waarschijnlijk ook nooit komen.
14. Pleziervaarders moeten a. hun spullen goed voor elkaar hebben b. bevaren zijn c. de weg op het water kennen en
d. niet om het minste of geringste naar kanaal 16 grijpen. Als hieraan zou worden voldaan vervallen zeer veel
noodoproepen en wordt de sturing een stuk gemakkelijker.
15,Volledig eens en dan handhaven op o.a. overtredingen snelheid,roekeloos vaargedrag etc.etc.
