Ik ben erg verbaast over hoe snel deze topic weer over gaat in een hoop gekrakeel inclusief gemopper. Ik komt tot de conclusie dat (slechte) communicatie hier het toverwoord is in combinatie met onbegrip. Dat zie je overigens meestal bij conflicten dus dat is niet nieuw.
Ik hoor zoveel kreten. Om er een paar te noemen (vrije vertaling en conclusies voor mijn rekening):
1. De regels op het water zijn compleet anders dan op het land.
2. De regels op het water zijn zo bedoeld dat je met 80/90 km. per uur mag racen, sterker nog
moet racen naar een "noodgeval" ook al is dat maar een pechgeval. Het is absoluut een verplichting voor iedereen met een snelle boot ook al moet je daarvoor het hele meer oversteken inclusief drukke vaargeulen.
3. Iedereen mag zichzelf berger of hulpverlener noemen. Daar heeft de watersporter/beroepsvaart alleen maar voordeel bij.
4. De strijd op het water is de geschiedenis en romantiek van het water en dat moet zo blijven want dat los je toch niet op.
5. Waar praten we eigenlijk over? Er is niets aan de hand mensen, gewoon doorvaren....!
6. Vanuit het KWC loopt alles op rolletjes en is alles goed voor elkaar.
7. Alles ligt aan de andere partij!
8. Ik vaar al 30 jaar op het water en ik weet alles!
9. KNRM zijn prutsers.
10. KNRM zijn de professionals en de ketenpartner.
11. KNRM kunnen het niet alleen aan.
12. Bergers zijn "lijkenpikkers" en verdienen smerig veel geld.
13. Probleem is alleen rond Huizen.
14. Probleem is overal op het IJsselmeer, Markermeer en alle randmeren en omgeving.
15. Als je voorbeelden van het land geeft dan ben je een landrot en snap je er niets van. Op het water is alles anders.
16. De tijd lost alles op dus deze topic kan gesloten worden.
17. Etc. etc. etc. etc. etc.
Beste mensen nu mogen jullie punt voor punt gaan reageren maar dat is mijn inziens volkomen zinloos. Niet dat ik de wijsheid heb maar volgens mij bereiken we daar helemaal niets mee.
30 jaar geschiedenis daar doe je helemaal niets meer aan. Je kan de tijd niet terugdraaien en zult met dat feit moeten leven. Alle incidenten die gebeurt zijn kun je boos over zijn en blijven maar dat is alleen maar slecht voor je bloeddruk en daardoor o.a. verhoogde kans op verdikking van je hartspier en kans op hersenbloedingen etc. En waarom eigenlijk?! Omdat we voor een groot deel een gezamenlijke passie mensen redden hebben? Omdat we een gezamenlijke passie hebben voor het water en varen?
De berger heeft in mijn beleving primair zijn blik staan op centjes verdienen en dat is logisch. Geen punt zou ik zeggen en vanuit zijn positie volkomen terecht. Met duidelijke afspraken en verdeling hoeft dit geen enkel probleem te zijn.
Er wordt regelmatig afgegeven op de starre houding van KNRM station Huizen. Dat is volgens mij niet altijd terecht. Hoe zouden jullie je voelen als je als vrijwilliger 24/7 paraat bent, opgepiept wordt en bij de uitruk of onderweg hoor je dat een of andere zelfbenoemde berger of reddingsdienst al ter plaatse is? Dat jij wel bij nacht en ontij maar ook op feestdagen eruit moet en de berger/reddingsdienst nergens te bekennen is. En dat terwijl je wel de officiële ketenpartner bent voor het KWC, Overheid, Veiligheidsregio, RWS, etc., etc. Afspraken die jij niet eens zelf gemaakt hebt maar wel door het Hoofdkantoor op landelijk niveau. Persoonlijk zou ik erg narrig worden! Er alles aandoen om zoveel en snel mogelijk klussen te doen!! Ik zou die beunhazen een poepie laten ruiken!!! Ik zou ze krijgen!!!! Wat denken ze wel niet?!?!?!!!!!!!!!!!!!!
Pfffff.......wat een wereld toch.
Ik ben op deze topic gaan reageren omdat ik eigenlijk al jaren verbaast ben over de werkwijze maar ook over de aansturing/coördinatie en radiocommunicatie. Ik vergelijk dat constant met mijn eigen opleidingen en werkervaringen. Dan stel ik mijzelf de vragen: wat valt op en zou er beter kunnen? Hoe zou ik het doen als ik een functie daarin had? Hoe zou ik het organiseren als ik de baas was?
Even terughalen met enkele one-liners, gedachtes, wensen, etc. zonder daarbij in details te treden of op woordkeuzes te letten.
Henk, even samen mijn voorzichtige eerste conclusies delen.
1. Er is een gezamenlijke doelstelling KNRM/HOGE/Reddingsbrigade in het redden van mens en dier in acute noodsituaties (prio-1).
2. Er is een gezamenlijke doelstelling KNRM/HOGE/Reddingsbrigade in het redden van schepen die in acuut gevaar zijn (prio-1).
3. De berger heeft als primaire doelstelling pech- en sleephulp inclusief berging van gestrande/gezonken schepen. (geen prio).
4. Hard varen is niet altijd nodig als er geen direct gevaar is voor mens, dier en/of schip.
5. Als er goede afspraken zouden zijn ook de bergers en KNRM geen noodzaak meer hebben om als een raket over het water te racen indien er geen acuut gevaar is.
6. Het is vaak niet nodig om met meerdere schepen op 1 melding af te gaan. De capaciteit kan beter verdeelt en gebruikt worden als de taakstelling inclusief verdeling bij alle partijen duidelijk zou zijn.
7. KNRM heeft 100% inzet-garantie en is de 24/7 ketenpartner voor KWC.
8. HOGE en Reddingsbrigade hebben eenheden die zich inmelden bij het KWC als ze inzetbaar zijn. Ze varen dan in hun eigen gebied (of zouden dit "moeten").
9. HOGE en Reddingsbrigade zijn voldoende uitgerust, opgeleid en geoefend om de SAR/EHBO taken net goed uit te voeren als de KNRM.
10. Er is tijdwinst te halen in het gebied waar de HOGE en Reddingsbrigade preventief varen (eigen sector).
11. De bergers hebben (nog) geen 24/7 garantie voor inzetbaarheid. Dit zou wel wenselijk zijn.
12. Het zou fair zijn om een donatie/gift vanuit de berger te doen aan de KNRM/HOGE bij het overnemen van een sleep.
13. Het KWC kan beter aansturen en begeleiden als er duidelijke werkafspraken zouden zijn inclusief gebieds- en taakverdeling.
14. KWC kan op enkele punten verbeteren als het gaat om het aannemen, aansturen van meldingen inclusief radioverkeer.
15. Politie zou meer moeten handhaven op goed "zeemansschap". Een watersporter zou vaker gewezen moeten worden op zijn verantwoording.
KLPD kan prima handhaven ook achteraf denk ik dan maar.
En anders maar eens een paar keer een Rib van ze inzetten op een zonnige dag in het gebied.
Maar laten we duidelijk zijn, dat moet het uitgangspunt niet zijn. Ik pleit inderdaad voor een duidelijk beleidsplan met heldere werkafspraken. Daar zijn welwillende mensen voor nodig die met een gezond en veilig verstand kijken naar hun eigen praktijken. Geen verwijten maken naar anderen maar eerlijk zijn naar jezelf. Het doel is primair levens redden en EHBO verlenen. Daarnaast is het bergen van schepen en pechhulp een grote noemer. Waar de grens ligt zul je samen moeten bepalen. Net zoals je de grens zou moeten bepalen wanneer je met 80 km. per uur over het water moet varen. Daar horen ook partijen bij zoals het KWC, KLPD en Veiligheidsregio in mijn optiek.
Ik heb in een eerder berichten al een schot voor de boeg gegeven. Daarbij al een vergelijk gemaakt met de KLPD en de Wegenwacht. Andere voorstellen zijn welkom. Zou dit een oplossing zijn?
1e opzet:
1. Aanstellen van een gespreksleider / commissie onafhandelijke mensen.
2. Inventarisatie en gesprekken met alle partijen apart door gespreksleider & co. Daarbij aanhoren wat het oud zeer is, hun mogelijkheden, capaciteiten, ideaal beeld en wensen.
3. Presentatie inventarisatie en samen een bespreking "oud zeer" met alle partijen (afvaardiging). Dit afkaderen in tijd omdat het anders een klaagzang wordt.
4. Daarna gezamenlijke doelen formulieren met agendapunten.
5. Per punt inventariseren wat mogelijke oplossingen zijn.
6. Discussiestuk op papier maken waarop iedereen zijn commentaar kan geven, ook vanuit de achterban.
7. Gezamenlijke bespreking discussiestuk en oplossingen na commentaar partners.
8. Schrijven conceptplan en verspreiding onder de partners. Mogelijkheid om vragen te stellen en/of opmerkingen te plaatsen.
9. Presentatie aan KWC, KLPD en Veiligheidsregio (VR) met ruimte voor hun visie. Vooraf opsturen, gespreksleider & co. hebben voorbespreking. Daarna gezamenlijk bespreken. ***
10. Aanpassen conceptplan na aanvullingen vanuit KWC, KLPD en VR. Deze versie weer delen met alle partners.
11. Juridische toetsing door deskundigen.
12. Vaststelling en ondertekening door betrokken partijen.
(*** misschien moeten zij eerder betrokken worden bij de gesprekken?)
Het zal altijd een compromis zijn tussen partijen. Maar ik denk waar een wil is, is een weg en dan kom je samen heel ver. 2013 een nieuwe start?
Oud zeer wegpoetsen daarvoor is tijd, heel veel tijd voor nodig. Dat moet slijten en los je niet op met een goed gesprek. Vertrouwen krijg je niet dat moet je verdienen. Vertrouwen moet groeien maar ook een kans krijgen. Blijven hangen in het verleden zorgt alleen maar voor herhaling van de pijn. Ik ben ook van mening dat bovenstaand voorstel een opening kan geven voor de toekomst. Kijk nu eens positief naar dingen en hou de voordelen als doel. Eventuele problemen los je dan ook sneller op met elkaar.
Ik ken persoonlijk geen van de partijen en zit er volledig objectief in. Ik heb er ook geen direct belang bij of ik moet een keer schipbreuk leiden als watersporter. Wel ben ik afgelopen week hardop gaan denken en gewoon vrijuit gaan schrijven.
Ja......en hoe nu verder?