Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

Auteur Topic: Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer  (gelezen 91636 keer)

0 gebruikers (en 101 gasten bekijken dit topic.

Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #400 Gepost op: 21 augustus 2012, 10:39:27
Op het onderliggende wegennet mag de schipper ook kiezen voor een "eigen berger", of vriendje, maar ik denk niet dat een berger uit een ander rayon hem kostenefficient komt helpen.


Doruz

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,483
  • De beste stuurlui staan aan wal.
Reactie #401 Gepost op: 21 augustus 2012, 10:45:17
Rijkswaterstaat. Overheid. Dat is nou Incident Management.

Kijk en dat zie ik dus op het water niet gebeuren. En zolang dat niet het geval is willen de bergers helemaal niet 24/7 op roepbaar zijn voor de Kustwacht voor verplicht onrendabele/loze vaarten...


Lt. Col. Me

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
  • Nederland moet door!
Reactie #402 Gepost op: 21 augustus 2012, 10:51:08
(...)
Kostenverhogend? Ik geloof niet dat dit direct aan de orde is. KNRM en andere redders blijven werken op dezelfde basis. Bergers zijn er ook al en kunnen juist hun positie versterken. Het KWC is er ook al en zal alleen maar baat hebben bij meer rust en structuur in de hulpverlening. Misschien reduceren we wel de kosten doordat er niet meer 4 of 5 schepen racen naar een opdracht. Ook is er minder uitstoot van uitlaatgassen dus heeft het milieu er ook nog baat bij.
Dit was ook de opzet bij de landbergers: de kosten worden teruggedrongen door één berger een exclusief contract te geven voor zijn rayon. Was men alleen even vergeten dat een verplichte aanrijdtijd, 24 uur per dag beschikbaarheid, de eisen aan mensen en materieel óók werden doorberekend, en dat de vergoeding voor loze ritten ook moet worden uitgekeerd. En men was ook vergeten dat de verplichte IM-procedures ook opleiding en training vergen, en dat de belasting op centralisten o.a. in de verkeerscentrale werd vergroot. De kosten zijn daarom in de huidige opzet als geheel hoger dan voorheen, toen daadwerkelijk de goedkoopste en vaak ook traagste berger kon worden gebeld. En nogmaals: deze verhoging van de kosten wordt grif betaald omdat de maatschappelijke winst zo hoog is.

En daar zit volgens mij de crux: op het water is de maatschappelijke winst van het reguleren niet of nauwelijks aanwezig, juist ook omdat iedereen toch al verplicht is om hulp te verlenen en de noodcommunicatie zelfs via een openbaar communicatiekanaal gaat.

Hoewel ik het zonder meer eens ben met de stelling dat er iets moet gebeuren [aan de onderlinge verstandhouding], ben ik nog lang niet overtuigd dat dit in de vorm van meer regulering moet.

Daarom wordt het tijd om te handelen.
Zie mijn eerdere input en oproep en laten we niet als de beste stuurlui aan wal zijn en wachten tot het kalf verdronken is.
(...)
Ik ben een belangstellende buitenstaander, die misschien een paar keer per jaar op het water is en dan vooral ook niet zelf de schipper is. Ik vind dit soort problemen mateloos interessant, misschien wel vanuit een psychologisch perspectief. Er spelen allerlei belangen door elkaar heen, van persoonlijke belangen en meningen tot organisatiebelangen tot maatschappelijke belangen. Juist omdat deze belangen in veel gevallen niet eens van doen hebben met de feitelijke hulpverlening (die hulp wordt toch wel verleend, of het nu door een reddingsboot of een berger is), denk ik dat regulering niet de oplossing zal bieden. Mensen en organisaties worden in een procedure geperst en gegeven de huidige situatie wordt de onderlinge verstandhouding daar niet beter van. ("Zij hebben deze regels doorgedrukt, dus wij helpen niet meer bij die klus...")

Ofwel: het initiatief is bijzonder goed, maar ik denk dat vooral de betrokken partijen aan tafel moeten en niet ik. Bovendien is Amsterdam far, far away  >:D
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #403 Gepost op: 21 augustus 2012, 10:53:13
In feitte gebeurt dit allang. De KNRM allarmeert maar 1 boot, ze vragen niet om die hele meute die er nu achteraan komt zetten. ;)

Peter, noem mij de gevallen waarbij de meute achter de KNRM aan komt. Als het waar is wat jij zegt loste het probleem zichzelf op, was er eigenleijk geen probleem. Het is andersom. de KNRM komt achter de hele meute aan, want die vertrekt met een achterstand: van huis. Hier wordt ik dus sarcastisch van het steeds maar herhalen van zetten, waarvan allang is aangetoond dat ze niet juist zijn.

Ik vroeg al eerder, als er vijf boten bij een zinkende boot zijn, welke zjn dan te veel? Die het eerst aankwamen?  Of het laatst.. Of hadden de eerstkomende boten niet uit moeten varen en de boot moeten laten zinken... Waar gaat het nou om. Ik hoop echt om de watersporter. En de regels moeten er op gericht zijn om de watersporter zo snel en zo goed mogelijk te helpen. Regels voor de watersporter en niet watersporters voor de regels.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #404 Gepost op: 21 augustus 2012, 10:59:33
Kijk en dat zie ik dus op het water niet gebeuren. En zolang dat niet het geval is willen de bergers helemaal niet 24/7 op roepbaar zijn voor de Kustwacht voor verplicht onrendabele/loze vaarten...

Maar ze willen wel graag exclusief een Rayon. En 24/7 oproepbaar zijn ze nu ook al, Menno wil geen klus missen, ook niet midden in de winter. Het verschil is dus dat ze niet alleen in de praktijk toepassen, het ook nog garanderen. Als je al die klussen die de KNRM nu gratis doet, er bij hebt kan het geld besteed worden aan 24/7 waakvlamfunctie. Dat is een  kwestie van onderhandelen.

En dat is de hele grondslag voor IM op het land. Je kunt nooit een klein gedeelte wat je zo uitkomt uit het IM lichten en dat toepassen op het water en wat je wel aanstaat zo laten. Voor de bergers wel de tegens, maar niet de voors.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #405 Gepost op: 21 augustus 2012, 11:07:42
Dit was ook de opzet bij de landbergers: de kosten worden teruggedrongen door één berger een exclusief contract te geven voor zijn rayon. Was men alleen even vergeten dat een verplichte aanrijdtijd, 24 uur per dag beschikbaarheid, de eisen aan mensen en materieel óók werden doorberekend, en dat de vergoeding voor loze ritten ook moet worden uitgekeerd. En men was ook vergeten dat de verplichte IM-procedures ook opleiding en training vergen, en dat de belasting op centralisten o.a. in de verkeerscentrale werd vergroot. De kosten zijn daarom in de huidige opzet als geheel hoger dan voorheen, toen daadwerkelijk de goedkoopste en vaak ook traagste berger kon worden gebeld. En nogmaals: deze verhoging van de kosten wordt grif betaald omdat de maatschappelijke winst zo hoog is.

En daar zit volgens mij de crux: op het water is de maatschappelijke winst van het reguleren niet of nauwelijks aanwezig, juist ook omdat iedereen toch al verplicht is om hulp te verlenen en de noodcommunicatie zelfs via een openbaar communicatiekanaal gaat.

Hoewel ik het zonder meer eens ben met de stelling dat er iets moet gebeuren [aan de onderlinge verstandhouding], ben ik nog lang niet overtuigd dat dit in de vorm van meer regulering moet.
Ik ben een belangstellende buitenstaander, die misschien een paar keer per jaar op het water is en dan vooral ook niet zelf de schipper is. Ik vind dit soort problemen mateloos interessant, misschien wel vanuit een psychologisch perspectief. Er spelen allerlei belangen door elkaar heen, van persoonlijke belangen en meningen tot organisatiebelangen tot maatschappelijke belangen. Juist omdat deze belangen in veel gevallen niet eens van doen hebben met de feitelijke hulpverlening (die hulp wordt toch wel verleend, of het nu door een reddingsboot of een berger is), denk ik dat regulering niet de oplossing zal bieden. Mensen en organisaties worden in een procedure geperst en gegeven de huidige situatie wordt de onderlinge verstandhouding daar niet beter van. ("Zij hebben deze regels doorgedrukt, dus wij helpen niet meer bij die klus...")

Ofwel: het initiatief is bijzonder goed, maar ik denk dat vooral de betrokken partijen aan tafel moeten en niet ik. Bovendien is Amsterdam far, far away  >:D

Maar er is ook een andere kant van de streep, de enorme besparing door dat vluchtstroken zo weer vij zijn, files tot een minimum beperkt worden. Als je uitrekend wat een file ons kost...

Nu is daarvan op het water geen sprake. Zelfs een boot in de vaargeul hoeft geen enkel probleem te zijn. Anders werden al die "hobby" vissers met uitkering en Audio's R6 wel een keer op de bon geslingerd als ze midden in de vaargeul op baars aan het vissen zijn.

Ik ben het helemaal met je eens, het lijkt mij schieten met een olifant geweer op een mug. Met een paar kleine ingrepen zou het probleem ook al uit de wereld geholpen kunnen worden denk ik, maar als men vindt dat het land en water niet veel verschillen dan moet je het wiel niet opnieuw uit gaan vinden.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #406 Gepost op: 21 augustus 2012, 11:15:40
Het water is ook niet veel onveiliger dan op het land, veiliger zelfs. Er gebeurd zelden iets, zelfs niet bij een aanvaring. Net als vliegen, hartstikke veilig. Maar als het mis gaat, dan gaat het goed mis: je kunt niet even uitstappen op het water.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #407 Gepost op: 21 augustus 2012, 12:28:02
En laat ik zeggen, als in bovenstaand scenario geen plaats meer was voor HOGE, zou ik het niet eens zo erg vinden.


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Reactie #408 Gepost op: 21 augustus 2012, 14:16:33
ik had wat meer enthousiaste reacties verwacht... :'(


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #409 Gepost op: 21 augustus 2012, 16:27:54
Peter, noem mij de gevallen waarbij de meute achter de KNRM aan komt. Als het waar is wat jij zegt loste het probleem zichzelf op, was er eigenleijk geen probleem. Het is andersom. de KNRM komt achter de hele meute aan, want die vertrekt met een achterstand: van huis. Hier wordt ik dus sarcastisch van het steeds maar herhalen van zetten, waarvan allang is aangetoond dat ze niet juist zijn.

Ik vroeg al eerder, als er vijf boten bij een zinkende boot zijn, welke zjn dan te veel? Die het eerst aankwamen?  Of het laatst.. Of hadden de eerstkomende boten niet uit moeten varen en de boot moeten laten zinken... Waar gaat het nou om. Ik hoop echt om de watersporter. En de regels moeten er op gericht zijn om de watersporter zo snel en zo goed mogelijk te helpen. Regels voor de watersporter en niet watersporters voor de regels.
Henk, nu gewoon ophouden met de zaken omdraaien.
Je weet donders goed hoe de zaken er aan toe gaan, en wie er feitelijk wordt geallarmeert voor een melding op de randmeren. Of moet dat voor de 186ste maal aan je uitgelegt worden? De KNRM komt netjes van huis af, of van de post als de bamanning daar is. Zij kunnen er niets aan doen dat er een stel figuren met bootjes liggen te wachten om de meldingen weg te kapen.
Ik zeg het nog 1x, gewoon nu ophouden  met de zaken omdraaien!!