Henk, heb je wel mijn toelichting gelezen bij mijn praatstuk eerder in deze topic?
Mag ik vragen waarom je volgens mijn gevoel altijd in het verleden denkt en beperkingen denkt?
Dat is jouw observatie.
Begrijp ik nou goed dat het jou eigenlijk alleen maar te doen is om spannende verhalen te kunnen vertellen op verjaardagen? En kun je mij vertellen waar de Seeker nu precies voor staat dan? En je geeft aan dat de romantiek belangrijk is voor de vrijwilliger. Kun je dit uitleggen aan mij?
Het is jouw idee om er "alleen maar" aan toe te voegen, waardoor de negatieve klank onstaat. Zet je het in een bredere context (als onderdeel van waarom je iets doet) verdwijnt negatieve uitstraling weer. Ja ik vertel wel eens wat in nu weer gedaan heb. De 24-7 als roepnaam op C2000 is allang ingevoerd. Je hebt het dus over de marifoon. Als ik mij daar tussen moet mengen als een anonieme 24-8 verdwijnt een groot deel van je identiteit. Waarom denk je dat de KNRM stations behalve met de dubbele scheepsnaam zich vaak ook met de stationsnaam inmelden.. Om dat ze trots zijn op wat ze gaan doen en willen laten horen wie ze zijn.
Nogmaals, scheepsnamen staan volledig los van het radioverkeer. Radioverkeer moet kort en bondig zijn in plaats van allerlei (dubbele) scheepsnamen door de ether. En de boot houdt gewoon zijn eigen naam maar die hoor je dan inderdaad niet meer door de ether heen. Minder romantiek misschien maar wel professioneler. Dat is toch ook jouw doel?
Als het professioneel kan met zo veel mogelijk behoud van romantiek, graag. Als het echt professioneel moet, en voldoening onbelangrijk en naar de achtergrond, geef mij dan een salaris.
Juist is voor de KNRM het kiezen voor vrijwilligers en niet voor betaalde krachten de reden gemotiveerdheid. letterlijk: "welke betaalde kracht krijg je nu zo ver dat hij 24 uur o9nafgebroken op zee door brengt tijdens een zoekaktie?
Meerdere partijen zijn het er toch over eens dat hardvaren met 80/90 km per uur of harder voor veel meldingen niet nodig is?! Wat is er mis met rustig varen naar pechgevallen die geen spoed zijn? Prio-1 meldingen voor de KNRM en/of berger (dat kan namelijk ook) geven automatisch het recht om hard te varen. Uiteraard is de schipper altijd zelf verantwoordelijk voor de veiligheid.
Begrijp ik het goed dat je meerdere keren een proces-verbaal hebt gekregen voor (onnodig) hardvaren? Dat je hier in beroep bent gegaan bij de Rechter?
De rechter bepaalde juist dat het niet onnodig was. Wat ieder ander er van vindt is dan niet meer relevant.
Waarom zou een berger altijd moeten varen?
Dat is op het land ook zo. De berger rijdt altijd. Er is voor hem altijd wel wat te doen. En zo niet kan ie terug. Als je tegen onnodig hard varen bent, is het zaak de berger zo vroeg mogelijk te laten vertrekken. Johan Cruyff: "Als je een speler ziet sprinten is hij te laat vertrokken"en "Als je te laat bent, moet je zorgen dat je op tijd vertrekt"
We zouden toch een verschil maken tussen spoedeisende en niet spoedeisende hulpverlening? Spoed dan KNRM en die sleept een schip hooguit naar een dichtsbijzijnde veilige plaats. Alle niet spoedeisende pech- en sleepgevallen zijn dan voor de berger. En als de KNRM bij spoed een reddingsboot of de berger erbij wil dan kan dat. Andersom natuurlijk ook. Dat is de samenwerking op het water. En je gaf zelf dat partijen liever geen loze tochten maken. Dat kan dus met mijn praatstuk.
Ik maak dat onderscheid. Wie moet er nou naar een pechgeval, een berger of een reddingboot. Naar een noodgeval moet wel een reddingboot.(en rustiger een berger)
Je geeft aan dat het radioverkeer erg druk is. Waarom melden zich dan extra 4 of 5 reddings/bergingsboten in als de KNRM gealarmeerd is voor een opdracht? 4,5,6 keer hetzelfde verhaal door het KWC en erg veel radioverkeer heen en weer voor 1 actie. Want ook tijdens een actie gaat het geroep gewoon door. Ook al communiceren jullie onderling, het KWC moet wel actief blijven uitluisteren. Marifoonverkeer werkt namelijk niet met oproepcodes voor contact met het KWC en statusplotting. Is de huidige werkwijze van jullie niet een extra belasting voor het KWC?
Ja, zolang op de pieper verschijnt "" Boot in nood" en de Kustwacht niet even de moeite neemt boei nummer en scheepstype erbij te zetten, krijg je dat gedoe op 16. Oorzaak en gevolg.
En begrijp ik nou goed dat je zegt dat de HOGE helemaal niet ingezet mag worden zonder toestemming van de Gemeente? Moet ik dit zo lezen dat je nu eigenlijk illegaal aan het varen bent als redder? Klopt het dat jullie zelfgekochte pagers hebben programmeerd met de alarmeringscodes van de KNRM? Dat jullie dus altijd op eigen iniatief gaan varen?
Ja, dat begrijp je helemaal verkeerd. Nee, we gaan niet alleen op eigen initiatief varen. Maar wij zijn geen reguliere partij. Ook niet reguliere partijen kunnen adhok worden ingezet door de kustwacht. Maar als we vorm gaan geven, direkte lijnen gaan trekken van de Kustwacht naar HOGE dan moet de gemeente dat weten en fiateren. Ik alle afspraken (SAMIJ staat dat de KNRM de aangewezen partij is. Zelfs de Kustwacht kan dat niet zo maar eenzijdig omgooien.
In mijn droom als "baas" heb ik de gedachte losgelaten om 1 organisatie te maken onder de naam KNRM als officiele partner voor alle waterhulpverlening. Daar was je het absoluut niet mee eens. Kan ik nu dus concluderen dat het jou ook verstandig lijkt om KNRM/REDNED/HOGE samen te voegen tot 1 partij zodat er voor het KWC ook duidelijkheid komt in de hulpverlening? 1 gestructureerde werkwijze met duidelijke afspraken onderling?
Ik heb er geen enkele moeite mee om nergens onder te vallen. Maar HOGE wil zich overal aan committeren en aan een KNRM statyion hangen, daar heb ik geen moeite mee. Maar opgaan is geen optie. Als HOGE "opgaat in de KNRM"heeft de KNRM er een reserve boot bij: de Seeker.
De Kustwacht herstructuren is niet noodzakelijk volgens mij. Duidelijke afspraken geven meer rust en dan krijg je niet allerlei spelletjes en vriendjespolitiek. Mochten er dingen niet goed gaan dan is dat bespreekbaar. Als de wachtofficier een afwijking van de regels heeft gemaakt dan zal hij hier een duidelijke reden voor hebben en kan hij dit uitleggen. Zo niet dan heeft hij wat uit te leggen aan zijn leidinggevende. Maar Henk, denk je zelf niet dat het aantal klachten enorm zal afnemen als er duidelijk beleid en structuur is door het convenant? Er zijn dan maar 2 partijen namelijk KNRM en berger. Waar gewerkt wordt zullen altijd fouten gemaakt worden maar met een goede leider is dit dan bespreekbaar. We zijn tenslotte nooit te oud om te leren.
Klachten nemen niet af door een convenant, in tegendeel. Hoe meer regeltjes, hoe meer er is om tegen te protesteren. Weleens van de schoolstrijd gehoord?
Klachten nemen af als je wat van elkaar kan hebben, elkaar wat gunt.
