Structurering van waterhulpverlening Gooi- Eem- en IJmeer

[Henk]

"OK, dan nemen wij contact met uw verzekering op en die betaalt het voor u. In feite is de hulp voor u kosteloos."
Als je kosten naar oordeel van de verzekering de spuigaten uitlopen zal de premie verhoogt worden.

De kosten voor de verzekering moeten worden gedekt door de premies. De kosten bestaan natuurlijk niet alleen uit schade uitkeringen er zit ook een flink stuk overhead bij. Gaan je kosten (uitbetalingen aan verzekringsnemenrs tgv schade) omhoog, zal je ook je premies moeten verhogen als verzekeringsmaatschappij. Maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die niet claimt omdat dit mogelijk misschien gevolgen heeft op termijn voor de premie die de verzekeringsmaatschappij berekend aan haar klanten.  
Jij wel?

[Red]

Maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die niet claimt omdat dit mogelijk misschien gevolgen heeft op termijn voor de premie die de verzekeringsmaatschappij berekend aan haar klanten.  
Jij wel?

Niet op termijn, jij claimt en de verzekering kan (en zal) je premie verhogen. Dat heeft net als autorijden te maken met schadevrije jaren. Dan wordt het een kwestie van afwegen, is het goedkoper om de schade zelf te betalen en daardoor je premie laag te houden of kan je wel claimen maar betaal je daardoor veel meer premie... Een keuze die je op het water zeker niet kan bepalen.

[klf grimmenstein markt]

Je gaat nog steeds voorbij aan mijn vraag wat je doet als blijkt dat de hulpvrager onverzekerd is....
Het feit dat je op deze vraag geen antwoord (wenst) geeft doet doet mij sterken in mijn gevoel van a........
en het b....... van de hulpvrager.

Het gaat er in de intentie van mijn betoog niet om of er iemand is de niet claimt ondanks zijn rechten, het gaat erom dat je de hulpvrager voorspiegeld dat de hulp kostenloos is omdat de verzerking het betaald, het feit dat een derde de kosten vergoed betekent niet dat de hulp kostenloos is.
Kostenloos betekent dat gratis en dat houd in dat jij de kosten voor eigenrekening neemt en niet declareerd bij een derde.....
Uit jou stelling proef in namelijk dat je een onverzekerde watersporten aan zijn lot zal overlaten danwel dat je op welke andere wijze ook je kosten zult claimen en dat beste Henk is (behoefd geen verdere uitleg)

[Henk]

Je gaat nog steeds voorbij aan mijn vraag wat je doet als blijkt dat de hulpvrager onverzekerd is....
Het feit dat je op deze vraag geen antwoord (wenst) geeft doet doet mij sterken in mijn gevoel van a........
en het b....... van de hulpvrager.

Het gaat er in de intentie van mijn betoog niet om of er iemand is de niet claimt ondanks zijn rechten, het gaat erom dat je de hulpvrager voorspiegeld dat de hulp kostenloos is omdat de verzerking het betaald, het feit dat een derde de kosten vergoed betekent niet dat de hulp kostenloos is.
Kostenloos betekent dat gratis en dat houd in dat jij de kosten voor eigenrekening neemt en niet declareerd bij een derde.....
Uit jou stelling proef in namelijk dat je een onverzekerde watersporten aan zijn lot zal overlaten danwel dat je op welke andere wijze ook je kosten zult claimen en dat beste Henk is (behoefd geen verdere uitleg)

Het is zo al zo moeilijk om niet van de hak op de tak te springen. Iedereen wil antwoord en mijn tijd is ook niet onbeperkt. Bovendien moet ik steeds dezelfde beschuldigingen weerleggen, waarbij ook nog eerst mijn woorden verdraaid worden. Dus ik moet eerst citeren wat ik wel gezegd heb. Dan uitleggen waarom de conclusies en de beschuldigingen die daaruit getrokken zijn niet juist zijn en kom dan toe aan hoe het wel in elkaar zit. Dat wordt dan vervolgens genegeerd en met tovert een nieuw konijn uit de hoge hoed. Het lijkt nu meer op een uitputtingsslag.

Maar goed, als je niet verzekerd bent tja, dan krijg je ook niets uitgekeerd. Dat is wel vaker zo. Dan zal je zelf een overeenkomst met de berger moeten aangaan. En je kan er dan voor kiezen op de dijk te blijven liggen tot de KNRM komt.

Maar dat komt op mij allemaal niet zo verstandigt over. Ik denk ook niet dat het in de bedoeling ligt van de KNRM te bevorderen dat mensen geen verzekering nemen "want dat hoeft niet, de KNRM verleent toch gratis hulp". Ik raadt mensen altijd aan hun vaartuig te verzekeren, raar dat dit niet verplicht is trouwens. Knal je helemaal per ongeluk (foutje, bedankt) tegen dit jacht op en maakt daar een kras op van voor tot achter. Weet je wat de schade is?

[Henk]

Het gaat er in de intentie van mijn betoog niet om of er iemand is de niet claimt ondanks zijn rechten, het gaat erom dat je de hulpvrager voorspiegeld dat de hulp kostenloos is omdat de verzerking het betaald, het feit dat een derde de kosten vergoed betekent niet dat de hulp kostenloos is.
Kostenloos betekent dat gratis en dat houd in dat jij de kosten voor eigenrekening neemt en niet declareerd bij een derde.....
Uit jou stelling proef in namelijk dat je een onverzekerde watersporten aan zijn lot zal overlaten danwel dat je op welke andere wijze ook je kosten zult claimen en dat beste Henk is (behoefd geen verdere uitleg)

Mij gaat het ook niet om niet of wel claimen, dat was Peter. Die wil dat je niet claimt om de kosten van de verzekering te drukken, dan kan de premie omlaag.

Even wat simpeler:

Bent u verzekerd? OK, dan nemen wij contact met uw verzekering op en die betaalt het voor u. In feite is de hulp voor u kosteloos."

Welk gedeelte is niet waar.

Boekhoudkundig bestaat gratis niet (wel om niet). Wel bestaat aan wie de kosten worden berekend. Aan degene waar de kosten NIET worden berekend (de verzekeringsnemer, hier zijnde de schipper) zijn er geen kosten te boeken. Kostenloos dus. De kosten worden berekend aan de verzekeringsmaatschappij. Die betaald uit. Aan de ene kant de baten (premie) aan de andere kant de kosten (schade-uitkering). Als je kosten naar oordeel van de verzekering de spuigaten uitlopen zal de premie verhoogt worden. Maar het doe van een verzekering blijft het voorkomen dat je kosten hoeft te maken bij schade.  (ik wil hiervoor betaald worden,)

Lees het [uhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Verzekering]hier[/u] allemaal nog eens even door als je wil.

[klf grimmenstein markt]

Ik denk niet dat er een heel scala, zoals IM op de weg, aan maatregelen noodzakelijk is.

Veiligheidssleper / berger: KNRM, REDNED en een bepaalde berger binnen een bepaald gebied, inzetten voor alle prio 2 hulp zijnde alle hulp die speod heeft maar waar geen mensenlevens aanhangen.
Vervolgsleper / berger voor alle werkzaamheden die vanaf de veiligstel haven dienen te geschieden dit ter keuze van de eigenaar.

Prio 1 hulpverlening waar redden van levens preveleerd KNRM en REDNED mogen hiertoe met verhoogde snelheid varen en zijn dan ook als zodanig herkenbaar. Andere hulpverlening gaat op normale snelheid ter plaatse en voerd eventuele acties uit onder de noemer van goed zeemanschap voorzover dit geen bergingswerkzaamheden betreft.

Waarom alleen voor KNRM / REDNED verhoogde snelheid voor prio 1, hun uitruktijd tot men varende is, is meestal langer hier kan een voordeel zijn dat zij vanaf de wal direct de prof.hulpverleners mee kan nemen omdat de opgelopen achterstand te kunnen compenseren is een hogere snelheid toegestaan zodat ook de prof. Hulpverlening zsm terplaatse is.

Zodra de KNRM terplaatse is voor het redden / opvangen van drenkelingen gaan de overige hulpverleners uit het convenat over tot het veiligstellen van het vaartuig.

Alle diensten die het convenant ondertekenen krijgen een vergoeding per actie boven op een basis vergoeding, de basis vergoeding verplicht de convenaten wel tot het 24 / 7 inzetbaar zijn. Waarbij de commerciele HV binnen 5 minuten varende dient te zijn en de vrijwillige HV binnen 10 minuten vaar klaar

In alle gevallen anders dan levensreddende vaarten gelden de normale maximale vaarsnelheden.

Hoe moeilijk kan het zijn.

[Peter71]

"OK, dan nemen wij contact met uw verzekering op en die betaalt het voor u. In feite is de hulp voor u kosteloos."
Als je kosten naar oordeel van de verzekering de spuigaten uitlopen zal de premie verhoogt worden.

De kosten voor de verzekering moeten worden gedekt door de premies. De kosten bestaan natuurlijk niet alleen uit schade uitkeringen er zit ook een flink stuk overhead bij. Gaan je kosten (uitbetalingen aan verzekringsnemenrs tgv schade) omhoog, zal je ook je premies moeten verhogen als verzekeringsmaatschappij. Maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die niet claimt omdat dit mogelijk misschien gevolgen heeft op termijn voor de premie die de verzekeringsmaatschappij berekend aan haar klanten.  
Jij wel?

Henk, onthoudt 1 ding. De tijd dat iets gratis gebeurt is al erg lang verleden tijd. Zeeer zeker bij verzekeringsmaatschapijen, die hebben graag hun centen terug. Dat de verzekering de sleepkosten van een berger in eerste instantie betaald. Prima, daar zul je niemand over horen. Perfect geregeld zelfs, dan heeft een booteigenaar niet meteen de rompslomp over het betalen van de berger. Hij heeft immers al pech genoeg.
Maar ga dan niet verkondigen dat iets "gratis" gebeurt, want zo,n booteigenaar heeft opdat moment al genoeg aan het hoofd.

[klf grimmenstein markt]

Maar goed, als je niet verzekerd bent tja, dan krijg je ook niets uitgekeerd. Dat is wel vaker zo. Dan zal je zelf een overeenkomst met de berger moeten aangaan. En je kan er dan voor kiezen op de dijk te blijven liggen tot de KNRM komt.

Met andere woorden, als je bij mij bent en ik blijk niet verzekerd en ga geen overeenkomst met je aan dan vertrek jij weer...... gelukkig is dat goed zeemanschap te noemen..... sorry, ik kan niet aan je verdienen .... doeg....
Bevestigd mijn eerdere uitlatingen

[Peter71]

Mij gaat het ook niet om niet of wel claimen, dat was Peter. Die wil dat je niet claimt om de kosten van de verzekering te drukken, dan kan de premie omlaag.

Zucht............
Nu ben je weer de boel aan het verdraaiien. Dit heb ik nooit en te nimmer gezegt. Ik heb gezegt dat als de rekening ingedient wordt bij de verzekering, die verzekeringsmaatschapij vanzelf zijn centen weer terug gaat halen. Maar ook dit wordt weer geheel anders gelezen door jou, zoals gewoonlijk.........

[Henk]

Ik denk niet dat er een heel scala, zoals IM op de weg, aan maatregelen noodzakelijk is.

Veiligheidssleper / berger: KNRM, REDNED en een bepaalde berger binnen een bepaald gebied, inzetten voor alle prio 2 hulp zijnde alle hulp die speod heeft maar waar geen mensenlevens aanhangen.
Vervolgsleper / berger voor alle werkzaamheden die vanaf de veiligstel haven dienen te geschieden dit ter keuze van de eigenaar.

Prio 1 hulpverlening waar redden van levens preveleerd KNRM en REDNED mogen hiertoe met verhoogde snelheid varen en zijn dan ook als zodanig herkenbaar. Andere hulpverlening gaat op normale snelheid ter plaatse en voerd eventuele acties uit onder de noemer van goed zeemanschap voorzover dit geen bergingswerkzaamheden betreft.

Waarom alleen voor KNRM / REDNED verhoogde snelheid voor prio 1, hun uitruktijd tot men varende is, is meestal langer hier kan een voordeel zijn dat zij vanaf de wal direct de prof.hulpverleners mee kan nemen omdat de opgelopen achterstand te kunnen compenseren is een hogere snelheid toegestaan zodat ook de prof. Hulpverlening zsm terplaatse is.

Zodra de KNRM terplaatse is voor het redden / opvangen van drenkelingen gaan de overige hulpverleners uit het convenat over tot het veiligstellen van het vaartuig.

Alle diensten die het convenant ondertekenen krijgen een vergoeding per actie boven op een basis vergoeding, de basis vergoeding verplicht de convenaten wel tot het 24 / 7 inzetbaar zijn. Waarbij de commerciele HV binnen 5 minuten varende dient te zijn en de vrijwillige HV binnen 10 minuten vaar klaar

In alle gevallen anders dan levensreddende vaarten gelden de normale maximale vaarsnelheden.

Hoe moeilijk kan het zijn.

Als dat beter is, waarom passen we dat niet ook op de weg toe? De ambulance sleept de auto alvast naar een veilige plaats en daar haalt de berger m op. Dan hoeft de berger ook niet over de vluchtstrook. En die ambulance kan mooi snel ter plaatse zijn. Nee echt moeilijk is het niet.

Ik verbaas me telkens weer over de vindingrijkheid van de landrotten om een land IM systeem te misbruiken om de berger op het water in te laten binden.