Ik denk dat er genoeg geschreven is over mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben, maar verzuimen om met bewijzen te komen als er om wordt gevraagd. Expert heeft in de juiste bewoording aan gegeven hoe om te gaan met deze mensen.
laten we de discussie weer op gang brengen en beroeps inhoudelijk verder gaan.
Cm, je laatste bericht die je stuurde heeft mij aan het denken gezet.
Dag collega,
Je beredeneert vanuit de gedachte dat immobilisatie geheel onschuldig is. Dat is het niet, en daarom heb ik er grote moeite mee. De gevolgen zijn divers, van de bekende decubitus bij ouderen tot de ICP verhoging bij beademde patienten op de IC. De doctrine van de PHTLS heeft ons geleerd: 'do no further harm'. Het is zeer discutabel of dit opgaat bij immobilisatie. Wij doen het nu omdat het de norm is geworden. Er komt echter steeds meer bewijs dat het geen toegevoegde waarde heeft. Met bovenstaande in gedachte kunnen we redelijkerwijs aannemen dat het daarom juist nadelig is.
CM
Ik heb een samenvating gevonden op het net, het is mij niet geheel duidelijk om welk onderzoek dit gaat. In de samenvatting staat het één en ander beschreven over een onderzoek naar de de gevaren op decubitus bij het planken van ernstige trauma patiënten. In de samenvatting staat het volgende beschreven:
In Hoofdstuk 5 worden de resultaten van een studie beschreven
waarin eveneens interfacedrukmetingen worden gebruikt, maar nu
voor het vergelijken van drie onderlagen die worden gebruikt voor
de tijdelijke immobilisatie van ernstig gewonde traumapatiënten
(ongevalslachtoffers) op de Afdeling Spoedeisende Hulp.
Interfacedrukken werden gemeten met hetzelfde systeem zoals
beschreven in het Hoofdstuk 4.
Deze studie werd uitgevoerd bij
gezonde vrijwilligers, die elk ruggelings op alle drie de onderlagen
werden gepositioneerd. De onderlagen die getest werden, waren
een zogenaamde wervelplank, een vacuüm matras en een half
zachte oplegmatras. Op de wervelplank werden extreem hoge
interfacedrukken (>170 mmHg) ter hoogte van het heiligbeen
gemeten. Dit is de onderlaag die momenteel in Nederland als standaard
wordt gebruikt voor het immobiliseren en transporteren van ernstig
gewonde traumapatiënten. Op het vacuüm matras werden echter ook
interfacedrukken boven de 160 mmHg gemeten ter hoogte van het
heiligbeen en daarmee lijkt deze onderlaag niet geschikt ter vervanging
van de wervelplank. De laagste drukken ter hoogte van het heiligbeen
werden op de half zachte oplegmatras gemeten (gemiddeld 118 mmHg).
Uiteraard gelden voor deze resultaten ook de kanttekeningen met
betrekking tot de interpretatie van interfacedrukken.
Op basis van de uitkomsten van deze studie, lijkt het verstandig om
de tijd die ongevalpatiënten op een wervelplank moeten doorbrengen
zo beperkt mogelijk te houden, met het oog op preventie van
weefselschade bij een categorie patiënten die toch al zo kwetsbaar is.
Er is een duidelijke behoefte aan een nieuwe, veilige en comfortabelere
onderlaag voor het vervoer en de immobilisatie van traumapatiënten.
(bron:
http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2006-0316-200039/c9.pdf)
dat de drukken zo hoog zijn had ik totaal niet verwacht, dit heeft mij wel tot nadenken gezet. In het onderzoek is gebruik gemaakt van "gezonde niet trauma patiënten", wat doet het dan met de ernstige trauma patiënten? Helaas kan ik er niet achter komen waar het totaal onderzoek staat, ben ik wel benieuwd naar .
Cm, ik ben er nu toch anders over gaan denken, dank je voor de feedback.
