Rescue,
Je haalt er van alles nog wat bij. Daardoor begrijpt de lezer op dit forum gewoon helemaal niks van wat je af en toe opschrijft, of van wat je nu eigenlijk inhoudelijk wilt zeggen. Veelal een grote brei van warrige en tenenkrommende argumenten die los staan van de hele discussie. Nu ook weer. Je baseert jezelf regelmatig op wetenschappelijke publicaties. Wanneer mensen je vragen die te overleggen, geef je ineens niet thuis. Dat is erg jammer.
Aanvankelijk ging de discussie over de vraag, of het na het aanleggen van een nekspalk noodzakelijk is om de nek manueel te blijven fixeren, totdat er uiteindelijke sprake is van volledige fixatie op een wervelplank. Dan kantelt de discussie naar de vraag of het aanleggen van een nekspalk bescherming biedt tegen potentieel letsel van het cervicale myelum en of de bewezen nadelen opwegen tegen de vermeende voordelen.
Dat is geen punt van discussie, ik heb sdiverse incidenten meegemaakt. waarbij iemand voor de redding motoriek, gevoel en circulation had, en na de redding vanaf middenrif verlamt.. Dit is de reden geweest waarom ik me sinds 1987 met deze materie bezig houdt.
Zelfs zonder dat ik alle feiten ken uit jouw casus weet ik dat je klinkklare onzin verkoopt. Je gebruikt hier namelijk een argument dat medisch inhoudelijk niet klopt. Vervolgens projecteer jij dat in je eerdere reactie op het geheel. Voor zover mijn medische kennis strekt, duidt een verlamming vanaf het middenrif naar caudaal namelijk op een laesie van het myelum ergens op thoracaal niveau. In het kader van de discussie over nekspalken wek je de suggestie dat het al dan niet onjuist aanleggen van een nekspalk of manipulatie van de cervicale wervelkolom in relatie zou staan tot het letsel. Dit is buitengewoon onwaarschijnlijk. En die relatie gebruik jij vervolgens wel om aan het geven dat het aanleggen van een nekspalk geen punt van discussie zou zijn op grond van jouw eigen ervaring. Jouw argument is niet alleen medisch inhoudelijk onjuist. Het kwalificeert je opmerking in bedenkelijke zin en het stelt vragen bij jouw zogenaamde kennis en ervaring over dit onderwerp. Wellicht is het raadzaam je posting eens kritisch door te lezen voordat je op "verzenden" drukt.
Natuurlijk niet alleen met een nekspalk, mogelijk was de kans op verergering van het letsel voorkomen geweest als men anno nu., een adequate bevrijding had gedaan. En deze casus (1987) was het resultaat een halve doorsnijding van het ruggemerg.. die daarvoor er niet was.., Voor de bevrijding MSCx4 geheel normaal, na de bevrijding vanaf middenrif verlamd.
Dan ineens voeg je weer informatie toe om nuance aan te brengen. In mijn beleving heb je geen idee waar je over praat, terwijl je graag de indruk wil wekken dat dat wel zo is. Dat is een weinig benijdenswaardige positie als discussiepartner.
Ik heb de betreffende ambulanceteam, behandelende artsen, en diverse specialisten daarna rond die incidenten uitgebreid gesproken en gedocumenteerd.
Ik vind het heel bijzonder dat een medisch specialist, patiëntgevoelige informatie deelt met derden. Dat is defacto schending van het beroepsgeheim en daarmee een tuchtrechtelijk vergrijp.
Waar de discussie in het geheel niet over gaat is de
welke nekspalk de meeste immobilisatie biedt. Het opvoeren van een vergelijkend onderzoek naar de effectiviteit van vier nekspalken doet dus geheel niet ter zake bij de beantwoording van de vraag. Als jij de medische literatuur op dit gebied zo goed kent, dan zou ik vriendelijk verzoeken dat met ons te delen.
Kijk.., je bent natuurlijk een beste, bovenste, brave, zooiensteker en ik wil best in discussie gaan met een EHBO-er, maar dan graag wel met goed onderbouwde argumenten die er toe doen.
Expert.
