Halskraag: Is hoofdfixatie na het aanbrengen van halskraag nutteloos?

[Expert]

Misschien moet je het even relateren aan hoe in de jaren 80, de bevrijding van slachtoffers uit de auto gehaald werden.. En dan weet je misschien, dat jouw opmerking en de mijne elkaar niet bijten..
Misschien even de sosa mappen er uit die tijd even op naslaan..

En misschien kan je feedback ook anders formuleren, zonder overdreven waarde oordelen.

Rescue,

De ambulancehulpverlening in de jaren tachtig was van een heel andere orde dan de hedendaagse hulpverlening. De komst van de SOSA in de jaren negentig heeft de professionalisering binnen die beroepsgroep in gang gezet. Tot die tijd was de hulpverlening aan ongevalslachtoffers van een ander niveau. Met de komst van de ATLS en de PHTLS heeft ook het niveau van “spinal care” zich ontwikkeld. We kunnen de ATLS zien als het icoon van de moderne traumatologie. Reeds nu ontstaat het inzicht door wetenschappelijk onderzoek, dat de ATLS ook heeft geleid tot tunnelvisie op een aantal gebieden. Zo wordt het rigoureus “vullen” van een slachtoffer met haemorrhagische shock, nu als obsoleet beschouwd. Ten aanzien van “spinal care” ontstaat nu ook meer inzicht en ook daar is sprake van veel nuance. De verfijning die ontstaat door onderzoek moeten we vertalen naar de dagelijkse praktijk van de ambulancehulpverlening.

In een eerder bericht op bovenstaande heb ik je reactie als ondoordacht en balsturig omschreven. Dit was voor het moderatorteam aanleiding om mijn posting te verwijderen. De Nederlandse taal kent nu eenmaal vele betekenisverwante woorden.

Zoals ik ook al eerder heb aangegeven, bespeur ik in jouw reacties een neiging die men wellicht het best kan omschrijven als een vorm van verhoogd associatief denken. Dat zie je wel vaker bij zeer intelligente mensen. Die denken zo snel, dat anderen moeite hebben om de gedachtegang van die persoon bij te houden. Wat in beginsel bij anderen overkomt als ondoordacht is dus terug te voeren op traag werkende hersenen van minder begaafde zielen en dat maakt een serieuze discussie zo lastig.

Bovenstaande formuleer ik met zoveel woorden omdat ik het met regelmaat heel moeilijk vind om te begrijpen wat je schrijft. Zo heb je bijvoorbeeld een deel van mijn posting ineens onderstreept. Wat bedoel je dan precies aan te geven? Immers, de medisch inhoudelijke boodschap blijft dezelfde.

Rescue, zie mijn reactie als een oprechte poging om met je in de discussie te blijven. Dit niet alleen omdat ik het zelf heel erg leuk vind, maar ook ten behoeve van alle forumleden om zo open mogelijk met elkaar in dialoog te blijven ter lering van iedereen.

Expert.

[army-medic]

waar ze in nederland van af moeten is de term H.E.T., omdat daar in de ziekenhuizen veel te overdreven over gedaan wordt. je moet bij een ongeval gewoon kijken, wat is de inpact en wat voor letsel kan ik verwachten (lees het ongeval), wat voor slachtoffer heb ik (leeftijd, voorgeschiedenis enz.). en dat kan het maar zo zijn dat je een LAAGENERGETISCH trauma, plankt en spint. en een H.E.T. met een advieskaart naar huis stuurt.

[Lunatum]

waar ze in nederland van af moeten is de term H.E.T., omdat daar in de ziekenhuizen veel te overdreven over gedaan wordt. je moet bij een ongeval gewoon kijken, wat is de inpact en wat voor letsel kan ik verwachten (lees het ongeval), wat voor slachtoffer heb ik (leeftijd, voorgeschiedenis enz.). en dat kan het maar zo zijn dat je een LAAGENERGETISCH trauma, plankt en spint. en een H.E.T. met een advieskaart naar huis stuurt.

We moeten eerder af van de term laagenergetisch. Juist wanneer dat etiket er aan hangt vergeet men vaak dat er ook nek en wervelletsel kan zijn.

[Joffry Ambu-Vpk]

Qua energie is er nog wel wat te relativeren, het gaat er immers om wat het effect van de energie is op de geraakte personen en materialen/voertuigen en of er energie is geabsorbeerd doormaterialen voordat het de patient raakt.
Daarom is het beter om te spreken van high, medium en low IMPACT op de voertuig(en) en de patient(en) in combinatie met veiligeheidsmaatregelen zoals airbags, veiligheidsgordel kooiconstructies etc etc

En uiteindelijk is het belangrijkste item nog altijd de (on)zichtbare schade (trauma) aan de patient zelf, die niet altijd ter plaatse meteen is vast te stellen maar die wel voor een zeer groot aantal gevallen daar al vermoed kan worden zodat daarnaar gehandeld kan worden.

Zo kan bijvoorbeeld een low impact en low energy ongeval (vrouw valt in stilstand met de fiets om en eindig met hoofd op de stoeprand) een hight trauma (hersentrauma) veroorzaken. En heeft de volvo besturuder die met 80 km uur op eenpaal klapt door alle airbags en energie absorberende kreukelzones en veiligheidsgordels nauwelijks letsel en stapte deze ongedeerd uit zn zwaarbeschadigde auto.

[vesalius]

Ik volg diverse literatuur op dit gebied..

Als je deze literatuur zo goed bijhoudt, geef me dan één artikel met minstens level B of hoger bewijs waar dit uit blijkt.

@ Rescue: kom, zoals Vesalius ook al aangeeft, eens met wetenschappelijke literatuur die jouw mening/stelling kan onderbouwen. Dat jij zelfbenoemd expert bent dat is me inmiddels wel duidelijk. Dus, verrijk ons met volledige verwijzingen naar de wetenschappelijke teksten, dan praten we verder.

Nogmaals nodig ik je uit om de betreffende documentatie met bijbehorende literatuur hier te presenteren. Vooralsnog ben jij degene die zegt dat er verbanden zijn en daarmee de relatie tussen de methode bewezen is. Wie heeft de betreffende casus geanalyseerd? Wie heeft de medische status beoordeeld en het aanvullend onderzoek?

En wederom kom je met jouw zogenaamde expert opinion, aangezien ik dat van hoogleraren en andere experts al niet zomaar voor waar aanneem van jou al helemaal niet. Je zegt de literatuur zo goed bij te houden, kom maar op dus.

Zal ik aftrappen anders?

Out-of-hospital spinal immobilization: its effect on neurologic injury.
Hauswald M, Ong G, Tandberg D, Omar Z.
Acad Emerg Med. 1998 Mar;5(3):214-9.
PMID: 9523928 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Rescue al wat gevonden? Of is de literatuur het stiekem toch ook niet met je eens?

Rescue, je hebt al aardig wat keren gereageerd maar blijkbaar ervoor gekozen om deze vraag naar literatuur die jouw stellige uitspraken ondersteunen te negeren. Mag ik daaruit opmaken dat je de literatuur toch niet zo goed bijhoudt? En dat de literatuur het stiekem toch niet zo met je eens is?

[Expert]

Rescue, je hebt al aardig wat keren gereageerd maar blijkbaar ervoor gekozen om deze vraag naar literatuur die jouw stellige uitspraken ondersteunen te negeren. Mag ik daaruit opmaken dat je de literatuur toch niet zo goed bijhoudt? En dat de literatuur het stiekem toch niet zo met je eens is?

Vesalius,

Jouw conclusie is juist. Het is inderdaad opvallend dat Rescue zich heel stelling in vele discussies op dit forum meent te moeten mengen. Wederom voert hij op bedenkelijke wijze allerlei drogredenen op. Zo beroept hij zich op gedateerde casuïstiek, waarbij hij bovendien medisch inhoudelijke nonsens verkoopt. Hij probeert in de discussie te overtuigen met diverse literatuurkennis, zonder deze te benoemen. Verzoeken dit te doen blijven vervolgens vruchteloos.

Graag had ik mij, met zijn "expert opinion", ondersteund door overtuigende literatuur laten wegblazen van dit forum. De realiteit is helaas anders. Iedereen die toegang heeft tot serieuze medische literatuur en in staat is om deze literatuur te wegen, weet dat harde bewijsvoering in de geneeskunde vaak flinterdun is.

Dat is geen punt van discussie,  ik heb sdiverse incidenten meegemaakt.  waarbij iemand voor de redding motoriek, gevoel en circulation had, en na de redding vanaf middenrif verlamt.. Dit is de reden geweest waarom ik me sinds 1987 met deze materie bezig houdt.

En dat is nu exact de reden waarom forumleden zo kritisch reageren als je dan spijkerhard, zonder enige bescheidenheid en in werkelijk bedroevend slecht Nederlands schrijft dat iets geen punt van discussie is en je bovendien durft te beroepen op de literatuur. Meelijwekkend!

Ik volg diverse literatuur op dit gebied..

Inmiddels herkent iedereen zich in zijn manier van discussiëren en daarmee is de trend helder. Het wordt hem gewoon te heet onder de voeten en hij trekt zich gekrent terug uit de discussie. Dit is nu eenmaal de zwakte van een openbaar forum. Iedereen kan zonder enige vorm van verificatie wat roepen. Zodra je hierop wordt aangesproken door personen met inhoudelijke kennis van zaken, dan trek je gewoon je keutel in.

Vesalius en Lunatum, zonder enige twijfel zal Rescue dit bericht ook lezen. De Don Quichot van de lage landen op het gebied van "spinal care", heeft er overduidelijk voor gekozen om niet te reageren op jullie herhaaldelijk verzoek. Rescue..., dat is buitengewoon verstandig!

Expert

[ambukampen]

Ik denk dat er genoeg geschreven is over mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben, maar verzuimen om met bewijzen te komen als er om wordt gevraagd. Expert heeft in de juiste bewoording aan gegeven hoe om te gaan met deze mensen.

laten we de discussie weer op gang brengen en beroeps inhoudelijk verder gaan.

Cm, je laatste bericht die je stuurde heeft mij aan het denken gezet.
 

Dag collega,

Je beredeneert vanuit de gedachte dat immobilisatie geheel onschuldig is. Dat is het niet, en daarom heb ik er grote moeite mee. De gevolgen zijn divers, van de bekende decubitus bij ouderen tot de ICP verhoging bij beademde patienten op de IC. De doctrine van de PHTLS heeft ons geleerd: 'do no further harm'. Het is zeer discutabel of dit opgaat bij immobilisatie. Wij doen het nu omdat het de norm is geworden. Er komt echter steeds meer bewijs dat het geen toegevoegde waarde heeft. Met bovenstaande in gedachte kunnen we redelijkerwijs aannemen dat het daarom juist nadelig is.

CM

Ik heb een samenvating gevonden op het net, het is mij niet geheel duidelijk om welk onderzoek dit gaat. In de samenvatting staat het één en ander beschreven over een onderzoek naar de de gevaren op decubitus bij het planken van ernstige trauma patiënten. In de samenvatting staat het volgende beschreven:

In Hoofdstuk 5 worden de resultaten van een studie beschreven
waarin eveneens interfacedrukmetingen worden gebruikt, maar nu
voor het vergelijken van drie onderlagen die worden gebruikt voor
de tijdelijke immobilisatie van ernstig gewonde traumapatiënten
(ongevalslachtoffers) op de Afdeling Spoedeisende Hulp.
Interfacedrukken werden gemeten met hetzelfde systeem zoals
beschreven in het Hoofdstuk 4. Deze studie werd uitgevoerd bij
gezonde vrijwilligers, die elk ruggelings op alle drie de onderlagen
werden gepositioneerd. De onderlagen die getest werden, waren
een zogenaamde wervelplank, een vacuüm matras en een half
zachte oplegmatras. Op de wervelplank werden extreem hoge
interfacedrukken (>170 mmHg) ter hoogte van het heiligbeen
gemeten. Dit is de onderlaag die momenteel in Nederland als standaard
wordt gebruikt voor het immobiliseren en transporteren van ernstig
gewonde traumapatiënten. Op het vacuüm matras werden echter ook
interfacedrukken boven de 160 mmHg gemeten ter hoogte van het
heiligbeen en daarmee lijkt deze onderlaag niet geschikt ter vervanging
van de wervelplank. De laagste drukken ter hoogte van het heiligbeen
werden op de half zachte oplegmatras gemeten (gemiddeld 118 mmHg).
Uiteraard gelden voor deze resultaten ook de kanttekeningen met
betrekking tot de interpretatie van interfacedrukken.
Op basis van de uitkomsten van deze studie, lijkt het verstandig om
de tijd die ongevalpatiënten op een wervelplank moeten doorbrengen
zo beperkt mogelijk te houden, met het oog op preventie van
weefselschade bij een categorie patiënten die toch al zo kwetsbaar is.
Er is een duidelijke behoefte aan een nieuwe, veilige en comfortabelere
onderlaag voor het vervoer en de immobilisatie van traumapatiënten.


 (bron: http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2006-0316-200039/c9.pdf)

dat de drukken zo hoog zijn had ik totaal niet verwacht, dit heeft mij wel tot nadenken gezet. In het onderzoek is gebruik gemaakt van "gezonde niet trauma patiënten", wat doet het dan met de ernstige trauma patiënten?  Helaas kan ik er niet achter komen waar het totaal onderzoek staat, ben ik wel benieuwd naar .
Cm, ik ben er nu toch anders over gaan denken, dank je voor de feedback.

[Mark644]

  Ik heb een samenvating gevonden op het net, het is mij niet geheel duidelijk om welk onderzoek dit gaat.

[...]

  Helaas kan ik er niet achter komen waar het totaal onderzoek staat, ben ik wel benieuwd naar .

@ambukampen: Het volledige onderzoek staat onder http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2006-0316-200039/  stukje naar beneden scrollen voor de gehele tekst. Zelfde url als door jou gegeven maar dan zonder de bestandsnaam erachter.  

[Golly]

In deze link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Hemmes%20B%2C vinden we een abstract over de verschillen tussen de eerder geposte zachte plank, en de standaard wervelplank. Wie toegang heeft tot LWW of OVID kan het hele artikel met drukken lezen.

Er lopen in Limburg nog meer onderzoeken naar deze plank welke snel in de literatuur te vinden zullen zijn.

[Expert]

Ambukampen & CM,

Dank voor het vlot trekken van deze interessante discussie. Het proefschrift van Keller schrijf je niet op een regenachtige achternamiddag. Naast de eerder aangevoerde nadelen zoals de verhoogde kans op aspiratie, een verhoging van de intracraniële druk, een verlaging van de FRC en het discomformt bij de patiënt, kan de grote kans op decubitus worden toegevoegd aan het rijtje. Iets wat we natuurlijk ook al geruime tijd wisten.

Belangrijk onderzoek is gedaan door Irene Kwan. Zij schreef in 2009 met collega onderzoekers een review voor de Cochrane Collaboration. Kwan et al bestudeerde 4453 artikelen die mogelijk relevant waren voor verder onderzoek. Geen van deze artikelen voldeed aan de inclusie criteria, omdat alle onderzoeken waren uitgevoerd op gezonde vrijwilligers. Er werd geen enkele gerandomiseerde controlled trial (RCT) geïdentificeerd, dat onderzoek deed naar verschillende immobilisatie strategiën bij traumapatiënten.

Hun conclusie is dan ook dat het effect van pre-hospitale wervelkolom immobilisatie op mortaliteit, neurologisch letsel, spinale fixatie en andere nadelige effecten volgens de huidige wetenschappelijke inzichten volstrekt onduidelijk is. Omdat een obstructie van de luchtweg de belangrijkste doodsoorzaak is bij traumapatiënten, die door adequaat handelen kan worden voorkomen, sluiten de auteurs niet uit, dat immobilisatie van de wervelkolom zelfs kan leiden tot een toename van mortaliteit en de morbiditeit. Dit heeft implicaties voor de praktijk.

Als implicatie voor research dringen de auteurs aan op verder prospectief onderzoek, zodat gevalideerde criteria kunnen worden ontwikkeld voor spinale immobilisatie bij traumapatiënten met een hoog risico op spinaal letsel. Daarnaast zou men aan de hand van een RCT's verschillende immobilisatie strategiën moeten vergelijken, om te komen tot een op evidence based gebaseerde praktijk voor pre-hospitale wervelimmobillisatie bij traumapatiënten. In mijn optiek vormen de NEXUS criteria en de Canadian C-Spine Rule een bruikbaar uitgangspunt voor ambulancepersoneel.

En dit, beste forumvrienden, is de huidige wetenschappelijke stand van zaken over dit onderwerp. Om dus te stellen dat het geen punt van discussie is, kan men omschrijven als naïef. Ik ben het Ambukampen eens dat daar nu wel voldoende over is gezegd en daar wilde ik het verder dan ook bij laten.

Expert.