(ik zou overigens niet weten waarom ik weg zou willen, ik heb het hier prima naar mijn zin en heb vertrouwen in zowel de overheid als de pers)
Dat was een reactie op de post van HIT
M.i. leven we in een samenleving waarin overheid, openbaar ministerie en advocaten, rechters, pers, politie en burgers een soort van (wankel) evenwicht bewaren. Als één partij teveel van het midden afwijkt, roept een andere partij deze tot de orde. Dat kan de pers zijn die iets aan de kaak stelt, maar ook het openbaar ministerie die juist een persmuskiet vervolgt omdat die over de schreef is gegaan. Dat is gezond. Zomaar even roepen 'die vrijheid van nieuwsgaring is nergens voor nodig' of 'de wet moet maar veranderd worden', is nogal een stap. Dat zou onze maatschappij en dat wankel evenwicht ingrijpend veranderen.
Juist daarom wegen rechters in voorkomende gevallen de overtreding van de wet vs. het algemeen belang, in de gevallen waar die twee botsen. Zo hebben we dat al decennia gedaan. Als muskiet kan ik er bewust voor kiezen om een bepaalde wet te overtreden, maar loop het risico daarvoor gestraft te worden. Maar de kans is ook aanwezig dat de rechter zegt 'foei, maar ja, dit was nodig i.v.m. het algemeen belang'. Denk dan even verder dan alleen maar privacy wetgeving, maar bijvoorbeeld Alberto Stegemann die '
een tikje op de vingers krijgt' omdat hij willens en wetens inbreekt op Schiphol (in die zaak is het laatste woord dus nog niet gezegd). Maar het kan dus ook om andere wetten gaan. Denk bijvoorbeeld aan de commotie rond de gebrekkige beveiliging van de OV-chipkaart.
Als we weer terugkeren naar privacy: als Peter R. de Vries bij een wapenhandelaar thuis opnames maakt met een verborgen camera waarin wapendeals worden besproken, zal publicatie daarvan toegestaan zijn in verband met dat algemene belang. Als een BNN TV-programma Albert Verlinde een nep-prijs geeft met daarin een verborgen zender, zal publicatie daarvan
niet toegestaan worden. Allebei schendingen van de privacy. Allebei achteraf gewogen door een rechter. Verschillende uitkomsten. Want wankel evenwicht.
Datzelfde principe zou wat mij betreft dus ook op het maken van beelden met een drone van toepassing moeten zijn. Dus: dat beeld uit de tuin van de Paul de Leeuw: is geen maatschappelijk belang, dat is alleen maar 'gluren bij BN-ners'. Van mij mag een BN-ner thuis gewoon zijn gangetje gaan. Maar dat voorbeeld van dat asielzoekerscentrum zou dus wel kunnen, wat mij betreft.
Peen
