Bluswatervoorziening met tankwagens

[JJ75]

Nu denk ik dat de meeste branden met een beperkte tankwagen inzet best te blussen zijn.

[Peter71]

Nu denk ik dat de meeste branden met een beperkte tankwagen inzet best te blussen zijn.

Klopt, een normale binnenbrand kun je prima aanpakken met 1 TS en eventueel een tankwagen, en heb je de tankwagen wellicht geen eens nodig. De voorbeelden die we net bespraken zijn toch de branden die in een verder stadium zijn en vooral groter zijn.

[Ba$h]

Klopt, een normale binnenbrand kun je prima aanpakken met 1 TS en eventueel een tankwagen, en heb je de tankwagen wellicht geen eens nodig. De voorbeelden die we net bespraken zijn toch de branden die in een verder stadium zijn en vooral groter zijn.

Voor deze situatie die hier boven wordt geschetst, is wel een van de meest voorkomende. Daar voor zijn de tankwagens ook voornamelijk voor aangeschaft in Drenthe. Voor branden waarbij ze met 1 TS net niet aan kunnen of te kort komen. De tankwagen wordt in dit geval gezien als een mobiele waterleiding. Want bij GWT wordt vaak ook niet de waterleiding gebruikt voor het blussen?(als ik dit goed heb)

[ceesverharen]

L.S.

ik heb met belangstelling de hele discussie eens rustig doorgelezen, het is leuk om te zien welke stadia deze discussie verloopt, eigenlijk wordt alles benoemt wat nodig is om water op de plaats van bestemming te krijgen. met overigens ook alle voor en nadelen.
wat mij wel opvalt is dat er veel van hetzelfde te zien is en vooral via gebaande wegen gewerkt wordt. ik denk dat de stappen vanuit eigen tank (kleine brand) via de tankwagen (middelbrand) naar het GWT loopt (grote brand of verder).
wat met dan verder opvalt is dat we vooral veel en meer willen. bedenk maar eens wat de capaciteit van een straalpijp is en hoeveel we ervan gaan inzetten, (en staan die altijd helemaal voor de volledige inzet open).
met het gebruik van de waterleiding moeten we eigenlijk al niet al te veel rekening meer houden. bedenk dat de waterleiding als bluswaterleverancier in beeld kwam toen we nog niet allemaal twee keer per dag onder de douche stonden. zeker met de huidige (beperkte) capaciteit gecombineerd met een hoger waterverbruik per hoofd van de bevolking levert deze op enkele momenten van de dag maar een zeer beperkte hoeveelheid voor ons doel (draai de kraan maar eens open in de ochtend of aan het eind van de dag) als je op die momenten afhankelijk bent van de waterleiding mag je blij zijn met 15 kubieke meter per uur.
dat betekent dat twee tankwagens al voldoende zouden moeten zijn om aan de vraag te voldoen.

wat mij echter wel opvalt is dat er nauwelijks gekeken wordt naar de kosten van dit systeem. een dergelijk voertuig koop je niet onder de €100.000,-- per stuk en dan moet er nog een tank op met al zijn attributen. als we goed kijken zien we eigenlijk een volwaardige tas staan.
nergens lees ik iets over goedkopere alternatieven. het grootste deel van de branden (ik denk 80 tot 90%) blussen we met de inhoud van een TAS. daarnaast komt dan een deeltje dat vraagt om GWT. er blijft dan relatief gezien maar een klein aantal incidenten over dat met de TW geblust gaat worden. ik vraag me dan af of dit de hoge kosten van dit systeem rechtvaardigt.
35 x €200.000,-- = €7.000.000,--  ja jullie lezen het goed, bedenk dan ook dat we deze investering na de afschrijving weer eens een keer gaan  krijgen. enz.


denk dus eens na over een goedkoper alternatief

met vriendelijke groet.

[JAB]

Ik denk dat een combinatie van momenteel gebruikte systemen idd. veel goedkoper kan zijn. Als nuttig onderdeel noem ik de geboorde putten met elektrische opvoerpomp zoals in Drenthe (en evt. elders) nu in gebruik zijn genomen t.b.v. de tankwagens. Kun je prima op andere plaatsen toe gaan passen. Afstand en ligging: 1000 mtr max. onderlinge afstand, op goed bereikbare plaatsen in de stad / het dorp enz. Capaciteit min. 90 - 120 M3 / u. Waterwinning door slangenwagen met 500 - 1000 mtr. 4" slang gerold / gevouwen achterin, MSA groot vermogen als aanhanger. Deze bij de ww. parkeren en slang uitrijden naar de TS. Max 500 mtr. te overbruggen. Evt. capaciteit over op de MSA voor een grotere afstand, vandaar de extra slanglengte. Er komen steeds meer SL+MSA zoals in Twente (WTS 500)  en op de Veluwe (Ermelo, Putten, Nijkerk enz.) Toch wel goedkoper denk ik voorzichtig. Putten heb je ook dan nodig, wellicht wat meer dan in Drenthe. SL en MSA zijn relatief eenvoudige opbouwen / technieken. Nadeel kan zijn het moeten afsluiten van een weg c.q. slangenbruggen plaatsen maar dat heb je met GWT 6" ook.   Andere combi is 1 TW als buffer, Aanvullen door/met bovengenoemde combi SL+MSA GV. Spaart TW's uit.

[Thor]

L.S.

ik heb met belangstelling de hele discussie eens rustig doorgelezen, het is leuk om te zien welke stadia deze discussie verloopt, eigenlijk wordt alles benoemt wat nodig is om water op de plaats van bestemming te krijgen. met overigens ook alle voor en nadelen.
wat mij wel opvalt is dat er veel van hetzelfde te zien is en vooral via gebaande wegen gewerkt wordt. ik denk dat de stappen vanuit eigen tank (kleine brand) via de tankwagen (middelbrand) naar het GWT loopt (grote brand of verder).
wat met dan verder opvalt is dat we vooral veel en meer willen. bedenk maar eens wat de capaciteit van een straalpijp is en hoeveel we ervan gaan inzetten, (en staan die altijd helemaal voor de volledige inzet open).
met het gebruik van de waterleiding moeten we eigenlijk al niet al te veel rekening meer houden. bedenk dat de waterleiding als bluswaterleverancier in beeld kwam toen we nog niet allemaal twee keer per dag onder de douche stonden. zeker met de huidige (beperkte) capaciteit gecombineerd met een hoger waterverbruik per hoofd van de bevolking levert deze op enkele momenten van de dag maar een zeer beperkte hoeveelheid voor ons doel (draai de kraan maar eens open in de ochtend of aan het eind van de dag) als je op die momenten afhankelijk bent van de waterleiding mag je blij zijn met 15 kubieke meter per uur.
dat betekent dat twee tankwagens al voldoende zouden moeten zijn om aan de vraag te voldoen.

wat mij echter wel opvalt is dat er nauwelijks gekeken wordt naar de kosten van dit systeem. een dergelijk voertuig koop je niet onder de €100.000,-- per stuk en dan moet er nog een tank op met al zijn attributen. als we goed kijken zien we eigenlijk een volwaardige tas staan.
nergens lees ik iets over goedkopere alternatieven. het grootste deel van de branden (ik denk 80 tot 90%) blussen we met de inhoud van een TAS. daarnaast komt dan een deeltje dat vraagt om GWT. er blijft dan relatief gezien maar een klein aantal incidenten over dat met de TW geblust gaat worden. ik vraag me dan af of dit de hoge kosten van dit systeem rechtvaardigt.
35 x €200.000,-- = €7.000.000,--  ja jullie lezen het goed, bedenk dan ook dat we deze investering na de afschrijving weer eens een keer gaan  krijgen. enz.


denk dus eens na over een goedkoper alternatief

met vriendelijke groet.

1.Bij de door jou genoemde investering van 7.000.000.-- moet je ook even kijken naar de jaarlijkse kosten.

1.Rente+afschrijving 10% (20 jaar, 5% gem.)                            700.000.--
2.Onderhoud reparatie, huisvesting 35 tankwagens                     700.000.--
3.Bem 35 tankwagens 70 tot 100 man                                       700.000.--
4.Divers,brandstof,communicatie etc                                          100.000.--

Jaarlijkse kosten tankwagens globaal                                        2.200.000.--

2.Als volgens jou geschat het bij grootste deel der branden 80-90 % kan worden volstaan met de waterinhoud van een standaard tankautospuit en er een deeltje zeg 5-10 % is weggelegd voor GWT dan blijft er inderdaad maar zeer weinig emplooi over voor de 35 tankwagens.

3.Voor de jaarlijkse kosten van 2.2 miljoen zou je dan ook een aantal geboorde putten, in de nabijheid van objecten waar  momenteel de waterwinning problematisch is, kunnen aanleggen. Althans als dat grondwaterhoogte technisch mogelijk is.
Anders zou je leuke vijvers van voldoende inhoud kunnen aanleggen en agrariërs /loonbedrijven een contract kunnen aanbieden voor het op peil houden van het niveau.

4.Uitgaande van jouw getallen zou het allemaal aanmerkelijk goedkoper kunnen middels geboorde putten, vijvers en een snel inzetbaar en eenvoudig watertransport over langere afstanden.

5.De vraag is of een dergelijke tankwagenvloot van 35 eenheden in de praktijk bij branden meer of minder effectief is dan de alternatieven.

[ceesverharen]

collega's,

ik heb via de brandweer vrij veel te maken met het GWT, bij mij in de kazerne staan twee van deze systemen. daarnaast hebben we uiteraard ook de normale TAS binnen staan. op die manier hebben we dus een redelijk inzicht in de systematiek.
we hebben bij de door ons gebruikte systemen een gat in de levering van water. en wel op twee manieren en plaatsen.

ten eerste: als het een woningbrand zou betreffen in een zogenaamde Vinex locatie die in zijn geheel al volgens de nieuwe systematiek ingericht is. hier zijn wel overal ondergrondse brandkranen geplaatst. bij gebruik is echter gebleken dat je overdag nauwelijks water hebt om een brand te blussen. gelukkig zitten we in een waterrijk gebied waar we dus bijna op elke straathoek water kunnen nemen vanuit sloten of vijvers. omdat dit niet het hele jaar plaats kan vinden (droogte of vorst) is er door de wijk een droge stijgleiding aangelegd. deze wordt bij een serieuze melding gevuld door een apart gealarmeerde TAS die uitsluitend voor dit doel gealarmeerd wordt. gebleken is echter dat in deze wijken nauwelijks branden voorkomen die een gebruik van het systeem noodzakelijk maken. omdat in deze wijken veel gewerkt wordt om uitbreidingen te realiseren en anderszins bleek bij een test dat het vullen van de leiding niet nodig was, er kwam aan de andere kant toch niets uit. op een aantal plaatsen is door werkzaamheden de leiding beschadigd en onbruikbaar geworden.

ten Tweede: locaties langs de snelweg, bij een inventarisatie is gebleken dat door de aanleg van geluidsschermen en veel ander installaties de waterwinning die altijd al problematisch was nog dramatischer is geworden. hier hebben we het dan over een gebied met veel water. denk echter eens aan gebieden die dit geluk niet hebben.
in ons geval betekend het dat via GWT afgelegd zal worden, je moet dan wel het geluk hebben dat waterwinning en incident niet al te ver van elkaar verwijderd liggen, (in ons geval niet meer dan 3500 meter). dan kunnen we het oplossen.
op You-tube staat een filmpje waar de brandweer van Denkendorff in zuid Duitsland (vlakbij Stuttgart) te maken kreeg met een vrachtwagenbrand. in totaal zijn bij deze brand 116 brandweermensen ingezet. niet omdat er veel gevaar was o.i.d. maar louter en alleen om water te transporteren. resultaat was een totaal uitgebrande wagen, een groot deel van het wegdek en geluidswering totaal vernield en enorme kosten aan de kant van de brandweer.

het aanschaffen van een manier van watertransport om dit hiaat tussen TAS en GWT op te lossen is dus wel degelijk noodzakelijk, dit zeker omdat beide voorbeelden zeker niet zullen verbeteren.

vraag is alleen of  we dit moeten gaan doen met tankwagens. in mijn eerste overdenkingen heb ik aangegeven dat het aanschaffen van een manier van transport dus zeker wenselijk is, maar als we mijn kostenstaatje aanvullen met het tweede staatje komen we toch wel op astronomische bedragen.
ik vraag me dan ook af of deze aanschaf gedaan is door vertegenwoordigers van MAN of hebben we allemaal zitten slapen.

ik bedoel transport via een tankwagensysteem 'ja', duidelijk is dat we dit nodig hebben probleem is echter dat er onvoldoende nagedacht wordt over alternatieve systemen.
afgelopen zomer was ik voor werkzaamheden in Zuid-Frankrijk waar ze de nodige problemen hebben met de watervoorziening zeker bij bosbranden. hier maakt men dus veelvuldig gebruik van voertuigen die rijdend kunnen blussen. (meestal renault tankertjes met een tank van 4000 liter dit gevuld worden op steunpunten waar oftewel een waterwinplaats is of waar het water naartoe wordt gebracht.
men heeft daarvoor een aantal haakaarmcontainers die in steunpunten staan opgesteld. deze tanks staan altijd leeg in de loods. het bijzondere was dat het regenwater in tanks opgevangen werd en via een systeem van stortkokers naar de containers wordt geleid. een beetje zoals ze vroeger een stoomlocomotief met water vulden. in ongeveer 1 minuut was de tank gevuld en gereed om uit te rukken. dit hoeft alleen bij de eerste voertuigen te gebeuren omdat de andere tijd genoeg hebben om uit normale bronnen hun water te halen.
vervolgens werd de eerst aankomende container op het steunpunt geplaatst waaruit de tankertjes gevuld werden. deze container werd telkens gevuld door de af en aanrijdende andere haakarmvoertuigen.
ik schat dat de tanks ongeveer 10.000 liter water konden vervoeren in één keer.

we hebben het nog steeds over een tankwagensysteem maar aanmerkelijk goedkoper dan het aanschaffen van 35 chassis en de benodigde apparatuur.

bedenk of dat hier ook mogelijk zou zijn. uiteraard heeft het beperkingen maar bij de brandweer moet je toch altijd al improviseren.

[Thor]

Als je het GWT* qua organisatie, dus niet hoeven wachten op OVD etc.etc., echt serieus aanpakt, dus uitrukgereed met vast. goed bekend met, personeel en het juiste materieel kan het GWT* aanmerkelijk sneller worden ingezet dan momenteel het geval is.

1.De pomp kan op het zelfde moment op de waterwinplaats zijn als de autospuit bij de brand.
2.Als de slangen van verschillende en grotere lengten, dus zonder al te veel koppelingen, op verschillende aangedreven/geremde haspels worden opgeborgen kan het uitrijden aanmerkelijk sneller dan op dit moment.
3.Als een goede ontluchter aan het eind van de slang wordt aangebracht kan het vullen van de slang aanmerkelijk sneller dan nu. Dus het water kan veel eerder bij de brand zijn dan momenteel wordt gerealiseerd.

[Firefighter1970-b.d.]

Als je het GWT* qua organisatie, dus niet hoeven wachten op OVD etc.etc., echt serieus aanpakt, dus uitrukgereed met vast. goed bekend met, personeel en het juiste materieel kan het GWT* aanmerkelijk sneller worden ingezet dan momenteel het geval is.

1.De pomp kan op het zelfde moment op de waterwinplaats zijn als de autospuit bij de brand.
2.Als de slangen van verschillende en grotere lengten, dus zonder al te veel koppelingen, op verschillende aangedreven/geremde haspels worden opgeborgen kan het uitrijden aanmerkelijk sneller dan op dit moment.
3.Als een goede ontluchter aan het eind van de slang wordt aangebracht kan het vullen van de slang aanmerkelijk sneller dan nu. Dus het water kan veel eerder bij de brand zijn dan momenteel wordt gerealiseerd.

Blijf geloven dromer, maar gelijktijdig aanwezig gaat alleen indien op elke post GWT aanwezig is.
Er zijn genoeg gebieden in NL waar dit een utopie is die alleen in de dromen van dromers zoals jij waarheid is.

[Thor]

Blijf geloven dromer, maar gelijktijdig aanwezig gaat alleen indien op elke post GWT aanwezig is.
Er zijn genoeg gebieden in NL waar dit een utopie is die alleen in de dromen van dromers zoals jij waarheid is.

Als je reactie 307 even goed had gelezen en n.a.v daarvan reageerde ik dan kon je weten dat er op de betreffende post een TAS en twee GWT staan.