Plaatsen tijdelijke verkeersmaatregelen BiBeKo / BuBeKo en Provincialewegen ?

[enrico1972]

Over dat CROW verhaal over verkeersregelaars zijn de meningen in het werkveld verdeeld. Er zitten wel wat goede dingen in,
maar ook een heleboel "over the top"-zaken. Voor een individuele verkeersregelaar vind ik het sowieso een weinig waardevolle publicatie.

Je maakt maakt me wel heel erg nieuwsgierig Lt.Col.Me. Wat voor over de top zaken staan er in dan ?
En wat is er niet waardevol aan ?
Misschien handig om dit deel om te zetten naar een eigen onderwerp omdat we anders te veel van het oorspronkelijke
onderwerp gaan afwijken en dat is niet mijn bedoeling.

[Lt. Col. Me]

(...)
Wel nog een vraag. Je zegt in je 1e reactie:
Bedoel je daarmee dat je geen tijdelijke lagere snelheidsborden mag plaatsen zoals ik omschreven heb ?
Normaal kan ik je vrij snel volgen maar dit spookt heel de dag al door mijn hoofd omdat ik je nu even niet volg.
Heb wel al gevonden dat je langs de provincialeweg 1,80 m uit de kantlijn je tijdelijke maatregel pas mag plaatsen.

Ik snap dat je het niet zo snel kunt volgen, het is ook een lastig punt. De CROW voorschriften kennen deze extra verlaging niet: er wordt een verlaging van de snelheid toegepast gerelateerd aan de normale maximumsnelheid dan wel de V-85-snelheid (de snelheid die 85% van het verkeer maximaal rijdt). Volgens het CROW wordt de afzetting aangepast aan de snelheid en kan het dus niet dat er nogmaals een lagere snelheid wordt ingesteld. Dat is punt 1, maar met enige fantasie kun je nog zeggen "het is een richtlijn, hier mag ik vanaf wijken als dit noodzakelijk is". Hiernaast bestaat er nog daadwerkelijke wet- en regelgeving in de vorm van de Uitvoeringsvoorschriften BABW (afgeleid van de wet BABW). Hierin staat vermeld welke maximumsnelheden op welke typen wegen toegepast mogen worden:

Geen andere dan de volgende maximumsnelheden worden vastgesteld:

a. binnen de bebouwde kom:
- op wegvakken: 70, 30 km/h
- bij gevarenpunten: 30, 20 km/h;

b. buiten de bebouwde kom:

op autowegen:
- op wegvakken: 80 km/h
- bij gevarenpunten: 70 km/h;

op autosnelwegen:
- op wegvakken: 130, 120, 110, 100, 90, 80, 70, 60, 50 km/h;

op andere wegen buiten de bebouwde kom:
- op wegvakken: 60, 30 km/h
- bij verkeerslichten: 70 km/h
- bij gevarenpunten: 60, 50 km/h.

Hierom kun je op 80 km/u wegen dus ook geen tijdelijke maximumsnelheid (V-wiu) van 70 km/u vinden, dat kan immers niet volgens de wet. Bij werk in uitvoering kun je volgens de wet dus ook niet zomaar een nog lagere snelheid plaatsen dan CROW al aangeeft. Wat bijvoorbeeld nog wel eens gebeurt is het plaatsen van een 30 km/u bord bij werkzaamheden aan verkeerslichten buiten de kom. Logisch, maar volgens de wet niet mogelijk  

Voor wat betreft de plaatsing vanaf de kantlijn:

Een bord staat tenminste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan dan wel de kant van de verharding bedraagt bij voorkeur tenminste 0,60 m en ten hoogste 3,60 m. Op wegen buiten de kom, zonder parkeer- of vluchtstrook, bedraagt de minimumafstand 1,80 m.

[Lt. Col. Me]

(...)
Ik begrijp je advies over de BRL 9101 cursus echter stuit ik op het feit dat er verschillende cursussen zijn.
(...)

De volledige BRL-9101 duurt 4 dagdelen. Dan mag je zelfstandig verkeersmaatregelen plaatsen. De intro-cursus duurt 2 dagdelen. Met deze cursus mag je alleen onder toezicht verkeersmaatregelen plaatsen. Wil je maximaal inzetbaar zijn, dan kun je het beste de gehele cursus doen.

Jij hebt het over 96a+b boek en Lt. Col. Me heeft het enkel over 96b en een mogelijk zakboekje.
Wat ik nu begrepen heb is 96a voor de snelwegen. Heb ik dat deel dan ook nodig ? Ik vraag dit mede omdat ik niet weet of
dat ook in de cursus zit die jij aangeef.
Die toevoeging VKR gaat dat over meer dan waar de CROW zo geil van wordt de gele werkbroeken ?
Want wat zij willen elke VKR in gele werkbroeken staat niet als verpichting vanuit de wetgever maar meer iets waar zij nat van worden.

De hele serie 96a/96b gaat van snelwegen (96a) naar onderliggend wegennet naar kruispunten en rotondes naar fietspaden naar spoorwegovergangen (alle 96b), tot en met de specificaties voor materiaal en materieel, de omleidingen, basisprincipes en verkeersregelaars (zowel 96a als 96b). Als verkeersregelaar kom je in principe niet op de snelweg, dus zou je 96a kunnen laten zitten en alleen 96b kunnen nemen. Omdat je ook niet met 8 boekwerken 96b de straat op gaat (ben je bovendien zeker 300 euro lichter, als het niet meer is), is het zakboekje 96b misschien een goede tip.

[enrico1972]

Wederom dank LT.Col.Me

Het wordt nu een stuk duidelijker ook m.b.t. de cursus. Wordt wel even hard werken en investeren maar het is voor een goede zaak.
Zie mezelf inderdaad niet met 8 boekwerken achter in de auto rondrijden nee. Dan is een zakboekje wel zo handig.

[Lt. Col. Me]

Je maakt maakt me wel heel erg nieuwsgierig Lt.Col.Me. Wat voor over de top zaken staan er in dan ?
En wat is er niet waardevol aan ?
Misschien handig om dit deel om te zetten naar een eigen onderwerp omdat we anders te veel van het oorspronkelijke
onderwerp gaan afwijken en dat is niet mijn bedoeling.

Eén van de zaken die mij en veel anderen enorm stoort is inderdaad de gele werkbroek. Ik heb o.a. over dit punt commentaar geleverd, want als geel moet, kan geel/blauw (Traffic Support) dan ook? En als dat mag, mag blauw/geel (Brink Verkeer) dan ook? En als blauw/geel mag, dan zal oranje/zwart (Van der Kolk) ook wel mogen, en geheel oranje is dan net zo goed (Nedtraffic). En als we dan toch bezig zijn, dan vind ik blauw/oranje, zwart/rood of geel/groen net zo goed. Er wordt een concrete oplossing voorgeschreven, en niet een functionele oplossing. Het is niet minder dan terecht dat er wordt voorgeschreven dat een verkeersregelaar een veiligheidsbroek moet dragen die tenminste aan EN-471 klasse 1/2 voldoet. Dat is namelijk functioneel specificeren en dan ben je in één klap van het hele gesodemieter over kleur of kleurcombinaties af. Een hi-vis gele broek voldoet immers net zo goed aan EN-471 als een hi-vis rood/zwarte broek. Daar hebben fabrikanten per product een EN-certificaat voor.

Maar goed, dit is een voorbeeldje. Wat ik sterk vind aan de publicatie is de nadruk die wordt gelegd op competenties van verkeersregelaars, de afwegingen en uitgangspunten voor de inzet van verkeersregelaars en het opnemen van verkeersregelaars in V&G / RI&E plannen. Dit komt immers de veiligheid en professionaliteit van verkeersregelaars ten goede.
Waar ik mij zeer aan stoor is echter dat deze goede insteek kapot wordt gemaakt met "gezeur" over details. Dat transportbegeleiders niet bij wegwerkzaamheden ingezet mogen worden, dat er een gele broek gedragen moet worden, dat verkeersregelaars niet op rijkswegen ingezet mogen worden, dat voorbij wordt gegaan aan de status van een aanstellingspas, dat een verkeersregelaar in deze en die omstandigheden zoveel uur mogen werken en in zus en zo omstandigheden wel zoveel uur mogen werken. Dat zijn regeltjes die over de top zijn, waarbij je er om vraagt om deze te overtreden. Een verkeersregelaar en zijn uitvoerder/werkgever hebben hier immers ook een eigen verantwoordelijkheid in het kader van de Arbowetgeving. Waarom mag ik wel 3 uur zeer geconcentreerd werk doen aan mijn bureautje, maar niet 3 uur zeer geconcentreerd verkeer regelen? Een verkeersregelaar kan prima in overleg met zijn collega en uitvoerder beslissen hoe lang hij veiligheidshalve inzetbaar is.

Daarnaast is het enorm jammer dat de publicatie niet verder ingaat op de praktijk, de informatievoorziening omtrent de regelgeving en ook het toezicht en de controle daarop. Leuk dat we iets opschrijven over competenties en veiligheidsplannen, maar hoe gaan we dat nu in de praktijk controleren? Dat blijft compleet onbelicht in de publicatie. Sterker nog: de wetgeving op dit punt gaat aan een heleboel competenties gewoon voorbij. 15 minuten een examenkruispunt regelen en je bent geschikt. Hoezo competenties?
En ik wil niet het aantal wegbeheerders/ambtenaren en politiemensen de kost geven dat geen enkel benul heeft van de wet- en regelgeving omtrent verkeersregelaars. Ik heb politiemensen en wegbeheerders als controleurs zien staan bij verkeersregelaars die er niet conform de regeling bijliepen en die er veiligheidshalve ook nog eens een zootje van maakten. "Gaat allemaal goed hier!" Nee, die mannen staan hier in het donker, zonder straatverlichting, met een niet-goedgekeurd hesje, geen veiligheidskleding, zonder rode lamp en ze snappen er geen pepernoot van. Hoezo, het gaat goed? (Disclaimer: overdreven voorbeeld.)

Kortom: het CROW introduceert in een werkgroepje met een zeer hoog ons-kent-ons-gehalte onder leiding van ervaren CROW-publicatie-schrijvers (het lijkt wel een voltijdsbaan) een aantal heel goede ideeën, maar draaft vervolgens door in zinloze details en vergeet een essentieel onderdeel: de vertaling naar de praktijk.

Last-minute toevoeging: en dat is niet voor het eerst. De publicatie "verkeersmaatregelen bij evenementen" (265) is ook al zo'n voorbeeld van een uitstekend idee met een magere uitwerking.