Problemen C2000 rond ProjectX - Haren 21-09-2012

[GLZ]

Dit is dus niet mogelijk, het gaat om het aantal actieve gespreksgroepen op een bepaald moment. Hoeveel randapparaten op een gespreksgroep staan maakt niks uit. Je kan qua spraak capaciteit beter 100 porto's in één groep hebben, dan 10 op allemaal verschillende groepen.  

En voor je het netwerk wil overbelasten moet je wel heel goed je best doen, er is op zo'n moment alleen even geen 'frequentie' (TDMA slot) vrij. Je krijgt dan dus een wachttoon, gewoon je ptt ingedrukt houden en dan kom je in een wachtrij te staan.

Zoals Alexander al zegt is wachten soms geen optie. Hulpverleners zijn gewend om bijna meteen te kunnen communiceren
Overbelasting is helemaal niet zo moeilijk met 500 agenten ter plaatse. Als die allemaal in de lucht zijn, al is het in 10 verschillende groepen, dan heb je 50 gebruikers per gespreksgroep. Je moet dan echt op je beurt wachten. Dat ligt niet alleen aan het systeem, maar vooral aan de etherdiscipline en de verdeling van de gespreksgroepen.

[Rutger]

Politie was stuurloos
DVHN |  Gepubliceerd op 26 september 2012, 07:00
Laatst bijgewerkt op 26 september 2012, 06:58

HAREN/GRONINGEN - De politie heeft in Haren grote moeite gehad met reageren op de aanzwellende mensenmassa en de uitbrekende rellen door problemen met communicatieapparatuur. Opgetrommelde politiemensen wisten vaak niet waar ze moesten zijn en wat ze moesten doen.
Dat blijkt uit informele gesprekken die Dagblad van het Noorden voerde met politiemensen van diverse onderdelen van de noordelijke korpsen.

Op de avond van Project X raakte het communicatiesysteem C2000 overbelast. Ook het contact tussen politiemensen via BlackBerry-smartphones verliep verre van optimaal. Leidinggevenden konden nauwelijks met elkaar communiceren.
Leden van mobiele eenheden en aanhoudingsteams die 's nachts in allerijl werden opgeroepen, kregen moeizaam of helemaal geen contact met de commandopost van de politie of de eigen commandant. ME'ers moesten voorbijgangers de weg vragen.

http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/article9402411.ece/Politie-was-stuurloos-

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
'Communicatieapparatuur liet politie Haren in de steek'
AMSTERDAM - De politie in Haren heeft afgelopen vrijdag veel problemen gehad met de communicatieapparatuur.

Politiemensen hadden de nodige moeite om adequaat te reageren op de uitgebroken rellen, zo zou blijken uit gesprekken die het Dagblad van het Noorden voerde met betrokkenen.
Ook de communicatie tussen leidinggevenden onderling verliep moeizaam.

Op de avond van het uit de hand gelopen Project X-feest liet het commmunicatiesysteem C2000 de agenten in de steek door overbelasting. Ook met de eigen Blackberry-telefoons konden de politiemensen zelden goed communiceren.
De opgeroepen ME-ers en arrestatieteams die vrijdagavond en nacht in actie kwamen konden slechts moeizaam communiceren met de commandopost. ME-ers verklaarden tegenover de krant dat zij aan voorbijgangers de weg moesten vragen.
Het is niet voor het eerst dat het communicatiesysteem overbelast raakt. C2000 faalde onder meer eerder na de crash met het Turkish Airlines-toestel in februari 2009.

http://www.nu.nl/binnenland/2918941/communicatieapparatuur-liet-politie-haren-in-steek-.html

[Defender]

Tja het is geen verassing denk ik dat er problemen waren met de onderlinge communicatie via C2000. Een mast kan een aantal gesprekken tegelijk af. Als ik me niet vergis 11 gespreksgroepen waarop tegelijk gezonden wordt. Het is dus belangrijk bij grote incidenten dat alleen relevante gespreksgroepen open staan. Kijk maar bij de poldercrash... Als dan al een hulpverlener zijn porto op bijvoorbeeld het drukke inmeldkanaal van z'n eigen regio laat staan is er eigenlijk al een slot bezet. Iets waar de gebruikers zich vaak niet bewust van zijn.

[Bert_0341]

Helaas wordt C2000 (eigenlijk moet ik zeggen T2000) er nu weer bijgehaald dat het niet zou werken. Het systeem werkt wel alleen zijn het vaak de gebruikers van T2000 die de overbelasting veroorzaken zoals het onnodig aan hebben staan van gespreksgroepen die voor de afhandeling van een dergelijk incident niet van belang zijn, iets wat ook duidelijk aan het licht is gekomen bij de crash van het turkisch airline vliegtuig.

Overigens de enige schuldige hieraan zijn toch echt de relschoppers

[Rescue]

Het is een andere discussie : Als je in team-verband optreedt, zoals ME-teams, hoeft niet iedereen een C2000 porto te hebben.  De teamleider/commandant heeft C2000 en het team heeft (teamportofoons; objectportofoons, of nog beter (semi)duplex-intercoms.).  Bij dit soort inzetten, neem je mobiele intercom systeem mee, maakt daarop gespreksgroepen, aan.  

Bij grootschalige lokale inzetten, moet niet elke diender het C2000 porto hebben., maar ze werken dan vaak in teamverband, dus geef ze een team-semi-duplex-porto.  In de brandweer inzet word in diverse regio's hiervoor analoge porto's ingezet (DMO functie is te beperkt op C2000).  Bij sommige defensie eenheden hebben ze speciale intercoms, (Encrypted).

Zo kan je het aantal communicatie kanalen op C2000 beperken, en zijn teams niet geheel afhankelijk van 1 communicatie systeem.

[Wout]

Dit is voor de manier van werken van de politie geen optie. Zelfstandig opererende eenheden zijn 1 of 2 man sterk, ook bij evenementen. Alleen de ME werkt in groepen van 8-10. Dan kan de porto in DMO gebruikt worden en de groepscommandant normale c2000 gebruiken, maar de apparatuur is te ingewikkeld om bij een incident dat bijna nooit voorkomt van agenten te verwachten dat ze weten hoe dat werkt. Bij dit soort incidenten moet eigenlijk een mobiele C2000 mast meerijden richting het inzetgebied (we hebben er 3 in Nederland toch?)

[Defender]

Dit is voor de manier van werken van de politie geen optie. Zelfstandig opererende eenheden zijn 1 of 2 man sterk, ook bij evenementen. Alleen de ME werkt in groepen van 8-10. Dan kan de porto in DMO gebruikt worden en de groepscommandant normale c2000 gebruiken, maar de apparatuur is te ingewikkeld om bij een incident dat bijna nooit voorkomt van agenten te verwachten dat ze weten hoe dat werkt. Bij dit soort incidenten moet eigenlijk een mobiele C2000 mast meerijden richting het inzetgebied (we hebben er 3 in Nederland toch?)

Tja zo'n mast is niet 1,2,3 opgezet. Ik denk dat je die mobiele masten beter preventief kan inzetten bij grote evenementen etc. of verwachte drukte. (dat wordt trouwens ook gedaan.)
Ik denk dat men toch oplossingen moet zoeken om C2000 minder te belasten. Wij werken bij de brandweer met objectportofoons op de man en C2000 voor contact met de meldkamer. Dit werkt uitstekend! Ook ligt de verantwoordelijkheid bij de gebruikers en discipline op de meldkamer. Vandaar ook dat bijvoorbeeld bij het grote treinincident bij het Westerpark, Amsterdam, dit jaar het C2000 systeem niet overbelast is geraakt.

[Alexander]

Dit is voor de manier van werken van de politie geen optie. Zelfstandig opererende eenheden zijn 1 of 2 man sterk, ook bij evenementen. Alleen de ME werkt in groepen van 8-10. Dan kan de porto in DMO gebruikt worden en de groepscommandant normale c2000 gebruiken, maar de apparatuur is te ingewikkeld om bij een incident dat bijna nooit voorkomt van agenten te verwachten dat ze weten hoe dat werkt. Bij dit soort incidenten moet eigenlijk een mobiele C2000 mast meerijden richting het inzetgebied (we hebben er 3 in Nederland toch?)

Wout dat is correct. Er zijn 3 mobiele units beschikbaar voor uitval en/of capaciteitsuitbreiding.

En ik ben het met je eens dat communicatieapparatuur onder alle omstandigheden feilloos moet werken. Een calamiteit laat zich nu eenmaal niet plannen en dan is het altijd druk en hectisch. Je kan dan niet verlangen van de mensen op straat dat ze tijdens een gevecht of aanhouding denken aan het vrijmaken van een kanaal in een systeem.

[Hunter]

De gedachte achter C-2000 is mooi maar te complex. Eenvoud siert denk ik dan. Zeker als het gaat om crisisbeheersing en incidentbestrijding.

Ben ik het absoluut niet mee eens. Ik heb een soortgelijke vergelijking al gemaakt (en niet alleen in dit topic), het is van de zotte dat kleuters met een smartphone lopen, terwijl de hulpverlening over oude, krakende portofoons beschikt. Het argument "het werkte prima" is een slecht argument. Mijn buurman heeft een auto uit 1970, rijdt ook nog prima, dus? Oude techniek, weinig onderdelen meer te krijgen, etc. Jullie rijden toch ook niet in spuiten van 30 jaar geleden? De randapparatuur was over het algemeen redelijk in orde, maar de netwerken waren sterk verouderd en soms geen onderdelen meer voor te krijgen.

Het kan ook per regio's verschillen. Ik ken regio's waar de komst van C2000 een verademing was. Vroeger waren de regio's verantwoordelijk voor hun eigen verbindingen. De ene regio had daardoor een betere dekking dan de ander. Vooral in de wat landelijkere gebieden is de dekking enorm verbeterd, dat niet elke regio dat zo ervaart is een andere discussie.

C2000 is zo complex als je het zelf maakt. Het is een bestaande en bewezen protocol, dus geen eigen wiel wat onnodig ingewikkeld is gemaakt. De eenvoud valt of staat met name bij de bediening van de randapparatuur. Als gebruikers daar geen wijs uit kunnen worden dan zal een verbinding ook lastiger tot stand worden gebracht

De vergelijking met de bijstand in de analoge tijd snap ik niet helemaal. Ik heb nergens beweerd dat dat voorheen niet mogelijk was, dat was juist de tijd waarin ik nog alles mee kon luisteren Jij stelt echter dat landelijke C2000-dekking niet nodig is, hetgeen dergelijke bijstand juist vermoeilijkt.

[Wout]

@ Jesse, dat zeg ik dus, dat werkt niet bij de politie. Eenheden zijn geen 6 man sterk en eenheden moeten over de hele regio kunnen communiceren (of zelfs over het hele land) en niet binnen een straal van een of twee kilometer. C2000 voor alle eenheden is dus noodzaak. Losse, niet digitale porto's zullen nooit meer gebruikt worden.

@ Alexander: zo'n calamiteit is niet iets wat in 5 minuten ontstaat. Drie units in Nederland zou dus moeten betekenen dat in anderhalf a 2 uur wel zo'n mast ter plaatse moet kunnen zijn. Dat moet misschien in de toekomst in opschalingsprotocollen meegenomen worden.