burnchilds

[Rescue]

Ik denk niet dat Delta 1 cent verdient met burnshield, ik ook niet trouwens, maar ik VIND als je er uberhaupt ook maar iets aan verdient dat je niet objectief kan zijn. Een beetje chauvinisme zit er misschien ook wel bij, maar dat is mijn persoonlijke MENING natuurlijk.

Tussen omzet en verdienen zit nog al een verschil..., maar wat ik mij nu afvraag is het volgende ?

Welke wetenschapper moet dit onderzoek doen, om het wetenschappelijk te maken.. Of geloof je een video opname, zodat je het met je eigen ogen kan zien.. Wat let je om beide producten gewoon in je handen te nemen en de testjes uit de voeren ? , Oordeel dan gewoon zelf ? Moeten de wetenschappers voor ons denken, en kunnen we dat zelf niet meer ??

[Rene112]

Moeten de wetenschappers voor ons denken, en kunnen we dat zelf niet meer ??

De wetenschappers moeten zaken onderzoeken, vergelijken, aantonen etc. afhankelijk van de onderzoeksvraag. Dit moeten zij doen volgens "de kunst van de wetenschap". Daardoor ontstaan wetenschappelijke rapporten die een bepaalde mate van betrouwbaarheid en onafhankelijkheid bezitten.

De wetenschappers moeten denken om een goed onderzoek uit te kunnen voeren en een rapport te schrijven.
"Wij" moeten denken om te bepalen wat we vervolgens van het rapport vinden en wat we er mee gaan doen.

In ieder geval denken voldoende mensen in dit topic goed na... en zij stellen vragen... maar krijgen geen of ontwijkende antwoorden

groeten,
René de Caluwé

[Pim de Ruijter]

Tussen omzet en verdienen zit nog al een verschil..., maar wat ik mij nu afvraag is het volgende ?

Welke wetenschapper moet dit onderzoek doen, om het wetenschappelijk te maken.. Of geloof je een video opname, zodat je het met je eigen ogen kan zien.. Wat let je om beide producten gewoon in je handen te nemen en de testjes uit de voeren ? , Oordeel dan gewoon zelf ? Moeten de wetenschappers voor ons denken, en kunnen we dat zelf niet meer ??

Wanneer we een wetenschappelijk onderzoek uitvoeren gaat het er in de medische wereld niet zo zeer om of we er wat kleine testjes op kunnen doen, maar willen we vooral weten wat de effecten zijn voor de genezing van de wond, op zowel de korte als lange termijn. In zekere zin hangen de punten die jij noemt daar wel mee samen, want mocht een compres aan de wond plakken, dan is dat (waarschijnlijk) niet bevorderend voor de wondgenezing.

Wanneer een onderzoeker een onderzoek opzet, is het doorgaans slecht voor zijn geloofwaardigheid als hij banden heeft met de producten die hij test. Wanneer je dus omzet/winst maakt op de verkoop van het product waarvan je wil aantonen dat het werkt, zijn de lezers kritischer naar de resultaten van je onderzoek.

Het gaat er mij niet om om jou ongelijk te geven, integendeel, gebruikerservaringen spelen een belangrijke rol bij de keuze van een bepaald product. Echter, de bewijsvoering is éénzijdig omdat er tot nog toe geen degelijk vergelijkend onderzoek ter discussie is gebracht.

Ik wil best een keer een huis-tuin-keukenproefje doen om beide producten te vergelijken. Maar wat zegt dat mij over de effectiviteit van het middel op de genezing van de brandwond?
Verminderen van (acute) pijn en genezing van de brandwond, dat is waar het tenslotte omgaat.

[Delta]

Tussen omzet en verdienen zit nog al een verschil..., maar wat ik mij nu afvraag is het volgende ?

Welke wetenschapper moet dit onderzoek doen, om het wetenschappelijk te maken.. Of geloof je een video opname, zodat je het met je eigen ogen kan zien.. Wat let je om beide producten gewoon in je handen te nemen en de testjes uit de voeren ? , Oordeel dan gewoon zelf ? Moeten de wetenschappers voor ons denken, en kunnen we dat zelf niet meer ??

Voor de zoveelste keer, die testjes beantwoorden mijn vraag niet: welk middel is het beste voor brandwondengenezing. Het maakt een deel van het antwoord, maar het zegt niets over de uiteindelijke genezing. En een medisch-wetenschappelijk artikel bevat geen video's, maar een verhaal als:

'we hebben een X aantal mensen onderzocht die waren behandeld met product A of B. Hier van waren er zoveel 1e graads brandwonden bij A en zoveel bij B (....) De vervolgbehandeling vanaf de SEH was hetzelfde alle onderzoekspatienten. Hiervan kregen bij product A een zoveel mensen een infectie van de wond, zoveel mensen waren na een van tevoren vastgestelde tijd volledig genezen en zoveel mensen hadden een litteken. Voor product B waren de getallen als volgt: (....) Hieruit kunnen we concluderen dat product A 12% minder infecties/littekens gaf bij 1e graadsbrandwonden (met als 95% betrouwbaarheidsinterval 4-26%) en daarmee kunnen voor 95% zeker stellen dat product A beter is dan product B voor eerstegraadsbrandwonden. Voor 2egraads brandwonden....'

[Rescue]

Voor de zoveelste keer, die testjes beantwoorden mijn vraag niet: welk middel is het beste voor brandwondengenezing. Het maakt een deel van het antwoord, maar het zegt niets over de uiteindelijke genezing. En een medisch-wetenschappelijk artikel bevat geen video's, maar een verhaal als:

'we hebben een X aantal mensen onderzocht die waren behandeld met product A of B. Hier van waren er zoveel 1e graads brandwonden bij A en zoveel bij B (....) De vervolgbehandeling vanaf de SEH was hetzelfde alle onderzoekspatienten. Hiervan kregen bij product A een zoveel mensen een infectie van de wond, zoveel mensen waren na een van tevoren vastgestelde tijd volledig genezen en zoveel mensen hadden een litteken. Voor product B waren de getallen als volgt: (....) Hieruit kunnen we concluderen dat product A 12% minder infecties/littekens gaf bij 1e graadsbrandwonden (met als 95% betrouwbaarheidsinterval 4-26%) en daarmee kunnen voor 95% zeker stellen dat product A beter is dan product B voor eerstegraadsbrandwonden. Voor 2egraads brandwonden....'

Effecten van een eerste hulpmiddel als waterjel en burnshield op de uiteindelijke genezing ten opzicht van koelen met water is in diverse onderzoeken aangetoond..

Dit is het enige onderzoek wat ik als vergelijkend onderzoek heb kunnen vinden..
NL vertaalde versie van onderzoek Vergelijking Waterjel v.s. Burnshield

[Delta]

Dit is de min of meer wetenschappelijke onderbouwing van alle minpunten van burnschield die je tot nu toe hebt genoemd: het minder gel bevatten van burnshield dan de verpakking vermeld, de foam versus katoen... Maar zoals al erg, erg vaak is gezegd: dát geloven we wel. Dit artikel vermeldt zoals AL je andere artikelen NIKS over de uiteindelijke wondgenezing... Kun je nou echt gewoon niet toegeven dat je vermoedt en vindt dat waterjel beter is, maar dat een wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt?

[Rescue]

Dit is de min of meer wetenschappelijke onderbouwing van alle minpunten van burnschield die je tot nu toe hebt genoemd: het minder gel bevatten van burnshield dan de verpakking vermeld, de foam versus katoen... Maar zoals al erg, erg vaak is gezegd: dát geloven we wel. Dit artikel vermeldt zoals AL je andere artikelen NIKS over de uiteindelijke wondgenezing... Kun je nou echt gewoon niet toegeven dat je vermoedt en vindt dat waterjel beter is, maar dat een wetenschappelijk bewijs daarvoor ontbreekt?

Wat jij niet lijkt niet te snappen... is dat een onderzoek op die wijze wetenschappelijk niet mogelijk is..   Dat bestaat niet..  Het is een "eerste hulp middel"  En te veel factoren zijn van invloed op het eind resultaat, dat te onnnauwkeurig zou zijn of slecht 1 van de factoren, namelijk wel gel product word gebruikt..
Wat je op erg macro niveau zou kunnen doen met een erg hoog onnauwkeurigheidsfactor is dat alle brandwonden in Land A met waterjel worden behandeld en in Land B met Burnshield..  Echter gezien de verspreiding over de wereld van beide producten is dat niet mogelijk..

Zoals eerder gezegd zou je met medewerking van alle SEH's in Nederland, misschien iets kunnen roepen over de mate van verkleving aan de wond, over de duur van 5 jaar.. Als behandeld met product a of product b..   Dergelijk onderzoek is zo tijdrovend.. dat niemand er hellaas aan zou willen beginnen..

Dus dat wat jij als wetenschappelijk bewijs zou zien, kan wetenschappelijk niet gerealiseerd worden..

[Delta]

Dat je het je niet kan voorstellen dat onderzoek op deze schaal kan, wil niet zeggen dat zo'n onderzoek niet mogelijk is: het vergt veel werk, veel afspraken met huisartsen en SEH's, maar mogelijk is het wel, en als het aantal behandelingen maar groot genoeg is, vallen de toevalligheden weg omdat beide groepen daardoor beinvloed worden. In Nederland zal waarschijnlijk te weinig aan brandwonden behandeld worden om binnen een jaar genoeg behandelingen te kunnen beoordelen, in Amerika gaat dat al makkelijker... Moeilijk, maar mogelijk. Of het ooit gaat gebeuren... ik denk het niet.

Maar goed, grappig dat je zegt dat ik het punt volledig mis, je komt nu namelijk tot de conclusie die ik je al 3 pagina's probeer duidelijk te maken: het bewijs dat wetenschappelijk gezien nodig is om te kunnen zeggen dat waterjel een absoluut beter product is dan burnshield, is er niet, en zal er waarschijnlijk ook niet komen. Daarom blijft het een mening, en geen vaststaand feit, hoe frustrerend dat blijkbaar ook is voor jou.

[rick]

om bij het onderwerp te blijven   wat een blaartrekkende discussie  .

beide producten worden geaccepteerd, werken en zijn erkent voor het gebruik bij de eerste hulp aan brandwondenpatienten.

of je nu product a of b gebruikt het werkt. zo kun je ook een discussie maken over bruine en witte pleister.  

zo en nu zal ik wel weer worden afgebrand

[Jacques Schenk]

om bij het onderwerp te blijven   wat een blaartrekkende discussie  .

beide producten worden geaccepteerd, werken en zijn erkent voor het gebruik bij de eerste hulp aan brandwondenpatienten.

of je nu product a of b gebruikt het werkt. zo kun je ook een discussie maken over bruine en witte pleister.  

zo en nu zal ik wel weer worden afgebrand

Nou nee hoor voor mij heb je gelijk, iedereen is het er over eens dat  het wetenschappelijk bewijs voor een beter product op langere terwijn, gekeken naar de uiteindelijke doelstellingen van de behandeling niet geleverd is of niet geleverd kan worden, kortom we weten dus niet wat beter is, maar het helpt allebei.
Zijn we er toch ?

Ik vergelijk het een beetje met de discussie omtrent het gebruik van adrenaline bij reanimaties, naar het korte termijn effect gekeken (ROSC) werkt het, maat het effect op de lange termijn overleving is nooit aangetoond. Zo zal het met deze gels ook wel zijn, in theorie is er wellicht een verschil, in de praktijk zijn andere factoren van zoveel meer belang zijn dat je het verschil op het uiteindelijk resultaat niet ziet en daar gaat het natuurlijk om.
Pijnbestrijding is dan effect wat uiteraard wel op de korte termijn werkt.

Jacques

Maar jongens kan het een beetje minder welles - nietes ? :-)