Defensiebijstand op basis van de politiewet

[Maarten]

De KMar reken ik dan in deze gewoon tot politie aangezien je ze tegenwoordig overal tegenkomt. Ze worden gewoon meegenomen in de bijstandverlening. Ze worden soms eerder opgeroepen als een politiepeloton. Er wordt gekeken naar beschikbaarheid, tenminste dat is mij uitgelegd.

Dat ligt iets complexer. 'Zomaar' bijstand van de KMar is er niet bij. Dit valt officieel gewoon onder defensiebijstand en er wordt echt eerst gekeken of er vanuit de politiegelederen geen bijstand kan worden verleend.

Maar er kan op basis van de samenwerkingsregeling Politie & KMar wel samengewerkt worden in het kader van trainingsdoeleinden en dan is het geen bijstand. "KMar, jullie wilden graag de ME trainen? Mooi, we hebben vrijdag (mogelijk) nog een 'feestje' waar jullie welkom zijn" Dan worden de bijstandsprocedures dus eigenlijk omzeild.

(waarmee ik niet wil zeggen dat dat hier ook zo gegaan is; maar het is dus een mogelijkheid)

Overigens zou wat mij betreft KMar bijstand gewoon politiebijstand moeten zijn (zoals jij stelt), zoals je ook politiebijstand bij andere korpsen kunt aanvragen. Als de KMar wil en kan, waarom zou je dan de politiecapaciteit geweld aandoen? De KMar doet het graag en de politie heeft de KMar er graag bij.

[dielangemotormuis]

Dat ligt iets complexer. 'Zomaar' bijstand van de KMar is er niet bij. Dit valt officieel gewoon onder defensiebijstand en er wordt echt eerst gekeken of er vanuit de politiegelederen geen bijstand kan worden verleend.

Is dit ondertussen niet een doorlopend bijstandsverzoek geworden. Dat kan men volgens mij ook gewoon opstellen.

Ik dacht hieraan gezien de hoeveelheid bijstand die de KMar de afgelopen jaren heeft geleverd aan de politie, en dat het steeds vaker voorkomt dat je ergens een KMar peloton ziet staan naast een politiepeloton.

[dielangemotormuis]

Je kan de bijstand van de KMar ook nog wegschrijven onder art. 10 van de PW

Artikel 10 Alle ambtenaren, belast met een politietaak, verlenen elkaar wederkerig de nodige hulp en betrachten bij voortduring een eendrachtige samenwerking bij het uitvoeren van die taak. Zij verlenen elkaar zoveel mogelijk de gevraagde medewerking.

[Maarten]

Je kan de bijstand van de KMar ook nog wegschrijven onder art. 10 van de PW

In artikel 10 wordt volgens mij 'collegiale steun' bedoeld. Ik heb hier helaas geen memorie van toelichting over kunnen vinden, dus ik kan ook niet precies achterhalen wat de stekking is van dit artikel en of het voldoende basis biedt. Maar ik vermoed van niet.

Collegiale steun
Snelle, tijdelijke ondersteuning door basispolitiezorgeenheden van een politieregio aan een naastgelegen politieregio, niet gebaseerd op wet of regelgeving maar voortvloeiend uit de hulpverleningstaak van de politie.

Bijstand
Het tijdelijk ter beschikking stellen van mensen, middelen en expertise aan bevoegd gezag dat afdwingbaar is op basis van wetgeving (Wet rampen en zware ongevallen, Politiewet 1993, Brandweerwet 1985 en Wet geneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen).

Het verschil zit 'm volgens mij in de aansturing en verantwoordelijkheden. In geval van steun is dat gewoon op eigen bevoegdheid, onder de eigen aansturingslijnen. In geval van bijstand staan mensen, middelen en expertise onder aansturing van het bevoegd gezag dat de bijstand heeft aangevraagd.

Ter aanvulling:
Het Handboek Bijstand spreekt over de volgende situatie, als uitzondering op de bijstandsprocedure:
Uitzonderingen op deze aanvraagprocedure:
• Inzet van politie bij de basispolitiezorg in het kader van collegiale steun (bijvoorbeeld enkele eenheden voor basispolitiezorg), op grond van artikel 10 Politiewet 1993

Je moet dit dus denk ik vooral zien als incidentele, ongeplande werkzaamheden.

[Tony-cc]

Maar... Hoe zit het dan met de praktische kant en dan met name v.w.b. de geweldsmiddelen ?
Stel... Alles is geregeld en je zet een groep militairen bij zulke controlepunten neer, vervolgens komen er bussen met 'tuig', die zich natuurlijk niet laten kennen en die deze militairen wel eens even aan de kant zullen 'vegen'...! (M.a.w. die beginnen daar te rellen...)

Politie (en marechaussee) die zijn wel enigzins gewend aan dat soort inzetten en bijbehorende druk, militairen zijn dan misschien nog wel iets andere zaken gewend (denk aan oorlogsgebieden) maar die kunnen dan niet zo optreden (lees met diezelfde geweldstoepassing) als ze in een oorlogsgebied zouden doen... Denk dat Nederland dan te klein zou zijn indien er iets zou gebeuren met het 'tuig'...!?

Daarbij, kijkende naar mijn eigen (verplichte) diensttijd vroeger, wij kregen destijds (begin jaren '80 tijdens de demonstraties tegen de kruisraketten) geheel ongeoefend een houten knuppel in de handen geduwd en werden toegevoegd aan de LB op Woensdrecht (om tegenstanders buiten te houden))... En daar ging het niet zacht aan toe ! Maar was dat ideaal..? Nee, verre van zelfs ! Die, in onze ogen destijds, 'reuzen' van de LB die bleven wel met een grijns op hun gezicht het gepeupel staan opwachten en begonnen te meppen zodra ze door de hekken kwamen (lef, gestoord..? Wie zal het weten... ) maar voor ons 'gewone soldaten' lag dat toch wat anders.... Als je als totaal ongeoefend personage te maken krijgt met zulke hoge geweldsspiraal (wat het destijds was...) dan piep je wel anders... Zat collega's zijn er destijds ook tussen uitgenaaid...

Nee, leger inzetten klinkt leuk (en zou mijn gedachte ook zijn) maar praktisch gezien zitten er toch heel wat haken en ogen aan !

[Groenemotormuis]

Ik heb het van horen zeggen, maar tegenwoordig is dit wel beter geregeld. Omdat er in het buitenland ook regelmatig checkpoints worden neergezet word dit er bij de huidige militaire erin gedrilled. Wel zal uiteraard de spiraal iets anders zijn, want normaal is het 1 keer waarschuwen, 2e keer waarschuwingsschot 3e keer gericht. Daarnaast is het uiterlijk vertoon ook een groot gedeelte van het verhaal, de HRB moet niet voor niets verplicht minimaal zoveel tijd zichtbaar rondlopen op Schiphol.

[Lt. Col. Me]

Ik ga er vanuit dat dit een afsplitsing is van het onderwerp Project-X-Arnhem en de afzettingen op de toegangswegen? Wellicht handig om dit nog even in de eerste post bij te vermelden.

Voor wat betreft de inzet van Defensie zijn er nog wel een aantal "haken en ogen". Defensie levert voor het waarborgen van de nationale veiligheid een veelheid aan diensten, maar in principe altijd na een aanvraag van het reguliere bevoegde gezag (de burgemeester, commissaris van de Koning of de minister van BZK / Justitie). Het is maar heel zelden dat Defensie op eigen initiatief zichzelf zal inzetten. Dit heeft primair te maken met bevoegdheden van Defensiepersoneel. Buiten kazernes en militaire objecten/terreinen hebben militairen (en burgerpersoneel) geen enkele opsporingsbevoegdheid, hulpverleningstaak of geweldsbevoegdheid, met uitzondering van de KMar. De benodigde bevoegdheden bij daadwerkelijk inzet worden ontleend aan "civiele" wetten, zoals de Politiewet 1993 (Openbare Orde) en de Wet rampen en zware ongevallen (Openbare Veiligheid). Militairen worden dan ingezet onder directe verantwoordelijkheid van de civiele opdrachtgever, meestal de burgemeester. Na de inzet krijgt deze civiele opdrachtgever ook netjes een rekening met de door Defensie gemaakte kosten.

Het geheel is vastgelegd in de Civiel-Militaire Bestuurs Afspraken en uitgewerkt naar de catalogus Civiel Militaire Samenwerking. In het kort komt het erop neer dat Defensie een bepaalde hoeveelheid inzet kan en zal leveren binnen een vastgestelde tijd. Dat betekent dus niet dat deze eenheden op hun kazernes zitten te wachten tot er ergens een burgemeester een calamiteit heeft, misschien met uitzondering van de EOD en CBRN teams. Specifiek voor openbare orde geldt de getrapte systematiek van de Politiewet: eerst politie, dan KMar, dan overig Defensie en dan bijzondere bijstandseenheden. De catalogus geeft aan dat, stel dat politie en KMar onvoldoende capaciteit kunnen leveren, een detachement van 200 militairen binnen 8 uur beschikbaar is. Zij zijn dan inzetbaar met bevoegdheden uit de Politiewet (art. en met een geweldsinstructie gebaseerd op de Ambtsinstructie voor de politie. Belangrijk te vermelden is dat militairen in principe gewapend zijn met hun organieke vuurwapen, dus in de meeste gevallen met een Diemaco geweer of karabijn.

Terug naar Arnhem. Het probleem doet zich voor en er is voldoende tijd. Dat betekent dus dat er ook voldoende tijd is om de benodigde capaciteit met politie en (de eerste trap) KMar bij elkaar te krijgen. Er wordt dus niet voldaan aan de eerste voorwaarde voor "groene" inzet. Bovendien kun je je afvragen of dit daadwerkelijk wenselijk zou zijn. Groene inzet op checkpoints zou betekenen dat de posten worden bemand door in beginsel gewapende militairen (gelet op de "dreiging" lijkt me dat ook reëel), met ondersteuning van politie of KMar voor de opsporingstaken. Stel je even voor hoe dat beeld eruit ziet. Militairen met een geweer/karabijn schuin voor de borst die voertuigen aanhouden en zonodig binnenste buiten keren. In een beschaafde burgermaatschappij als de onze is een dergelijk agressief ogend beeld volgens mij niet heel gewenst.

[Peter71]

Militairen met een geweer/karabijn schuin voor de borst die voertuigen aanhouden en zonodig binnenste buiten keren. In een beschaafde burgermaatschappij als de onze is een dergelijk agressief ogend beeld volgens mij niet heel gewenst.

Och, het geen wat vorige week in Haren gebeurde hoort ook niet thuis in de beschaafde burgermaatschapij, en is al helemaal niet gewenst. Dus wat is het probleem?  

[Lt. Col. Me]

Maar... Hoe zit het dan met de praktische kant en dan met name v.w.b. de geweldsmiddelen ?
Stel... Alles is geregeld en je zet een groep militairen bij zulke controlepunten neer, vervolgens komen er bussen met 'tuig', die zich natuurlijk niet laten kennen en die deze militairen wel eens even aan de kant zullen 'vegen'...! (M.a.w. die beginnen daar te rellen...)

Politie (en marechaussee) die zijn wel enigzins gewend aan dat soort inzetten en bijbehorende druk, militairen zijn dan misschien nog wel iets andere zaken gewend (denk aan oorlogsgebieden) maar die kunnen dan niet zo optreden (lees met diezelfde geweldstoepassing) als ze in een oorlogsgebied zouden doen... Denk dat Nederland dan te klein zou zijn indien er iets zou gebeuren met het 'tuig'...!?
(...)

Ik heb het van horen zeggen, maar tegenwoordig is dit wel beter geregeld. Omdat er in het buitenland ook regelmatig checkpoints worden neergezet word dit er bij de huidige militaire erin gedrilled. Wel zal uiteraard de spiraal iets anders zijn, want normaal is het 1 keer waarschuwen, 2e keer waarschuwingsschot 3e keer gericht. Daarnaast is het uiterlijk vertoon ook een groot gedeelte van het verhaal, de HRB moet niet voor niets verplicht minimaal zoveel tijd zichtbaar rondlopen op Schiphol.

Voor inzet in het kader van de politiewet heeft Defensie een geweldsinstructie op basis van de ambtsinstructie van de politie. Dat is NIET dezelfde geweldsinstructie als voor militaire terreinen en objecten, en het is al HELEMAAL NIET dezelfde geweldsinstructie als in het uitzendgebied. Het optreden in de civiele maatschappij is dan ook heel anders dan op een militair object en zelfs compleet niet vergelijkbaar met een uitzendgebied.

Militairen zijn in beginsel niet opgeleid voor het handhaven van de openbare orde en zijn niet getraind in het zijn van ME'er. Maar als het nodig is dan kan ook een groep militairen als zodanig optreden, zij het dat hierbij een andere tactiek wordt gebruikt. Ik weet uit ervaring hoe dat gaat, en deze aanpak is minstens net zo effectief als schilden en knuppels. Schieten is altijd een laatste redmiddel. Bovendien zal in voorkomend geval een verzoek tot bijstand door ME worden gedaan.

[Lt. Col. Me]

Och, het geen wat vorige week in Haren gebeurde hoort ook niet thuis in de beschaafde burgermaatschapij, en is al helemaal niet gewenst. Dus wat is het probleem?  

Een beschaafde burgermaatschappij lost problemen met de openbare orde op een nette manier op. Ofwel, door op te schalen naar een gepaste vorm van geweld. Opschalen naar gewapende militairen die in een bepaald verband zullen optreden, mogelijk zelfs in volle gevechtsuitrusting, is niet een gepaste vorm van geweld. Bovendien lokt het een heel andere geweldsspiraal uit. Een militair heeft relatief gezien maar heel weinig verdedigingsmogelijkheden ten opzichte van een agent of ME'er, en het zwaartepunt van de verdediging leunt zeer sterk op het vuurwapen.