Defensiebijstand op basis van de politiewet

[crosslee]

Kort maar krachtig. Zodra je als overheid Defensie (muv Kmar) gaat inzetten TEGEN de eigen bevolking, ga je als overheid een stap te ver. En word de stap om het nogmaals te doen steeds makkelijker. Is een ontwikkeling die je niet zou moeten willen en is volgens mij ook geen oplossing.

[Firefighter1970-b.d.]

Een beschaafde burgermaatschappij lost problemen met de openbare orde op een nette manier op. Ofwel, door op te schalen naar een gepaste vorm van geweld. Opschalen naar gewapende militairen die in een bepaald verband zullen optreden, mogelijk zelfs in volle gevechtsuitrusting, is niet een gepaste vorm van geweld. Bovendien lokt het een heel andere geweldsspiraal uit. Een militair heeft relatief gezien maar heel weinig verdedigingsmogelijkheden ten opzichte van een agent of ME'er, en het zwaartepunt van de verdediging leunt zeer sterk op het vuurwapen.

Ook opschalen naar volledig bewapende militairen in volle gevechtsuitrusting kan een gepast antwoord zijn op het geweld welke door relschoppers word toegepast.
Het gaat om de geweldsinstructie welke deze militairen meekrijgen.
En voor defensie een goede manier om politieke partijen, ter linkerzijde van het politieke spectrum, te laten zien dat defensie ook ingezet kan worden bij binnenlandse escalatie van geweld.

[C337]

Ook opschalen naar volledig bewapende militairen in volle gevechtsuitrusting kan een gepast antwoord zijn op het geweld welke door relschoppers word toegepast.

Zoals The L.A. Riots in "92  ?

Quote:
"That morning, at 1:00 am, California Governor Pete Wilson had requested federal assistance, but it was not ready until Saturday, by which time the rioting and looting was under control. National Guard units (doubled to 4,000 troops) continued to move into the city in Humvees, eventually seeing 10,000 National Guard troops activated."

"On the fourth day, 2,000 7th Infantry Division (L) 2nd BDE soldiers, and a company's worth of military policemen from Fort Ord, along with 1,500 U.S. Marines from Camp Pendleton, arrived to reinforce the California Army National Guard soldiers already in the city. This federal force took twenty-four hours to deploy to Huntington Park, about the same time it took for the California Army National Guard soldiers. This brought total troop strength associated with the effort to stop the breakdown in civil order to 13,500. U.S. military forces directly supported Los Angeles Police officers in restoring order and had a major effect of first containing, then stopping the violence."

http://en.wikipedia.org/wiki/LA_Riots

[Lt. Col. Me]

Ook opschalen naar volledig bewapende militairen in volle gevechtsuitrusting kan een gepast antwoord zijn op het geweld welke door relschoppers word toegepast.
Het gaat om de geweldsinstructie welke deze militairen meekrijgen.

De geweldsinstructie is maar een klein radertje in het geheel aan procedures en drills die in een militair verband aanwezig zijn. Wanneer je zo'n militair verband buiten haar normale taken en omgevingen haalt, blijft de insteek nog altijd militair. Zoiets als "veeg dat pleintje leeg" klinkt voor een infanterist heel anders dan voor een politieman. Ik kan het wat moeilijk uitleggen, maar de wijze waarop dat door militairen zal gebeuren wijkt nogal af van wat maatschappelijk "normaal" wordt geacht, mede omdat militairen niet over dezelfde middelen beschikken als politiemensen. Concreet voor rellen hebben militairen bijvoorbeeld geen schilden, en hebben daarmee niet of nauwelijks verdediging tegen gegooide dingen als stenen of flessen. De aanpak van relschoppers wordt dan in een heel ander perspectief geplaatst. En dan heb ik het nog niet eens over schieten als zodanig.

En voor defensie een goede manier om politieke partijen, ter linkerzijde van het politieke spectrum, te laten zien dat defensie ook ingezet kan worden bij binnenlandse escalatie van geweld.

Mijn persoonlijke mening, die vooralsnog dezelfde is als die van Defensie, is dat Defensie zich niet op dit soort kleinschalige incidenten moet focussen. Defensie is geen oproerpolitie, maar een krijgsmacht die zorgdraagt voor de veiligheid en integriteit van het nationale grondgebied (staat in de Grondwet). Het feit dat er in één gemeente wat gedonder is betekent niet dat de nationale veiligheid in het geding is. Natuurlijk speelt Defensie een rol bij binnenlandse escalatie, maar dan moet het effect wel groter zijn dan bij dit soort feestjes. Immers, dan zou inzet bij risicovolle voetbalwedstrijden ook tot de mogelijkheden behoren.

[Cabo]

Leuk die discussie over wel of geen inzet door het groene leger. Maar de KMar heeft toch een Bijstandseenheid in het leven geroepen. Dit omdat de stap tussen het politie en het leger te groot was. Ik snap niet dat die dan niet is ingezet.

Bovendien had de ME het vast wel aangekund in Haren als de hogere leiding de zaken beter voor elkaar hadden. Ik wil er niet te diep op ingaan, maar er stonden politiecollega's te popelen om bijstand te verlenen en omgehangen klaar stonden in Haren, maar die mochten nog niet aantreden om diverse redenen.

[dielangemotormuis]

Maar de KMar heeft toch een Bijstandseenheid in het leven geroepen. Dit omdat de stap tussen het politie en het leger te groot was. Ik snap niet dat die dan niet is ingezet.

Ben al even weg bij het wapen, maar wat zijn dat de inzetcriteria voor de BE??

[Cabo]

Ben al even weg bij het wapen, maar wat zijn dat de inzetcriteria voor de BE??

Heb zo de specifieke inzetcriteria niet, maar ik weet wel dat het is opgericht voor situaties waar de ME het niet aankan, maar waarbij het leger nog een te hoog geweldsspectrum is. Simpel gezegd als er bijv. sprake is van relschoppers met vuurwapens. Volgens mij hebben de rellen in Parijs een bijdrage gehad aan de oprichting, maar dit is nog allemaal van voor mij tijd.

Maar in zo'n situatie zouden de pantserwagens toch een uitkomst bieden? Deze worden nauwelijks in NL ingezet. Maar ik kan me voorstellen dat de straten zo leeg zijn, als ze hiermee aankomen. Maar dit is slechts mijn vizie.

[Lt. Col. Me]

Het verschil tussen art. 59 (bijstand krijgsmacht) en art. 60 (specialistische bijstandseenheden) is in de praktijk wat vaag, inderdaad. Specifiek voor oproer heeft de krijgsmacht op basis van art. 59 geen specifieke middelen, maar op basis van art. 60 wel (KMar bijstandseenheden, met de pantserwagens). Voor bijvoorbeeld counterterrorisme wordt art. 59 ook overgeslagen (één van de weinige publieke voorbeelden is de mogelijke aanslag op een aquaduct jaren geleden) en direct overgeschakeld naar art. 60. De gevolgde redenering is dan ook dat de krijgsmacht met een reguliere inzet niet de gewenste bijstand kan leveren, bijvoorbeeld omdat reguliere bijstand in tijd, mensen, middelen, specialismen, etc. niet kan voldoen.

[Live]

Zoekactie in kraakpand

Zoekactie in kraakpand
Published on Oct 3, 2012 by deStentor
Politie doorzoekt met hulp van een groep militairen het kraakpand Westpoint in Apeldoorn op wapens.

[Lt. Col. Me]

Defensie kan voor dergelijke inzetten op het gebied van opsporing gespecialiseerde teams van genisten leveren, welke expertise en middelen kunnen inzetten waarover de politie noch de marechaussee beschikt. Ofwel, een keurige vorm van bijstand waarbij Defensie pas wordt ingezet als de situatie onder controle is gebracht door de politie.