Voertuigen van BlikopdeWeg, hoe zit dat nou precies?

Auteur Topic: Voertuigen van BlikopdeWeg, hoe zit dat nou precies?  (gelezen 35549 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

jeffrey010

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 604
Reactie #80 Gepost op: 20 oktober 2012, 17:03:16
Is het niet zo dat veel dienstauto's leaseauto's zijn dus feitelijk huurauto's op naam van een leasebedrijf?

Volgens mij is het leasebedrijf van de politie
Met Vriendelijke Groet.....


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #81 Gepost op: 20 oktober 2012, 17:37:24
Volgens mij is het leasebedrijf van de politie
Nee hoor dat is zeker niet het geval.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #82 Gepost op: 20 oktober 2012, 17:51:01
Onze voertuigen staan gewoon op naam van politie..........
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


xangadib

  • IvP
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 422
Reactie #83 Gepost op: 20 oktober 2012, 17:58:03
Die van ons staan op naam van een lease maatschappij...
Digitaal onderzoek


Nick

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,458
Reactie #84 Gepost op: 20 oktober 2012, 18:07:30
De tenaamstelling zal afhankelijk zijn van de manier waarop de regio voertuigen afneemt (lease of koop).

De wet heeft het in ieder geval over "bestuurders van voertuigen in gebruik bij ...". Als een BodW-auto wordt bestuurd door een politieagent ten behoeve van de politietaak lijkt het gebruik van OGS me juridisch dan ook geen enkel probleem.

Citaat
Artikel 29 RVV1990
1. Bestuurders van motorvoertuigen in gebruik bij politie en brandweer, motorvoertuigen in gebruik bij diensten voor spoedeisende medische hulpverlening, en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai-, flits- of knipperlicht en een tweetonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.
2. De in het eerste lid genoemde bestuurders mogen aanvullend op de in dat lid bedoelde verlichting overdag knipperende koplampen voeren.
3. Bij ministeriële regeling kunnen voorschriften worden vastgesteld betreffende het blauwe zwaai-, flits- of knipperlicht, de tweetonige hoorn en de knipperende koplampen.
Senior GGP / Oost-Brabant


Firefighter1970-b.d.

  • Belangstellende
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,293
Reactie #85 Gepost op: 20 oktober 2012, 18:32:51
Nee, Procentrum heeft een ontheffing. Bovendien worden de voertuigen van procentrum alleen bestuurd door mensen die vanuit hun professie een ontheffing hebben. Denk aan ambulancepersoneel, politie, defensie die - ook voor de opleiding - vrijstellingen hebben doordat zij zijn belast met een toezichthoudende, opsporings of veiligheidstaak.

Voor de taxiplaten van de ambulance voertuigen, dit is ook keurig geregeld. Meer info vind je hier.

Overigens is het appels met peren vergelijken, BodW is een commercieel bedrijf en gebruikt de voertuigen alleen ten behoeve van de opnames. Procentrum is een erkend opleidingscentrum en leidt ook alleen (semi) overheidsinstellingen op.

Tel daar nog bij op de verzekering van BodW, ben ik ook wel benieuwd naar. Als hun tijdens een achtervolging een grote klapper maken ben ik erg benieuwd wat de verzekering zegt. Ook blijf ik het gewoon vreemd vinden om commercieel en overheidsbelangen in 1 te slaan.

Dus als ze naar een garage worden gebracht voor onderhoud o.i.d. staat er de hele dag iemand bij welke met ogs mag rijden denk.. nee ik weet dat het niet zo is ze worden dan door gewone monteurs gereden.

De verzekering betaald gewoon uit aangezien dit gewoon bijzondere voorwaarden kunnen zijn in de polis.
Net zoals bij een lesvoertuig van een rijschool, waar bij jou eigen auto lesgeven een uitsluiting voor betaling is , mag dankzij een bijzondere voorwaarde een lesvoertuig van een rijschool hiervoor wel gebruikt worden.

Waarschijnlijk betaald BodW wel een iets hogere verzekeringspremie als dat jij en ik moeten betalen.
Maar als je voldoende premie wilt betalen is elk risico te verzekeren.


Firefighter1970-b.d.

  • Belangstellende
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,293
Reactie #86 Gepost op: 20 oktober 2012, 18:43:09
Onze voertuigen staan gewoon op naam van politie..........

Dan is jou korps een van de weinige die de voertuigen zelf koopt, de meeste voertuigen binnen Politie Nederland staan op naam van een Leasemaatschapij van PON.


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Reactie #87 Gepost op: 20 oktober 2012, 19:10:49
De wet heeft het in ieder geval over "bestuurders van voertuigen in gebruik bij ...". Als een BodW-auto wordt bestuurd door een politieagent ten behoeve van de politietaak lijkt het gebruik van OGS me juridisch dan ook geen enkel probleem.

Neen, dat is nou juist het probleem. Het voertuig is niet in gebruik bij politie, het is in gebruik bij een productiemaatschappij voor filmopnamen. Dat voor die filmopnamen er een agent als bestuurder wordt neergezet en daarmee bepaalde regels wordt overtreden is een ander verhaal. Dit is absoluut geen voertuig wat in gebruik is bij politie, dat is ook de reden dat BVOM een negatief advies heeft afgegeven!!

Dus als ze naar een garage worden gebracht voor onderhoud o.i.d. staat er de hele dag iemand bij welke met ogs mag rijden denk.. nee ik weet dat het niet zo is ze worden dan door gewone monteurs gereden.

De verzekering betaald gewoon uit aangezien dit gewoon bijzondere voorwaarden kunnen zijn in de polis.
Net zoals bij een lesvoertuig van een rijschool, waar bij jou eigen auto lesgeven een uitsluiting voor betaling is , mag dankzij een bijzondere voorwaarde een lesvoertuig van een rijschool hiervoor wel gebruikt worden.

Waarschijnlijk betaald BodW wel een iets hogere verzekeringspremie als dat jij en ik moeten betalen.
Maar als je voldoende premie wilt betalen is elk risico te verzekeren.

Lees mijn bericht nou eens goed. Voor de vrijstelling van het RVV zit er tijdens het lessen altijd een gemachtigd persoon achter het stuur, hetzij in opleiding. Als het voertuig naar de garage gaat voor onderhoud dan mag ik aannemen dat er rustig wordt gereden en ZEKER het RVV niet (bewust) wordt overtreden. Dan kan dus iedereen in het voertuig rijden.

Jij begint nu over OGS, daar hebben ze keurig een ontheffing voor gekregen. Die burger, monteur of wie dan ook kan dus met een gerust hart in dat voertuig naar de garage toe, zolang ze zich maar aan het RVV houden. Die vrijstelling hebben ze op dat moment namelijk niet. Voor de OGS daarentegen hebben ze wel een vergunning, al mag die monteur ze niet voeren.

Over de verzekering: Lees maar eens goed na in je clausule over bedrijfsmatig gebruik. Ik weet niet of je zelf in de hulpverlening zit, maar vraag eens na hoe de voertuigen zijn verzekerd. Ik mag mijn privé voertuig wellicht incidenteel gebruiken voor de uitvoering van de politietaak, maar zeker niet stelselmatig. Indien dit het geval is gaat mijn verzekering er alles aan doen om niet uit te keren.
Mijn vraag was dus ook hoe de verzekering van BodW hiermee omgaat, want een standaard verzekering gaat er niet mee akkoord. Denk ook even aan de art. 5 die in de clausule wordt genoemd. (en ik kan wat momenten bedenken waarbij er geen agent achter het stuur zit, maar toch het RVV flink overtreden wordt)
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #88 Gepost op: 20 oktober 2012, 19:59:14
Neen, dat is nou juist het probleem. Het voertuig is niet in gebruik bij politie, het is in gebruik bij een productiemaatschappij voor filmopnamen.
Niet wat de wetgever verstaat onder het in gebruik zijn bij. De wetgever gaat uit van die geen die hem op dat moment gebruikt, dat kan op 1 dag betekenen dat een voertuig in gebruik is bij de Politie, de garage of pietje op de hoek.

dat is ook de reden dat BVOM een negatief advies heeft afgegeven!!
Nope, dat heeft het BVOM zelf al moeten terug nemen. Op de vraag van de journalist destijds moest men toegeven dat wanneer een agent achter het stuur zit het een politie voertuig is en dat daarom BODW een juist voertuig gebruikt. Op de vraag waarom dan dat negatieve advies werd verder niet ingegaan.

Mijn vraag was dus ook hoe de verzekering van BodW hiermee omgaat, want een standaard verzekering gaat er niet mee akkoord. Denk ook even aan de art. 5 die in de clausule wordt genoemd. (en ik kan wat momenten bedenken waarbij er geen agent achter het stuur zit, maar toch het RVV flink overtreden wordt)
Verzekeringen maken geen enkel onderscheid tussen voertuigen in gebruik bij diensten en/of door diensten tov burger. Onderscheid dat ze wel maken is voertuigen die gebruikt worden tbv commercie of niet.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #89 Gepost op: 20 oktober 2012, 20:06:33
Een aanvulling op het verzekeringsverhaal: Er wordt hierbij geen onderscheid gemaakt tussen profit of non profit gebruik.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.