Blussen van stadsbus op aardgas

[Diamondback]

Ik moet hier toch Danny772 een +1 geven.

We kunnen er niet om heen dat er iets is gebeurd wat niet is voorzien.
En dat moet onderzocht worden. Gezien de gevaarszetting is binnen blijven een zeer normale gang van zaken.

[Peter71]

Ik moet hier toch Danny772 een +1 geven.

We kunnen er niet om heen dat er iets is gebeurd wat niet is voorzien.
En dat moet onderzocht worden. Gezien de gevaarszetting is binnen blijven een zeer normale gang van zaken.

De regio verlangt van een busmaatschapij dat zij met aardgasbussen gaan rijden, dat is een keihard punt in het contract wat een regio aan gaat met een busmaatschapij.
Die bussen worden vervolgens besteld, en blijken een aantal veiligheidspunten te hebben die niet kloppen. Vervolgens wordt dus gesteld dat die dingen binnen moeten blijven, om te onderzoeken hoe nu verder. En of de afblaasrichting wel juist is. (Ik blijf erbij dat omhoog afblazen ook risico,s met zich meebrengt, zeker in binnensteden).

Dat zijn toch zaken die vooraf al nader onderzocht hadden moeten zijn. Dan ga je een busmaatschapij toch niet opzadelen met een miljoenenschade? Zeker niet als je als regio zelf de eis hebt neergelegt dat er aardgasbussen moeten rijden, dan zul je als regio zelf ook de schade moeten gaan vergoeden die een busmaatschapij oploopt als die dingen moeten binnenblijven.
Kan zo,n onderzoeker dit ook wel roepen dat die dingen naar boven moeten afblazen.
Maar iedereen houdt zijn mond, en die dingen rijden elke dag rond, elke dag weer is er een kans op een vergelijkbaar incident. Het beroemde mosterd na de maaltijd verhaal.
Voor de goede orde, en pin me er niet op vast op het aantal. Maar door de gehele regio Haaglanden rijden een slordige 150bussen van dat type. Die vervang je niet even op zeer korte termijn.

[Live]

Maar door de gehele regio Haaglanden rijden een slordige 150bussen van dat type. Die vervang je niet even op zeer korte termijn.

Het busstation Den Haag CS is volledig overdekt, je moet er niet aan denken als zo'n bus hier in de brand gaat op een drukke dag...  

http://www.zuid-holland.nl/busstationdenhaagcs.jpg
foto: Provincie Zuid Holland

[Fireball]

De regio verlangt van een busmaatschapij dat zij met aardgasbussen gaan rijden, dat is een keihard punt in het contract wat een regio aan gaat met een busmaatschapij.
Die bussen worden vervolgens besteld, en blijken een aantal veiligheidspunten te hebben die niet kloppen. Vervolgens wordt dus gesteld dat die dingen binnen moeten blijven, om te onderzoeken hoe nu verder. En of de afblaasrichting wel juist is.

Dat zijn toch zaken die vooraf al nader onderzocht hadden moeten zijn. Dan ga je een busmaatschapij toch niet opzadelen met een miljoenenschade? Zeker niet als je als regio zelf de eis hebt neergelegt dat er aardgasbussen moeten rijden, dan zul je als regio zelf ook de schade moeten gaan vergoeden die een busmaatschapij oploopt als die dingen moeten binnenblijven.

Sorry, maar dit vind ik een beetje een vreemde redenering. De busmaatschappij is een contract aangegaan met de regio en levert vervolgens een onveilig product. De busmaatschappij voldoet dus niet aan de gestelde eisen. Dan draait weldegelijk de busmaatschappij op voor de kosten.

Voorbeeld: als je als verzorgingshuis zalm koopt en die blijkt besmet te zijn met salmonella, dan blijf je die zalm toch niet opdienen aan je bewoners, maar stuur je hem terug naar de leverancier en die kan de schadeclaim verwachten als er een bewoner doodgaat. De leverancier had de kwaliteit van de zalm moeten onderzoeken, niet het verzorgingshuis.

Ander voorbeeld: Als jij een televisie koopt en die knalt uit elkaar, dan breng je hem toch ook terug naar de winkel? De winkel draait dan als leverancier op voor de kosten en toch niet jijzelf?

[Firechief P]

TNO: 'Aardgasbussen moeten van straat'

....

Mogelijke constructiefout

De steekvlammen hadden volgens Molag omhoog moeten gaan. Het zou volgens hem kunnen dat er sprake is van een constructiefout bij de aardgasbussen. De horizontale steekvlammen kunnen volgens TNO veroorzaakt zijn door de kap die gebruikt wordt bij de bussen. De onderzoeker pleit ook voor een beschermende bekleding. Daar moet eerst onderzoek naar gedaan worden waar ook de RDW bij betrokken is. De verschillende types aardgasbussen moeten allemaal onderzocht worden, zegt Molag.

...http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-11-2012/tno-aardgasbussen-moeten-van-straat

Maar is er iemand die kan laten zien waar staat dat het fout was dat er naar de zijkant afgeblazen werd? In bovenstaande artikel wordt dit gesuggereerd en vervolgens aangenomen als waarheid. Er worden niet voor niets woorden gebruikt als 'kunnen', 'hadden' en 'zou kunnen zijn'

Het lijkt logisch dat het onjuist was op deze manier maar nu wordt de maatschappij (in ieder geval hier) iets verweten waarvan het voor mij niet duidelijk dat dit juist is.

bedankt alvast!

[ir. Auditor]

Lijkt mij een kansloze uitspraak om nu te stellen dat de bussen binnen moeten blijven, die dingen zijn goedgekeurd voor de nederlandse wegen.
Net of het omhoog afblazen van die bussen in een binnenstad wel veilig zou zijn. Dan heeft onze onderzoeker nog nooit van hittestraling gehoort.

Nee omhoog afblazen zou niet veilig zijn, maar wel stukken minder onveilig dan horizontaal. Je kunt niet alle risico's uitsluiten, maar de hittestraling van een omhoog afgeblazen aardgas tank is een tikje minder gevaarlijk dan een steekvlam direct horizontaal tegen een gebouw aan. Zo een berg aardgas is nooit veilig als het afblaast, maar er is geen enkele situatie waarin horizontaal veiliger is dan recht omhoog.

[Firefighter1970-b.d.]

Als het vuur verticaal omhoog blaast zal de grootste hitte mee omhoog worden gezogen waardoor je relatief weinig last hebt van de hitte en zelfs nog een eventuele redding direkt onder de vuurkegel kunt uitvoeren.
Ik herinner me een oefening zoals onderstaande foto waarbij het onder de vuurhaard relatief koel was omdat de hitte mee word gezogen met de vuurkegel en er van onderen koele lucht word aangezogen in verband met het zuurstof verbruik van het vuur.



Bron van de foto: www.ansul.com

[Panigale]

Zomaar een idee, maar wat gebeurd er op moment dat het affakkelen van de gassen naar beneden zou gebeuren? Dus richting de grond, zou je kan met een enorme brede vuurbal te maken krijgen of zou de vlam door de druk beperkt blijven omdat hij breekt op de grond.

[ir. Auditor]

Als hij recht omlaag afblaast gaat de vlam naar alle zijkanten, minder ver per zijkant maar nog steeds alle kanten op. Daarnaast straalt hij dan ook meteen eventueel naastgelegen tanks aan die nog niet aan het afblazen waren, waardoor die eerdere ook zullen gaan afblazen.
Er is geen enkele vluchtweg meer voor eventuele passagiers, er is geen "achterkant" van waar je eventueel zou kunnen benaderen en als hij met te veel druk afblaast heb je een raket gemaakt......

[Peter71]

Leuke discussie

Maar waar het allemaal om draait is heel simpel. Een regio verlangt van een busmaatschapij dat zij millieu vriendelijk busvervoer aanbieden. Zij benadrukken dit door te stellen dat dit aardgasbussen moeten zijn. Staat omschreven in het progam van eisen wat bij de aanbesteding hoort.

De busmaatschapij stapt daarop in, door in te schrijven op de aanbesteding en wint die vervolgens. En schaft dus tig aardgasbussen aan. Die bussen zijn geheel goedgekeurd voor de nederlandse wetgeving en mogen dus op de nederlandse wegen rijden.
Nu brandt er een bus geheel uit, en blazen die tanks keurig af zoals het bedacht is, en nu in ene wordt er gezegt dat dat onveilig is en onwenselijk omdat ze zijwaards afblazen. Er moet naar boven worden afgeblazen, en die dingen moeten van de weg worden gehaald voor onderzoek. En waarom? Die veiligheidssystemen hebben keurig gedaan waarvoor het bedoelt is.

Nu komen we dus op het punt. Dit zijn allemaal zaken die vooraf bedacht hadden kunnen zijn. De regio had vooraf zich al de vraag kunnen stellen of het uberhaupt verstandig is om die dingen door een zeer dichtbevolkte stad te laten rijden. Bedenk dat soort zaken van te voren. En zadel nu de busmaatschapij niet op met de problemen.