Aanrijtijden hebben totaal niets te maken met BHV optreden door bedrijven.
Laat mij vooropstellen dat ik het er mee eens ben dat de discussie niet over aanrijtijden zou moeten gaan. Jammer genoeg wordt hier door de decisionmakers gesproken over het feit dat de door ons geschetste situatie (dat we rekening dienen te houden met aanrijtijden van 15 minuten in levenbedreigende situaties) niet reëel is.
Teneinde hun standpunt gemotiveerd te betwisten is het wel degelijk noodzakelijk om door middel van cijfers dit te weerleggen.
En ja, er is een post in Best maar heb zelf ooit 60 min gewacht bij een ongeval waar de collega's uit Best moesten komen. Oke, was allemaal stabiel maar alles ligt aan de hulpvraag in de HELE regio. Laat de discussie naar kwaliteit gaan ipv tijden!
Aan aanrijtijden vanaf een post zijn natuurlijk aan voorwaarden verbonden, waaronder (maar niet beperkt tot):
- beschikbaarheid van voertuigen
- beschikbaarheid van gekwalicifeerd personeel
- geen inzet met hogere prioriteit noodzakelijk
etc.
Helaas is op dit moment de discussie niet omtrent de kwaliteit van de hulpverlening, maar of er wel hulpverlening intern noodzakelijk is.
Opmerkingen die wij naar ons hoofd krijgen dan zijn:
- Er raakt 'nooit' iemand gewond bij ons (in 5 jaar tijd, 1 iemand bewusteloos geworden door lage suiker)
- Er is nooit een brandje (hooguit broodjes die aanbranden in een oven)
- Bewaking van blusmiddelen zit al in de VCA procedure (men hangt blusdekens op voor gebruik bij een magnetron)
- Jullie houden mensen van het werk met oefeningen
- Hulpdiensten zijn er 'toch wel' binnen 8 minuten 'als het moet'.
Nu ben ik gewend aan deze negatieve houding binnen menig bedrijf, maar het is mij nog nooit overkomen dat BHV-ers belachelijk gemaakt werden toen ze (volgens het boekje) handelden op een brandalarm dat afging (niet in scene gezet).