Hoe het niet moet... verkeersregelaars

[feitelijk]

De VR met F10 en fluit, zijn van de gemeente inclusief een tijdelijke (witte) zebra vanwege een omleidingsroute.

De brigadiers zijn van de school, directeur verzekert me dat ze zullen worden gecertificeerd maar dat ze daar niet op wachten in verband met de veiligheid  van de overstekende kinderen.
Ik heb nog geen stopteken van ze mogen ontvangen.

Gisteren zijn de kids opgeleid, nu de volwassenen nog:

[thetwin84]

Omdat je zoiets hebt als de wenselijke situatie en de werkelijke situatie. Iedereen zal het met je eens zijn dat het anders hoort, wil nog geen vrijbrief zijn om iemand dan maar om ver te rijden

Klopt, maar als de politie en dus blijkbaar gemeente dit toelaat, dat mensen zonder verkeersregelaarshesje / cursus* de straat op mag gaan houd dat wel in dat dit natuurlijk wel breder getrokken kan gaan worden... onder het kopje, als hij het mag, dan mag ik het ook...
Daargelaten of men verzekerd is, dus als er een gek doorgaat dat het een eigen risico situatie gaat worden...

* Aangezien er geen hesje gedragen word, ga ik er vanuit dat ze ook geen cursus gevolgd hebben...

[zwelgje]

Daargelaten of men verzekerd is, dus als er een gek doorgaat dat het een eigen risico situatie gaat worden...

Je op de openbare weg begeven is in eerste instantie altijd voor eigen risico, dus dat is bij deelname aan een demonstratie niet anders....
Dus ik begrijp niet zo goed hoe "verzekerd zijn" hier een andere rol speelt dan normaal.

Wat is er trouwens mis met gewoon je gezond verstand gebruiken en overige verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen als je zo iets tegenkomt?
Er zijn dagelijks honderden situaties waarbij iemand het verkeer probeer te regelen zonder VKR te zijn. Dat zal vast niet volgens de regels zijn maar toch lossen we dat met zijn allen gewoon op zonder het onnodig ingewikkeld te maken...

[thetwin84]

Je op de openbare weg begeven is in eerste instantie altijd voor eigen risico, dus dat is bij deelname aan een demonstratie niet anders....
Dus ik begrijp niet zo goed hoe "verzekerd zijn" hier een andere rol speelt dan normaal.

Wat is er trouwens mis met gewoon je gezond verstand gebruiken en overige verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen als je zo iets tegenkomt?
Er zijn dagelijks honderden situaties waarbij iemand het verkeer probeer te regelen zonder VKR te zijn. Dat zal vast niet volgens de regels zijn maar toch lossen we dat met zijn allen gewoon op zonder het onnodig ingewikkeld te maken...

Klopt, je op de openbare weg begeven is inderdaad voor eigen risico, en de deelname aan een demonstratie niet anders, maar daar gaat de discussie niet over... De discussie gaat om de fietsende verkeersregelaars, die een hesje met een smiley erop het verkeer staan de te regelen...

Terwijl wij bij evenementen verplicht zijn om een hesje aan te hebben, aangezien daaruit iedereen kan opmaken dat je een cursus hebt gevolgd, je bezit over een pasje of aanstellingsbesluit. (die overigens beide in de wagen heb liggen wanneer ik actief ben bij een evenement.)

Natuurlijk zijn er bepaalde situaties waarbij iedereen met een hesje de weg op duikt om het verkeer in goede banen te leiden zoals soms wel eens bij een ongeval gebeurd, maar dat heeft niets te maken met een evenement (waarbij ik deze demonstratie even onder laat vallen)

Bij o.a. muziekverenigingen moet men in het bezit zijn van verkeersregelaars om de weg op te mogen anders krijgt men de vergunning niet eens en een "jaarlijkse terugkomende" demonstratie krijgt hiervoor blijkbaar wel een vergunning...

[zwelgje]

Natuurlijk zijn er bepaalde situaties waarbij iedereen met een hesje de weg op duikt om het verkeer in goede banen te leiden zoals soms wel eens bij een ongeval gebeurd, maar dat heeft niets te maken met een evenement (waarbij ik deze demonstratie even onder laat vallen)

Nogmaals een demonstratie is geen evenement. Het heeft dus weinig zin om de wet en regelgeving rond evenementen hierbij te betrekken.

Natuurlijk kan je discussiëren over de vraag of er bij deze demonstratie op een andere wijze verkeer geregeld moet worden, bijvoorbeeld door de aanwezige politie. En of de Politie de fietsers moet toestaan of moet ingrijpen. Maar dat lijken mij andere discussies dan een vergelijking met een evenementen VKR.

(Volgens mij heb je je hesje niet aan zodat iedereen kan zien dat je een cursus hebt gevolgd maar vooral zodat de overige verkeersdeelnemers je als verkeersregelaar kunnen herkennen, met alle geboden die daar voor die deelnemers bij horen..)

[Bremmie]

Nogmaals een demonstratie is geen evenement. Het heeft dus weinig zin om de wet en regelgeving rond evenementen hierbij te betrekken.

Natuurlijk kan je discussiëren over de vraag of er bij deze demonstratie op een andere wijze verkeer geregeld moet worden, bijvoorbeeld door de aanwezige politie. En of de Politie de fietsers moet toestaan of moet ingrijpen. Maar dat lijken mij andere discussies dan een vergelijking met een evenementen VKR.

(Volgens mij heb je je hesje niet aan zodat iedereen kan zien dat je een cursus hebt gevolgd maar vooral zodat de overige verkeersdeelnemers je als verkeersregelaar kunnen herkennen, met alle geboden die daar voor die deelnemers bij horen..)

AI, een evenement is een voor publiek toegankelijke gebeurtenis, waar een vergunningsplicht voor is. Welk onderdeel ontbreekt in een demonstratie?? Ergo, evenement  

[Bremmie]

En dan heb ik het nog niet gehad over een toegewezen gebied, al dan niet afgesloten.

[batoutofhell]

Zou even niet weten waar deze anders zou moeten. Geeft wel een hele nieuwe betekenis aan 'levende kegels'.  


http://prutsfm.nl/prutsfm/index.php/filmpjes/politie-gebeld-voor-nep-verkeersregelaars/

[Grumpy91]

Onnozeligheid ten top.

[zwelgje]

AI, een evenement is een voor publiek toegankelijke gebeurtenis, waar een vergunningsplicht voor is. Welk onderdeel ontbreekt in een demonstratie?? Ergo, evenement  

Wat bedoel je met "Welk onderdeel ontbreekt in een demonstratie" ?

Het lijkt alsof je de definitie omdraait. Voor een evenement is (meestal) een vergunning nodig maar die vergunningsplicht is geen onderdeel van de definitie maar "het gevolg".
Er is ook geen eenduidige definitie van een evenement. Dit wordt overgelaten aan de gemeenten. De juridisch van belang zijnde definitie staat daarom meestal in de APV.

Voor Amsterdam luidt deze voor een evenement:

het geheel van activiteiten dat plaatsvindt bij een voor publiek toegankelijke gebeurtenis op of aan de weg of het openbaar water met een openbaar dan wel besloten karakter, met uitzondering van:

    a.een manifestatie in de zin van de Wet openbare manifestaties;
    b.een optocht als bedoeld in artikel 2.34;
    c.een voetbalwedstrijd als bedoeld in artikel 2.37;
    d.markten als bedoeld in de Verordening op de straathandel;

(Waarbij opgemerkt dat de manifestatie uit a in spreektaal een "demonstratie" of "betoging" is.)

Het gebeuren in het filmpje kan zowel onder a als b vallen, afhankelijk van de kennisgeving (dus niet "aanvraag"!) door de organisatie. Volgens mijn informatie is het aangemeld onder "a". Hoe dan ook, in beide gevallen is het dus geen evenement en is er in Amsterdam geen vergunningsplicht!

Andere gemeenten gebruiken ook begrippen als "vermaak" en/of "commerciële uitingen" als onderdeel van de definitie van een evenement.

En dan heb ik het nog niet gehad over een toegewezen gebied, al dan niet afgesloten.

Daar hoef je het ook niet over te hebben omdat het hier niet ter zake doet voor het wel of geen evenement zijn.