Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012

Auteur Topic: Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012  (gelezen 80328 keer)

0 gebruikers (en 6 gasten bekijken dit topic.

DD

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 351
Anders zou je weten dat de agent zijn wapen iig had mogen trekken.

Ik heb ooit een politie-opleiding gevolgd en ben later naar de Krijgsmacht gegaan. Ik heb toen geleerd dat we alleen een (vuur)wapen mochten trekken, als we dit ook mochten gebruiken. Ik kan nu niet beoordelen of deze situatie daartoe aanleiding gaf.
(oud) politie- en militair brandweerofficier hoofdofficier bij land- en luchtmacht  instructeur rampenbestrijding


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Ik heb ooit een politie-opleiding gevolgd en ben later naar de Krijgsmacht gegaan. Ik heb toen geleerd dat we alleen een (vuur)wapen mochten trekken, als we dit ook mochten gebruiken. Ik kan nu niet beoordelen of deze situatie daartoe aanleiding gaf.

Dat is misschien heel lang geleden want de huidige regelgeving zegt iets anders.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


DD

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 351
Dat is misschien heel lang geleden want de huidige regelgeving zegt iets anders.

Sindsdien is de regelgeving alleen maar strenger geworden.
(oud) politie- en militair brandweerofficier hoofdofficier bij land- en luchtmacht  instructeur rampenbestrijding


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Sindsdien is de regelgeving alleen maar strenger geworden.

Ik zal niet het hele artikel neerzetten. Maar Art. 7 AI:

Citaat
Artikel 7

1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.


Naar aanleiding van de melding mogen we toch als agent zijnde aannemen dat de verdachte een voor direct gereedzijnd wapen bij zich had en deze tegen personen zou gebruiken. Hij heeft tenslotte net iemand daarmee bedreigd. Maar dat is de wijze die mij is aangeleerd op zowel de academie als IBT.

Daarnaast heb je ook nog art. 10 AI. Die spreekt erover dat je je vuurwapen ter hand mag nemen in het geval dat het daadwerkelijke gebruik gerechtvaardigd is, maar ook als die situatie kan ontstaan.

Hier de link met de gehele Ambtsinstructie voor degene die er meer van willen weten:
http://www.st-ab.nl/wettennr03/0237-004_Ambtsinstructie_voor_de_politie,_de_Koninklijke_marechausse_en_andere_opsporingsambtenaren.htm
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!
Sindsdien is de regelgeving alleen maar strenger geworden.

Citaat van: Politiewet 1993, Artikel 7
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf

1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en

2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of

3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.

Zowel artikel a, artikel b lid 1 en lid 2 waren van toepassing op betrokkene (excuses voor het gebruik van de term verdachte bijvoorgaande posts)
Hobby Bobby eenheid Den Haag


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Zowel artikel a, artikel b lid 1 en lid 2 waren van toepassing op betrokkene (excuses voor het gebruik van de term verdachte bijvoorgaande posts)

De verdachte is toch ook een persoon... 098uo
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!
De verdachte is toch ook een persoon... 098uo
Als ik het niet mis heb kan een overleden persoon nimmer een verdachte zijn, uitsluitend een betrokkene!
Hobby Bobby eenheid Den Haag


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Als ik het niet mis heb kan een overleden persoon nimmer een verdachte zijn, uitsluitend een betrokkene!

Je hebt gelijk.  e050
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.


RemcoV

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 299
De agent is naar een melding gestuurd waarbij (mogelijk) sprake zou zijn van een persoon met vuurwapen.

Het feit dat iemand (vermeend) een vuurwapen bij zich heeft geeft natuurlijk niet het recht/plicht die persoon neer te schieten. In eerdere post wordt gesuggereerd dat je dan gewoon de politie zou kunnen bellen om te zeggen dat iemand een vuurwapen heeft en dat die dan wel even neergeschoten zou worden. Natuurlijk is dat niet het geval.

Maar iedereen kan zich toch indenken dat een agent die een (dan nog) verdachte benaderd waarvan hij heeft vernomen dat die een vuurwapen draagt die verdachte met een andere gedachte benaderd dan een verdachte waarbij geen enkele aanleiding is te veronderstellen dat er een vuurwapen in het spel is.

Dat wil niet zeggen dat een agent er in het eerste geval zondermeer van uit gaat dat hij beschoten gaat worden en dat hij er in het tweede geval helemaal geen rekening mee hoeft te houden dat hij in een gevaarlijke situatie komt.

In het eerste geval kan ik mij in ieder geval nog beter voorstellen dat een agent schiet bij het niet opvolgen van instructies en het vermeende grijpen naar de broeksriem.

Ook in het tweede geval kan ik mij voorstellen dat een agent zich genoodzaakt ziet te schieten. Maar ik veronderstel dat in zijn hoofd de beoordeling, oordeelsvorming en besluitvorming om te schieten dan iets langer duurt omdat de mogelijke aanwezigheid van een vuurwapen iets lager op het lijstje van te verwachten scenario's staat.

Bijzonder zwaar lijkt me de last op de schouders van een agent die zijn wapen heeft gebruikt met dodelijke afloop. Zelfs als voor iedereen duidelijk is dat de agent geen andere keus had. In de situatie van Hollands Spoor zal die last m.i. nog zwaarder zijn nu er (nog) geen vuurwapen is aangetroffen en er in de maatschappij groepen zijn die de (re)actie van de agent veroordelen.

Ik ben er van overtuigd dat de agent op dat moment een afweging heeft gemaakt in het kader van 'lijfsbehoud' en niet van 'lekker schieten'.

We moeten ook niet vergeten dat ook als uit objectief onderzoek vast komt te staan dat er geen onmiddelijk dreigend gevaar was (door bijvoorbeeld de afwezigheid van een vuurwapen) dat nog niet betekend dat de agent onrechtmatig zijn vuurwapen heeft gebruikt.
(Wat ook niet wil zeggen dat als er wel sprake is van een verdacht met een vuurwapen dat je als agent altijd rechtmatig een verdacht mag neerschieten).

Van alle vuurwapenincidenten, en zeker die gevallen waarbij achteraf blijkt dat de situatie objectief en achteraf het vuurwapen gebruik niet nodig was, moet de politie willen leren. Daarvoor is eerst grondig onderzoek nodig naar alle relavante feiten.

Agenten die naar eer en geweten hebben gehandeld hebben mijn respect. Ook als mocht blijken dat in het heetst van de strijd een (achteraf) ongelukkige keuze is gemaakt.

Overigens is het voor de omgeving van de overleden betrokkene een drama ongeacht de omstandigheden.

Remco
! Al mijn uitspraken zijn op persoonlijke titel !


DD

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 351
Daarnaast heb je ook nog art. 10 AI. Die spreekt erover dat je je vuurwapen ter hand mag nemen in het geval dat het daadwerkelijke gebruik gerechtvaardigd is, maar ook als die situatie kan ontstaan.

Er is wat regelgeving betreft dus niet veel veranderd in dertig jaar. Dat laatste (bij)zinnetje is natuurlijk uiterst vaag. De regelgever laat het hier aan het gezond verstand over. Dat betekent dat geen regel sluitend is voor elke situatie. Politiewerk is dan ook geen wiskunde.
(oud) politie- en militair brandweerofficier hoofdofficier bij land- en luchtmacht  instructeur rampenbestrijding