Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012

Auteur Topic: Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012  (gelezen 80531 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

pompbediende

  • Meerdere functies
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,263
Wat een treurige zaak is dit, een zaak met aan 2 kanten verliezers :'(
Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
Ik denk zelf dat dit ook gevolgen voor zou hebben. De rechter zal denk ik ook wat gaan roepen voor onze schietbeurten .


Brandpreventje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,469
Wat mij betreft vrijspraak.

Ik begreep eerst ook niet waarom het OM ook "moord" opneemt maar op TV-West werd dit uitgelegd. Dit om de rechter de mogelijkheid te geven deze veroordeling uit te spreken, meer niet. Want het OM gaat voor vrijspraak.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
OM vraagt om ontslag rechtsvervolging voor Haagse politieambtenaar

http://www.om.nl/actueel/nieuws-persberichten/@161915/vraagt-ontslag/
9 december 2013 - Arrondissementsparket Den Haag

De officier van justitie heeft vandaag voor de Haagse rechtbank ontslag van alle rechtsvervolging gevraagd in de strafzaak tegen de politieambtenaar die op 24 november 2012 rond 6.15 uur op station Hollands Spoor een 17-jarige Hagenaar neerschoot. Volgens de officier ging het om een situatie waarin aanhoudingsvuur gerechtvaardigd was.

De officier van justitie benadrukte tijdens de zitting dat het zeer te betreuren is dat daarbij de 17 jarige Hagenaar is komen te overlijden. In strafrechtelijke zin kan de politieambtenaar echter niets worden verweten en is hij daarom naar de mening van het OM niet strafbaar. Zijn optreden valt binnen de daartoe gestelde wettelijke kaders.

Melding
Op die bewuste zaterdagochtend krijgt de politie de melding dat op Hollands Spoor een man is bedreigd door een andere man, en dat deze man ook een vuurwapen zou hebben. Daarbij wordt het signalement van de Hagenaar doorgegeven.

Drie politieambtenaren zijn als eerste ter plaatse, twee agenten in uniform en één in burger. Een medewerker van de NS wijst de politieambtenaren de Hagenaar aan die op dat moment op het perron staat. De politieambtenaren benaderen de Hagenaar met getrokken pistool en sommeren hem om te blijven staan en zijn handen te laten zien. De Hagenaar geeft daaraan geen gehoor en rent weg.

Op camerabeelden is te zien hoe de Hagenaar tijdens het wegrennen achterom kijkt naar de politieambtenaren die hem achtervolgen. Hij maakt een handbeweging naar zijn zak waarna hij een zwart voorwerp ter hand neemt. Achteraf kan worden vastgesteld dat dit vermoedelijk zijn mobiele telefoon is geweest. Vrijwel direct daarna valt het schot dat de Hagenaar in de hals treft. Hij valt neer en overlijdt twee uur later in het ziekenhuis.

Rechtmatig aanhoudingsvuur
De betrokken politieambtenaar stelt te hebben gericht op de benen. Hij schoot na het zien van het zwarte voorwerp dat hij aanzag het voor het vuurwapen waarover in de melding was gesproken.

Op grond van de Ambtsinstructie voor de politie zijn politieambtenaren bevoegd om hun vuurwapen te gebruiken tegen een persoon die wordt verdacht van vuurwapenbezit en waarvan kan worden aangenomen dat deze het vuurwapen tegen anderen zal gebruiken. Ook zijn politieambtenaren bevoegd om hun vuurwapen te gebruiken tegen verdachten van bepaalde ernstige misdrijven die zich aan hun aanhouding onttrekken.

Als een politieambtenaar schiet ter aanhouding van een verdachte wordt aangeleerd om op de benen te schieten. Ook wordt aangeleerd om te schieten vanuit een stabiele houding om missers te voorkomen. Uit de camerabeelden is gebleken dat de betrokken politieambtenaar schiet op een afstand van zo'n 16 meter, terwijl hij met een versnelde (loop)pas vooruit beweegt. Deze omstandigheden kunnen de trefzekerheid van een schot beïnvloeden.

Toetsing door de rechter
Omdat er twijfel kan bestaan over de vraag of de politieambtenaar in deze zaak rechtens juist heeft gehandeld, heeft het OM afgelopen mei besloten de zaak aan de rechter voor te leggen. Daarmee is nog niet gezegd dat de verdachte dus ook een strafrechtelijk verwijt kan worden gemaakt.

Na grondige bestudering van alle aspecten van de zaak komt de officier tot de volgende conclusie. "Er is in deze zaak sprake van een situatie waarin aanhoudingsvuur gerechtvaardigd was. Er is ook voldoende gewaarschuwd met het gebruik van vuurwapengeweld. De afstand waarop is geschoten was binnen de marges. De lichaamshouding die de schutter heeft aangenomen, was op zichzelf correct."

Versnelde pas
Alleen het gegeven dat er werd geschoten vanuit versnelde pas, knelt. Als er lopend aanhoudingsvuur wordt toegepast, krijgen politieambtenaren aangeleerd om een stabiele pas aan te nemen. Dat betekent licht door de knieën zakken en steeds met één voet contact houden met de grond. Dit zorgt ervoor dat het bovenlichaam stabiel blijft en verkleint de kans op missers.

Uit analyse van de camerabeelden blijkt dat in de pas waarbij het schot valt geen zweeffase meer zit in het lopen, maar in de passen daar direct voor nog wel. Het gaat dan om 2 of 3 passen voorafgaand aan de laatste pas voor het schot, waarin een zweeffase zichtbaar is. Dit punt weegt echter niet zo zwaar dat het een beroep op gerechtvaardigd aanhoudingsvuur in de weg staat.

Dat geldt temeer omdat er niet alleen sprake was van een wegvluchtende verdachte, maar van een verdachte die het bevel "handen omhoog" negeerde en in plaats daarvan omkeek naar de achtervolgende politieambtenaren en greep naar een zwart voorwerp. In combinatie met de melding van vuurwapenbezit rechtvaardigde dat direct optreden.

De rechtbank doet over 14 dagen uitspraak.
Samen sterk in de hulpverlening!


Mahad

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 248
Citaat
Familie Rishi vindt eis justitie 'teleurstellend'

09-12-2013  |  19:01
Share on facebook Share on twitter Share on hyves Share on email More Sharing Services
0
DEN HAAG - De familie van Rishi vindt het 'ronduit teleurstellend' dat justitie geen straf eist voor de agent die de jongen neerschoot. 'Kennelijk mag een agent zomaar iemand van achteren neerschieten', zegt Michael Ruperti, advocaat van de familie.
Justitie eiste vandaag ontslag van alle strafvervolging voor de agent die vorig jaar het schot loste dat Rishi op station Hollands Spoor het leven kostte. Volgens justitie heeft de agent misschien niet volgens de voorschriften geschoten, maar was dat in de ontstane situatie begrijpelijk.

'De familie snapt dat de agent zijn wapen trok', zegt Ruperti, 'maar dat hij ook heeft geschoten is onbegrijpelijk. Rishi rende weg en de agent heeft zelf geen wapen gezien.'
Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend
That's just the way it is.


klf grimmenstein markt

  • Belangstellende
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,001
  • De enige particuliere bepakte VW LT brandweerbus
    • KLF Grimmenstein markt
Kan de houding van de ouders / familie heel goed voorstellen ook het machteloze gevoel zelfs al zou Rishi de zwaarste crimineel geweest het blijft iemands kind en er houden toch mensen van hem.

Ook denk ik dat een schot van een diender die de dood tot gevolg heeft in dit soort min of meer onduidelijke zaken zeker voor de rechter gebracht moeten worden al was het maar om een "onpartijdige" derde een oordeel te laten geven over de gebruikte geweldsmiddelen en daarmee elke schijn van partijdigheid uit te sluiten, in dat licht kan ik ook de aanklacht verzwaring naar moord best wel volgen.

Ik zou echter met geen van de partijen willen ruilen, noch de ouders, noch de diender en zeker niet met de rechter want diens uitspraak is voor een van de partijen ten allen tijden niet de uitspraak die men verwacht.
Eigenaar van het voormalige KLF Grimmenstein markt http://www.vwbrandweerbus.nl Namens Perfact-group werkvoorbereider bij stadsverwarming Purmerend


Brandpreventje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,469
Mensen zijn absoluut niet objectief en zouden wat mij betreft een beetje in moeten binden. Alles is volgens de regels gegaan (waarschijnlijk) en moeten zich daar bij neerleggen. Probeer het te verwerken en verder te gaan en (naar mijn gevoel) blijven hangen in verwijten. Ik erger mij een beetje aan "mijn zoon doet nooit wat.....".

Citaat van: Mahad link=msg=1227102 date=1386613415
Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/09-12-2013/familie-rishi-vindt-eis-justitie-teleurstellend


Tony-cc

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 265
Citaat
Na grondige bestudering van alle aspecten van de zaak komt de officier tot de volgende conclusie. "Er is in deze zaak sprake van een situatie waarin aanhoudingsvuur gerechtvaardigd was. Er is ook voldoende gewaarschuwd met het gebruik van vuurwapengeweld. De afstand waarop is geschoten was binnen de marges. De lichaamshouding die de schutter heeft aangenomen, was op zichzelf correct."
Uit de getuigenverhoren, en verklaringen van betrokken agenten zelf is gebleken dat er geen van deze agenten gewaarschuwd heeft dat er anders geschoten zou worden....
Mijn vraag, valt alleen al het ter hand nemen van het dienstwapen onder 'waarschuwen' ?
"In canibus confidimus"  -  "In dogs we trust"  Alle bijdragen door mij geplaatst op dit forum zijn op persoonlijke titel...


7194

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,128
Citaat van: Tony-cc link=msg=1227221 date=1386635334
Mijn vraag, valt alleen al het ter hand nemen van het dienstwapen onder 'waarschuwen' ?
De ambtsinstructie zegt daar het volgende over.

Artikel 10a

1.De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.

2.Een waarschuwingsschot moet op zodanige wijze worden gegeven, dat gevaar voor personen of zaken zoveel mogelijk wordt vermeden.


Wellicht dat in bepaalde situaties het richten van een vuurwapen op een persoon onder 'op andere niet mis te verstane wijze' valt...


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Citaat van: Tony-cc link=msg=1227221 date=1386635334
Mijn vraag, valt alleen al het ter hand nemen van het dienstwapen onder 'waarschuwen' ?

Niet conform de ambtsinstructie nee, maar ik kan me best voorstellen dat een rechter hier anders over denkt MITS de verdachte ziet dat een wapen getrokken is. Dit is m.i. heel essentieel, maar staat los van deze zaak.

Of zullen er mensen zijn die de politie met getrokken wapens ziet, die schreeuwen dat je moet blijven staan omdat je aangehouden bent, denken dat het nog geen waarschuwing is?
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.