Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012

[Nick]

Echte minderjarige lieverdjes met een brandschoon verleden zijn zeldzaam tegenwoordig.

Ik ken er een heleboel gelukkig...  

[Red]

Heb je een zoon van 17, of een die 17 is geweest? Ik heb er drie en een van 14 en ook veel ervaring met hun vriendjes. Als het doodschieten van jongeren van die leeftijd voor het niet opvolgen van instructies in zwang raakt, doen we pas echt iets aan het bestrijden van de jeugdwerkloosheid.

Natuurlijk zullen mensen zich haasten om het slachtoffer te omschrijven als een gevaarlijke crimineel, het neerschieten voorafgaand aan het onderzoek rechtvaardigend. Ik hoor steeds "laten we het onderzoek afwachten". Maar ondertussen wordt er vast een voorschotje genomen op de uitkomst om het handelen van de agent te rechtvaardigen en het slachtoffer in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen.
Echte minderjarige lieverdjes met een brandschoon verleden zijn zeldzaam tegenwoordig.

Net alsof je een zoon van 17 moet hebben om een oordeel te kunnen vormen.  
Je trekt weer lekker van leer Henk, ik denk dat er niemand is die hoopt dat het dooschieten van 17 jarigen in zwang raakt als ze niet luisteren....

Het gaat er niet om wie of wat de jongen heeft gedaan maar het schetst wel een eerlijk beeld van iemand. De nabestaanden mogen aangeven wat voor een aardige lieve jongen het wel niet was, maar daar staat tegenover dat het wel zo eerlijk is om te zeggen dat hij net uit de cel kwam vanwege een serie inbraken en dat hij "officieel" niet op straat mocht zijn. Dat heeft niets met rechtvaardigen te maken, slechts met het benoemen van de feiten.

Je slotzin is leuk, maar ik denk nog steeds dat een ruime meerderheid van de 17 jarigen niet tot nauwelijks met de politie in aanraking komt. (en gelukkig maar) Ik ken er in ieder geval genoeg. als jij het zeldzaam vind dan zou ik toch eens kijken in welk milieu je jezelf begeeft.

[Henk]

Luisteren ze ook niet als er pistolen op hun gericht zijn?

Er zijn veel jongeren denken dat het zo'n vaart niet loopt. "Hij mag mij toch niet doodschieten". denken ze. Weten zij veel. Ze zien een op hen gericht pistool eerder als een uitdaging, dan als een waarschuwing dat dit het laatste is dat ze in dit leven zullen zien.

Als ik een hekel aan een joch met een opstinate imborst heb, hoef ik dus alleen maar 112 te bellen met dat hij met een vuurwapen staat te zwaaien, de rest gaat vanzelf.

[Red]

Er zijn veel jongeren denken dat het zo'n vaart niet loopt. "Hij mag mij toch niet doodschieten". denken ze. Weten zij veel. Ze zien een op hen gericht pistool eerder als een uitdaging, dan als een waarschuwing dat dit het laatste is dat ze in dit leven zullen zien.

Als ik een hekel aan een joch met een opstinate imborst heb, hoef ik dus alleen maar 112 te bellen met dat hij met een vuurwapen staat te zwaaien, de rest gaat vanzelf.

Tuurlijk, wat jij wil Henk.... Ik denk dat de gemiddelde 17 jarige in zijn broek plast van angst als er een vuurwapen op hem gericht wordt....

Maar goed, net zo goed als dat ik het schieten voor het onderzoek niet wil rechtvaardigen ga ik ook niet zeggen dat het onterecht is.... Iets wat jij nu wel wil schetsen.  

[Moon]

Er zijn veel jongeren denken dat het zo'n vaart niet loopt. "Hij mag mij toch niet doodschieten". denken ze. Weten zij veel. Ze zien een op hen gericht pistool eerder als een uitdaging, dan als een waarschuwing dat dit het laatste is dat ze in dit leven zullen zien.

Als ik een hekel aan een joch met een opstinate imborst heb, hoef ik dus alleen maar 112 te bellen met dat hij met een vuurwapen staat te zwaaien, de rest gaat vanzelf.

Als mijn net 2 weken oude 18 jarige zoon met zijn 17 jarige vrienden niet begrijpen wat handen omhoog  betekent dan ga ik ernstig aan het IQ twijfelen. Dat ze wel eens vergeten wat er wel en niet kan binnen zekere grenzen snap ik, maar wanneer een politieagent roept "handen omhoog" heb je dat te doen. Dat is geen spel en wil je dat spel spelen ben je gevaarlijk bezig.

[Defender]

Sorry Henk maar volgens mij zit je er behoorlijk naast. Nog geen paar procent van alle jongeren komt in contact met de politie. Ik vind dat je erg snel conclusies trekt daarover en dat staat erg onprofessioneel.

[Henk]

Net alsof je een zoon van 17 moet hebben om een oordeel te kunnen vormen.  
Je trekt weer lekker van leer Henk, ik denk dat er niemand is die hoopt dat het dooschieten van 17 jarigen in zwang raakt als ze niet luisteren....

Het gaat er niet om wie of wat de jongen heeft gedaan maar het schetst wel een eerlijk beeld van iemand. De nabestaanden mogen aangeven wat voor een aardige lieve jongen het wel niet was, maar daar staat tegenover dat het wel zo eerlijk is om te zeggen dat hij net uit de cel kwam vanwege een serie inbraken en dat hij "officieel" niet op straat mocht zijn. Dat heeft niets met rechtvaardigen te maken, slechts met het benoemen van de feiten.

Je slotzin is leuk, maar ik denk nog steeds dat een ruime meerderheid van de 17 jarigen niet tot nauwelijks met de politie in aanraking komt. (en gelukkig maar) Ik ken er in ieder geval genoeg. als jij het zeldzaam vind dan zou ik toch eens kijken in welk milieu je jezelf begeeft.

Natuurlijk is er niemand die dat hoopt, dat is ook mijn stelling niet. Het gaat mijn om het simplisme in de poging op voorhand het schieten te rechtvaardigen "want hij was geen lievertje, hij had inbraken gepleegd".
Is er al iemand die de inside informatie heeft dat de 112 oproep gepaard is gegaan met de personalia van de verdachte? En is het dan niet wat vroeg om nu al verband te leggen tussen het verleden van de verdachte en het handelen van de agent? Nogmaals: zonderde resultaten van het onderzoek af te wachten? Je doet dan weer een aantal aannames. Dat bekend was wie het was en hij zich ergens anders moest bevinden op dat moment, dat inbraken voldoende zijn om hem in verband te brengen met het vuurwapen gevaarlijk zijn.

Volgens mij moet dat allemaal nog uitgezocht worden en wordt hier ten gunste van de politie voor de beurt gepraat. Het staat nog niet vast dat de agent juist gehandeld heeft, nog is het tegendeel bewezen. Het staat ook niet vast dat het slachtoffer aanleiding gaf neergeschoten te worden, het tegendeel staat ook nog niet vast. Ik vind het persoonlijk niet vreemd dat zijn collega's het voor hem opnemen.

[Red]

Is er al iemand die de inside informatie heeft dat de 112 oproep gepaard is gegaan met de personalia van de verdachte? En is het dan niet wat vroeg om nu al verband te leggen tussen het verleden van de verdachte en het handelen van de agent? Nogmaals: zonderde resultaten van het onderzoek af te wachten? Je doet dan weer een aantal aannames.

Nee, ik benoem ze slechts.   Ik zeg niet dat dit bekend was tijdens de aanhouding... Net zoals de agenten niet wisten dat het in zijn vrije tijd zo'n aardige lieve jongen was. Allemaal totaal irrelevante zaken. Maar het zijn nou eenmaal dit soort zaken die er door jan en alleman bij worden gehaald om iets wel of niet te rechtvaardigen.

[Henk]

Sorry Henk maar volgens mij zit je er behoorlijk naast. Nog geen paar procent van alle jongeren komt in contact met de politie. Ik vind dat je erg snel conclusies trekt daarover en dat staat erg onprofessioneel.

Nee, ik heb het over een brandschoon verleden: "Lieverdjes". Loop eens even rond tijdens de pauze in het winkelcentrum naast de "keurige" middelbare school. Vreemd genoeg zijn er veel kinderen die nooit in aanraking met de politie komen en toch ongewenst (opstinaat) gedrag vertonen en daar mee in moeilijkheden raken.

En die toevoeging onprofessioneel is volkomen overbodig voor de discussie. Als je vind dat ik ongelijk heb, zijn goede argumenten lijkt mij afdoende, toch? Ik ageer juist tegen het op voorhand concluderen dat de agent het bij het juiste eind had en de jongen een crimineel die het aan zichzelf te wijten heeft. Laten we het onderzoek afwachten, wat daar uit komt.

[Henk]

Nee, ik benoem ze slechts.   Ik zeg niet dat dit bekend was tijdens de aanhouding... Net zoals de agenten niet wisten dat het in zijn vrije tijd zo'n aardige lieve jongen was. Allemaal totaal irrelevante zaken. Maar het zijn nou eenmaal dit soort zaken die er door jan en alleman bij worden gehaald om iets wel of niet te rechtvaardigen.

Perfect, benoemen als mogelijkheid, daar is niets mis mee. Maar "als ze bij mij niet luisteren schiet ik ook op de romp" is wat ongenuanceerder. en loopt vooruit op de conclusies van het onderzoek.