Politie schiet verdachte (Rishi) neer op station Hollands Spoor - Den Haag 24-11-2012

[Henk]

Zover ik weet staan in onderstaand bericht de enige feiten die op dit moment officieel bekend gemaakt zijn. De rest komt of uit de media (hoe betrouwbaar is dat?), of is puur speculatie.
Het is toch weer opvallend dat veel mensen blijkbaar al een mening hebben over wat zich exact heeft afgespeeld, maar meer dan onderstaand is er toch echt nog niet bekend gemaakt...

Sluit ik mij helemaal bij aan.

[Henk]

Nee hoor, het is je eigen keus om niet te luisteren, maar daar kunnen dan uiteraard wel consequenties aan zitten. Overigens vind ik je voorbeelden nou niet heel relevant.

De voorbeelden van Moon bedoel je.  

[Moon]

Je laatste zin, daar raak je de kern van de discussie denk ik. Velen grijpen het incident aan om maar eens te benadrukken dat je gewoon moet doen wat er van je gevraagd wordt en als er dan geschoten wordt omdat je niet luistert dat je het aan jezelf te danken hebt, zelfs "doe eens een vogeltje na" wordt er bij gehaald.

De voorbeelden van Moon bedoel je.  

Ik nam helaas en wellicht ten onrechte aan dat men kon snappen dat dat vogeltje overdrachtelijk bedoeld was.

Als iemand een opdracht krijgt van iemand die daartoe bevoegd is om die opdracht te geven, dan ga je dat netjes doen. Of het nu bij de kassa is waar je je legitimatiebewijs moet tonen, in de winkel waar je je tas moet openen voor controle of bij een agent die jou de opdracht geeft om dan wel door te lopen dan wel juist te blijven staan waar je staat of wat dan ook. Als mijn leidinggevende zegt dat ik die dag op een bepaalde werkplek of een bepaalde klus moet doen dan zal ik dat ook moeten doen. Gaan we met z'n allen massaal niet meer luisteren naar een opdracht/bevel of wat dan ook van iemand die daartoe het recht heeft en bevoegd is, dan hebben we kennelijk of geen leiding/handhaving nodig. Lijkt me stug dat we al zo ver zijn.

[Henk]

Ik nam helaas en wellicht ten onrechte aan dat men kon snappen dat dat vogeltje overdrachtelijk bedoeld was.

Als iemand een opdracht krijgt van iemand die daartoe bevoegd is om die opdracht te geven, dan ga je dat netjes doen. Of het nu bij de kassa is waar je je legitimatiebewijs moet tonen, in de winkel waar je je tas moet openen voor controle of bij een agent die jou de opdracht geeft om dan wel door te lopen dan wel juist te blijven staan waar je staat of wat dan ook. Als mijn leidinggevende zegt dat ik die dag op een bepaalde werkplek of een bepaalde klus moet doen dan zal ik dat ook moeten doen. Gaan we met z'n allen massaal niet meer luisteren naar een opdracht/bevel of wat dan ook van iemand die daartoe het recht heeft en bevoegd is, dan hebben we kennelijk of geen leiding/handhaving nodig. Lijkt me stug dat we al zo ver zijn.

Met het voorbeeld geef je heel precies aan dat er geen ruimte mag zijn voor discussie, geen twijfel over de zinnigheid van de commando's, geen grijs, gewoon doen wat er gezegd wordt hoe onzinnig ook.
De uitdruking "als ik zeg spring, vraag jij hoe hoog" komt regelrecht uit het leger, om aan te geven dat het individu geen inbreng meer heeft, niet hoeft te begrijpen maar slechts te gehoorzamen aan de meerdere. Zover is het in de burgermaatschappij (nog) niet. Die voorbeelden zijn ook figuurlijk heel ongelukkig gekozen, ook figuurlijk, als je wilt aan tonen hoe terecht het is als een agent besluit te schieten.
Natuurlijk hebben we handhaving nodig. Maar waar de maatschappij* niet op zit te wachten is op agenten die denken dat hun wil wet is.

*Maatschappij: de onze, in algemeen de west Europese.

[Pully]

Met het voorbeeld geef je heel precies aan dat er geen ruimte mag zijn voor discussie, geen twijfel over de zinnigheid van de commando's, geen grijs, gewoon doen wat er gezegd wordt hoe onzinnig ook.

Natuurlijk hebben we handhaving nodig. Maar waar de maatschappij niet op zit te wachten is op agenten die denken dat hun wil wet is.

In deze lijkt het me wel heel logisch dat de wil van de agenten wet is. Want als je als agent naar een melding gaat waarbij de melding is dat er zojuist iemand bedreigd is met een vuurwapen en je ziet de verdachte staan/lopen. Dan is er maar 1 ding wat ik wil en dat is zijn handen zien! Dat is dan ook echt mijn wet. Want ik wil veilig naar huis. Daarnaast zal ik ook heel duidelijk zeggen/roepen dat er bij iedere verdachte beweging geschoten zal worden.

[Henk]

In deze lijkt het me wel heel logisch dat de wil van de agenten wet is. Want als je als agent naar een melding gaat waarbij de melding is dat er zojuist iemand bedreigd is met een vuurwapen en je ziet de verdachte staan/lopen. Dan is er maar 1 ding wat ik wil en dat is zijn handen zien! Dat is dan ook echt mijn wet. Want ik wil veilig naar huis. Daarnaast zal ik ook heel duidelijk zeggen/roepen dat er bij iedere verdachte beweging geschoten zal worden.

De wil van de agent is geen wet. Daarin schuilt het gevaar en is tevens de ondertoon in postings die een hoog veedrijvers gehalte hebben. Ook een agent heeft zijn wil aan te passen naar de wet. Als een agent iets vindt dat niet overeenkomt met onze wetgeving en daar uitvoering aan geeft, is hij minstens een wetsovertreder, zo niet een crimineel. Een agent is uitvoerend, niet makend, ondergeschikt aan de wet. Sommige agenten denken dat ze een wietplantage mogen hebben. Dat is niet zo.
Burgers zijn geen rechtenloze koeien.

[Pully]

De wil van de agent is geen wet. Daarin schuilt het gevaar en is tevens de ondertoon in postings die een hoog veedrijvers gehalte hebben. Ook een agent heeft zijn wil aan te passen naar de wet. Als een agent iets vindt dat niet overeenkomt met onze wetgeving en daar uitvoering aan geeft, is hij minstens een wetsovertreder, zo niet een crimineel. Een agent is uitvoerend, niet makend, ondergeschikt aan de wet. Sommige agenten denken dat ze een wietplantage mogen hebben. Dat is niet zo.
Burgers zijn geen rechtenloze koeien.

Voor je zo'n zinloze post plaatst moet je je eerst eens in de materie verdiepen. Die materie heet de wet. Ik spreek niet over een willekeurige burger, maar over een verdachte. Doordat het een verdachte is, heeft een agent bepaalde bevoegdheden. Als ik dan bepaalde dingen zeg, dan dien je daaraan te voldoen. Dus lees eerst eens mijn post goed na voordat je weer zo onzinnig reageert.

De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie. En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.

[Pully]

De wil van de agent is geen wet. Daarin schuilt het gevaar en is tevens de ondertoon in postings die een hoog veedrijvers gehalte hebben. Ook een agent heeft zijn wil aan te passen naar de wet. Als een agent iets vindt dat niet overeenkomt met onze wetgeving en daar uitvoering aan geeft, is hij minstens een wetsovertreder, zo niet een crimineel. Een agent is uitvoerend, niet makend, ondergeschikt aan de wet. Sommige agenten denken dat ze een wietplantage mogen hebben. Dat is niet zo.
Burgers zijn geen rechtenloze koeien.

Nog even een reactie je geeft de artikelen 7 en 10 van de AI. Die spreken juist over het gebruik van het vuurwapen.

Voor zover nu bekend is: de agenten gaan naar een melding. Een melder is bedreigd door een persoon met een vuurwapen.

Artikel 7 AI

1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:

a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;

Dus hij mag het vuurwapen gebruiken, want de agent gaat een verdachte (een persoon) aanhouden van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijn vuurwapen bij zicht te hebben en dit tegen personen zal gebruiken. Hij heeft immers iemand bedreigd met dat vuurwapen.

[Peter71]

Voor je zo'n zinloze post plaatst moet je je eerst eens in de materie verdiepen. Die materie heet de wet. Ik spreek niet over een willekeurige burger, maar over een verdachte. Doordat het een verdachte is, heeft een agent bepaalde bevoegdheden. Als ik dan bepaalde dingen zeg, dan dien je daaraan te voldoen. Dus lees eerst eens mijn post goed na voordat je weer zo onzinnig reageert.

De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie. En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.

Er is mij altijd verteld dat je dient te doen wat een agent jou verteld of opdraagt te doen.
En ik kan me erg goed voorstellen dat deze agent geen risico heeft genomen, ondanks de zware consequentie die dit voor die jongen heeft gehad.
Als je de berichtgeving zo volgde blijkt deze jongen helemaal geen lieverdje te zijn geweest, en een goede bekende van de politie te zijn geweest.

[enrico1972]

De toon die ik bij jou voel is dat je nogal een hekel hebt aan de politie.
En als er agenten reageren, dan leg je die reactie naast je neer en probeer je ze weer onderuit te halen.

Je bent niet de enige Pully die dat gevoel heeft. Zie hem ook alleen maar reageren voor zover ik zijn berichten volg
en het is voor mijn gevoel alleen maar zeiken en schoppen tegen allles wat de politie doet.
Mijn advies is reageer a.u.b. niet op berichten van deze Henk want je krijgt hem toch niets aan zijn verstand.

Mijn advies aan Henk, verdiep je eerst eens in het vak wat politie heet voordat je allerlei onzin uitkraamt en vraag iets
als je iets niet weet of begrijpt. Ben er van overtuigd dat je dan veel positiever benaderd wordt en uitleg krijgt over het
hoe en waarom een agent zou kunnen doen in een bepaalde situatie.
En als laatste er zit een wereld van verschil tussen theorie en praktijk.