Defensie van meerwaarde bij civiele hulpverlening en rampen

[Peter71]

Ik ben bekend met de problematiek binnen defensie. Ook weet ik dat de bezuinigingen nu op zij diepst zijn, maar dat er inmiddels ook weer lichtpunten zijn, getuigen dit verhaal, en er weer geld bij komt
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/dossiers/begroting_defensie.jsp#TitleLink1

Verder als ik even verder google kom ik een brief tegen van April dit jaar van de coordinator terroristme bestrijding aan de tweede kamer, en ik pak wat citaten aangezien ik de link niet te pakken krijg

Het verheugt mij dat de conclusies uit het onderzoeksrapport overwegend
positief zijn. De Inspectie VenJ en de AFD concluderen in het rapport
onder meer dat de civiel-militaire samenwerking aan vrijwel alle
randvoorwaarden voor effectieve militaire bijstand en steunverlening
voldoet en dat een ontwikkeling zichtbaar is naar steeds meer structurele
en professionele civiel-militaire samenwerking

Uit het onderzoek van de Inspectie Veiligheid en Justitie en de Audit
Functie Defensie komt naar voren dat de positionering van Defensie nog
niet in alle veiligheidsregio’s optimaal is. Om de civiel-militaire
samenwerking goed vorm te kunnen geven is het nodig dat Defensie
overal een structurele partner is. Ook de Commissie Hoekstra heeft
daarop gewezen. Een goede en brede bekendheid van de mogelijkheden
van civiel-militaire samenwerking is daarbij essentieel. Het gaat daarbij
enerzijds om bekendheid van de burger met de civiel-militaire
samenwerking door een betere communicatie, anderzijds om de
bekendheid die bestuurders moeten hebben met de capaciteiten van
Defensie en de procedures om deze zo snel mogelijk beschikbaar te
krijgen.

Ook op het terrein van samenwerking tussen Defensie en de nationale
politie wordt ingezet op het enerzijds verstevigen en uitbouwen van de
bestaande samenwerking en waar mogelijk het realiseren van nieuwe
win-win situaties. Anderzijds wordt onderzocht op welke gebieden op de
middellange en lange termijn samenwerkingsmogelijkheden zich
voordoen met wederzijds voordelen. Dit betreft bijvoorbeeld de
mogelijkheid de duikcapaciteit van Defensie (mens en materieel) breder
in te zetten op terreinen waar civiele duikers beperkingen ondervinden.

Citaten uit: Eindmeting ICMS 2013


Kortom, ook hieruit blijkt dat men nu juist de samenwerking zoekt met de civiele partners.

[Highfield]

Nou ja, geld bij, er gaat iets minder af..zeker als je ook eerdere bezuinigingen meeneemt.

Eerder heb ik het volgende geschreven:

Sterker nog, het is verboden om defensie-eenheden in te zetten voor niet-spoedeisende taken die ook door een civiele partij gedaan kunnen en mogen worden.

Dat sluit perfect aan bij de vetgedrukte zin in jou stuk: het gaat om inzetten die civiele partijen niet kunnen uitvoeren omdat ze de expertise niet hebben. Mijns inziens is er echt wel een duikbedrijf wat daags na een ongeval een plas kan afzoeken, dat zou Defensie niet hoeven doen ware het niet dat het een goede oefenmogelijkheid is.

In het stuk wat je citeert zie je ook duidelijk staan dat de civiel-militaire organisatie opzich goed staat, maar dat er (zoals altijd) verbeterpunten zijn. Die focussen zich op de bekendheid van civiele partners met de inzetmogelijkheden van Defensie. Die inzet is  capaciteitsgestuurd. Het is die capaciteit die onder druk staat, niet de wens of de behoefte. Zo is het in geheel defensieland: wensen en behoeftes vanuit de politiek zijn er zat, maar capaciteit (geld) is er niet.

[Peter71]

Nou ja, geld bij, er gaat iets minder af..

Eerder heb ik het volgende geschreven:

Dat sluit perfect aan bij de vetgedrukte zin in jou stuk: het gaat om inzetten die civiele partijen niet kunnen uitvoeren omdat ze de expertise niet hebben. Mijns inziens is er echt wel een duikbedrijf wat daags na een ongeval een plas kan afzoeken, dat zou Defensie niet hoeven doen ware het niet dat het een goede oefenmogelijkheid is.

In het stuk wat je citeert zie je ook duidelijk staan dat de civiel-militaire organisatie opzich goed staat, maar dat er (zoals altijd) verbeterpunten zijn. Die focussen zich op de bekendheid van civiele partners met de inzetmogelijkheden van Defensie. Die inzet is  capaciteitsgestuurd. Het is die capaciteit die onder druk staat, niet de wens of de behoefte. Zo is het in geheel defensieland: wensen en behoeftes vanuit de politiek zijn er zat, maar capaciteit (geld) is er niet.

Jou inziens zou defensie dit soort klussen niet hoeven doen, maar zou een duikbedrijf dit moeten doen. Dat klinkt meer als jouw persoonlijke mening, en dat mag. Ik kijk vooral breder naar wat defensie te bieden heeft. En  nu blijkt dat men juist onderzoek aan het doen is om defensieduikers breder in te gaan zetten. En gaat dat voor meer taken gelden. En heeft men dat "verbod" om niet spoedeisende taken te doen , al een poosje losgelaten.

[Highfield]

Zoals onder al mijn posts staat zijn al mijn bijdragen op persoonlijke titel

Ik heb geschreven het verbod geldt voor niet spoedeisende taken die ook door een civiele partijen mogen (in het geval van het UIM, EOD) en kunnen (NBC expertise, bepaalde duikopdrachten) worden uitgevoerd. Uitzonderingen zijn inzetten met oefenwaarde: zo legt een genistenpeloton wel eens een baileybrug ergens in plaats van een civiel bedrijf, en zo ook voert de DDG dit soort zoekopdrachten uit omdat ze daarmee hun militaire gereedheid op peil houden.

Je hoort me dus niet zeggen dat het niet meer voor moet komen. Je moet deze defensiebijdragen denk ik vanuit een andere hoek bezien; ten eerste zijn het inzetten die met middelen uit het civiele domein niet gedaan kunnen of mogen worden. Dat kan ook met het spoedeisende karakter te maken hebben, denk aan luchtfoto's van dijken met F-16s. Dat kan prima door een civiel bedrijf gedaan worden, alleen niet binnen de tijdsdruk die er voor staat. Ten tweede zijn het inzetten in het civiele domein die de militaire gereedheid helpen ondersteunen, zoals bepaalde duikopdrachten of het leggen van de pontonbrug bij Nijmegen tijdens de Vierdaagse.

Ik heb het hier overigens voornamelijk over inzetten op basis van bepaalde expertise. De inzet van bijvoorbeeld een hoop handjes bij het leggen van zandzakken of het maken van brandgangen schaar ik onder steunverlening in het algemeen belang. Dat is geen specialistisch werk, dat kan in principe ook door civiele partijen gedaan worden alleen hebben zij niet zo snel zo veel mensen beschikbaar die ook nog eens de organisatiegraad hebben om binnen een (nood)hulpverleningsorganisatie te kunnen instappen.

Je schrijft dat je kijkt naar wat Defensie te bieden heeft: heel veel, maar de capaciteit holt achteruit door de financiële situatie. De gevolgen daarvan, bijvoorbeeld het schrappen van patiëntenvluchten naar de Wadden, worden nu ook voor civiele partners duidelijk.

[Peter71]

Zoals onder al mijn posts staat zijn al mijn bijdragen op persoonlijke titel

Ik heb geschreven het verbod geldt voor niet spoedeisende taken die ook door een civiele partijen mogen (in het geval van het UIM, EOD) en kunnen (NBC expertise, bepaalde duikopdrachten) worden uitgevoerd. Uitzonderingen zijn inzetten met oefenwaarde: zo legt een genistenpeloton wel eens een baileybrug ergens in plaats van een civiel bedrijf, en zo ook voert de DDG dit soort zoekopdrachten uit omdat ze daarmee hun militaire gereedheid op peil houden.

Je hoort me dus niet zeggen dat het niet meer voor moet komen. Je moet deze defensiebijdragen denk ik vanuit een andere hoek bezien; ten eerste zijn het inzetten die met middelen uit het civiele domein niet gedaan kunnen of mogen worden. Dat kan ook met het spoedeisende karakter te maken hebben, denk aan luchtfoto's van dijken met F-16s. Dat kan prima door een civiel bedrijf gedaan worden, alleen niet binnen de tijdsdruk die er voor staat. Ten tweede zijn het inzetten in het civiele domein die de militaire gereedheid helpen ondersteunen, zoals bepaalde duikopdrachten of het leggen van de pontonbrug bij Nijmegen tijdens de Vierdaagse.

Ik heb het hier overigens voornamelijk over inzetten op basis van bepaalde expertise. De inzet van bijvoorbeeld een hoop handjes bij het leggen van zandzakken of het maken van brandgangen schaar ik onder steunverlening in het algemeen belang. Dat is geen specialistisch werk, dat kan in principe ook door civiele partijen gedaan worden alleen hebben zij niet zo snel zo veel mensen beschikbaar die ook nog eens de organisatiegraad hebben om binnen een (nood)hulpverleningsorganisatie te kunnen instappen.

Je schrijft dat je kijkt naar wat Defensie te bieden heeft: heel veel, maar de capaciteit holt achteruit door de financiële situatie. De gevolgen daarvan, bijvoorbeeld het schrappen van patiëntenvluchten naar de Wadden, worden nu ook voor civiele partners duidelijk.

Klopt, doordat de geldkraan op een kier is gezet is aan de capaciteit van defensie een behoorlijk geweld aan gedaan. Als het goed is zou dit moeten gaan verbeteren getuigen de brief uit de tweede kamer. Dat zal niet gisteren al klaar zijn. Maar het komt er wel aan. En juist dan denk ik dat defensie zich ook meer met de civiele partners bezig moet gaan houden. De militaire taak blijft zoals gezegd de eerste prioriteit. Zodra er ergens de ellende uitbreekt moet defensie daar op kunnen anticiperen.
Defensie kan de rol op zich nemen zoals in de brief omschreven in de civiele hulpverlening, om de eerder genoemde redenen. En dan, lijkt mij  dat niet alleen het ministerie van defensie de geldbuidel moet gaan trekken. Maar dat Ivo Opstelten vanuit BZK ook zijn geld laat rollen richting defensie. Zijn troepen,  brandweer, politie en wellicht ambulancediensten doen immers een beroep op defensie. Dat kan niet onbezoldigd blijven.

[Thor]

Heel veel van dit soort dingen is inmiddels 'verkeerd om' georganiseerd. Als een bepaalde taak/dienst overwegend in het civiele domein wordt uitgevoerd, dan is het ook geheel logisch dat in het civiele domein te organiseren. Defensie stelt zich dan altijd op het standpunt dat die dienst ook nodig is voor haar primaire taak. Wel dan zou ik zeggen: organiseren in het civiele domein met als randvoorwaarde dat dit soort taken/diensten te militariseren is als dat nodig is. Lijkt me een stuk logischer (en goedkoper) dan alles dubbel regelen.

Dat is inderdaad de juiste benadering. Heel veel zaken zijn in de loop der tijd verkeerd om georganiseerd en men is ook niet meegegaan met de ontwikkelingen op technisch/operationeel en organisatorisch gebied.

Je ziet tegenwoordig bijvoorbeeld meer en meer dat bergers uitstekende en zwaardere hydraulische kranen op hun wagens hebben waarmee zij ook bij hulpverleningen zoals o.a. auto's uit het water hijsen worden ingezet.
De kraan op een HV voertuig wordt daarom en zal ook steeds minder worden gebruikt. HV voertuigen kunnen daardoor aanzienlijk minder duur worden qua bouw. Bovendien een berger heeft door zijn dagelijkse werkzaamheden aanmerkelijk meer praktische ervaring met o.a. het hijswerk dan de bemanning van een HV voertuig kan hebben.

De eigen brandweerkranen zijn ondertussen aardig uitgedund en ook de NS/Prorail maakt tegenwoordig bij calamiteiten gebruik van zware particuliere kranen.
De meerwaarde van particuliere bedrijven wordt dan ook steeds groter.

[Highfield]

Defensie moet bepaalde capaciteiten zelf in huis houden omdat het niet te organiseren is om civiele partijen mee te nemen naar een oorlogsgebied. Het gebeurt wel, maar voornamelijk in de catering en onderhoud (en zelfs dat alleen in "veilige" lokaties. Logistiek wordt vaak lokaal ingehuurd, evenals bouwcapaciteit (zie Mali). Het is niet mogelijk om civiele bedrijven "onder de wapenen" te stellen en te verplichten aan verre en potentieel gevaarlijke buitenlandse missies mee te doen; als het er niet gevaarlijk was geweest had er ook geen krijgsmacht heen gehoeven.

Er zal om die reden altijd overlap bestaan tussen Defensie en civiel, maar ik ben het absoluut eens met de stelling dat binnen Nederland de leading position moet worden ingenomen door de civiele markt.

[Heijnsbergen]

Mijn posting wordt (provocatief?) op de volstrekt verkeerde wijze uitgelegd. De overheid zal bepaalde capaciteiten altijd zelf moeten hebben. Maar dat is een andere discussie. Vergelijk maar met Duitsland, daar heet de THW ten behoeve van de continuïteit bij het spoor bijvoorbeeld spoorbruggen op voorraad liggen en kan deze ook plaatsen.

[RemRoof]

Mijn posting wordt (provocatief?) op de volstrekt verkeerde wijze uitgelegd. De overheid zal bepaalde capaciteiten altijd zelf moeten hebben. Maar dat is een andere discussie. Vergelijk maar met Duitsland, daar heet de THW ten behoeve van de continuïteit bij het spoor bijvoorbeeld spoorbruggen op voorraad liggen en kan deze ook plaatsen.

Tja ,daar noemt u ook wat. Dit soort landen hebben gewoon een Civiele Bescherming (D: THW, ES: Protection Civile, B: Civiele Bescherming etc.) die dit soort zaken regelt. In Nederland is de BB en KMC afgeschaft zoals u ook weet en niet omgevormd naar een moderne civiele beschermingsorganisatie, want de brandweer kreeg die taak...De discussie die wij hier voeren is ook daardoor ontstaan en toen is alsnog een deel van die taken bij defensie belegd. Deze gaan zich nu (geheel begrijpelijk) toeleggen op haar kerntaken met alle gevolgen van dien. Mijn verwachting is dat defensie, als er niet meer geld gaat komen zich nog meer terug gaat trekken uit het civiele domein, ook voor spoedeisende taken.

Als burger maak ik mij ernstig zorgen over de capaciteit van de rampenhulpverlening in Nederland. Maar dat is voor een ander topic

Het zou nog een idee kunnen zijn om een vijfde krijgsmachtonderdeel op te richten: Brandweer Nederland

RemRoof

[Peter71]

Mijn verwachting is dat defensie, als er niet meer geld gaat komen zich nog meer terug gaat trekken uit het civiele domein, ook voor spoedeisende taken.

Als je mijn citaten goed had gelezen, dan had je kunnen lezen dat defensie zich alles behalve zal terugtrekken uit de civiele hulpverlening, ook niet omdat hun pot geld weer aangevuld gaat worden.