Veel mis bij slachtofferregistratie

Auteur Topic: Veel mis bij slachtofferregistratie  (gelezen 24637 keer)

0 gebruikers (en 29 gasten bekijken dit topic.

Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #10 Gepost op: 9 december 2012, 19:46:20
Veel mis bij slachtofferregistratie

De hulpdiensten in Nederland zijn niet goed voorbereid op grote ongelukken en rampen. Het komt nog steeds voor dat hulpverleners niet weten waar slachtoffers zijn, en dat gewonden naar het verkeerde ziekenhuis worden gebracht.

Dat zeggen de Inspectie Veiligheid en Justitie en de Inspectie voor de Gezondheidszorg in een rapport dat dinsdag verschijnt, maar waarvan de conclusies al in handen zijn van de NOS. De inspecties willen dat de veiligheidsregio's de slachtofferregistratie verbeteren.
Geďmproviseerd en ongestructureerd

De inspecties onderzochten het treinongeluk in Amsterdam. Daarbij vielen in april ruim honderd gewonden en een dode. De registratie van slachtoffers en de verdeling over de ziekenhuizen was geďmproviseerd en ongestructureerd, concluderen de onderzoekers.

Het treinongeluk was niet de eerste keer dat het niet soepel ging. Bij de vuurwerkramp in Enschede in 2000 wisten hulpverleners niet van elkaar wat ze deden. Er werden vlak bij elkaar twee verzamelplaatsen voor gewonden ingericht. Toen dat werd ontdekt, moesten slachtoffers worden verplaatst.
Protocollen

Een ander voorbeeld is de nieuwjaarsbrand in Volendam in 2001. De eerste slachtoffers werden weggevoerd zonder dat duidelijk was wie het waren. Het was daardoor onduidelijk waar gewonden waren gebleven.

Daarna werden er protocollen opgesteld en moesten hulpverleners opleidingen volgen. Toch ging het in 2009 weer mis, bij de crash van een toestel van Turkish Airlines bij Schiphol. Het ontbrak de hulpverleners aan coördinatie en gewonden waren tijdelijk onvindbaar.

De Tweede Kamer is geschrokken van het rapport over het treinongeluk in Amsterdam. Er is een Kamermeerderheid van PvdA, PVV, SP en CDA die het kabinet vraagt om de slachtofferregistratie serieus aan te pakken.

http://nos.nl/artikel/449766-veel-mis-bij-slachtofferregistratie.html


rjvaneyk

  • Noodhulpteam Hollands Midden
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 579
Reactie #11 Gepost op: 10 december 2012, 09:01:29
'Hulpdiensten niet klaar voor ramp'


 AMSTERDAM - Hulpdiensten zijn onvoldoende voorbereid op grote rampen.

Hulpverleners zijn soms niet goed op de hoogte van waar de slachtoffers zijn en gewonden worden naar verkeerde ziekenhuizen gebracht. Dat concluderen de Inspectie Veiligheid en Justitie en de Inspectie voor de Gezondheidszorg in een rapport dat in handen is van de NOS.

Onder meer het treinongeluk dat in april in Amsterdam plaatsvond werd onderzocht. Daarbij viel een dode en raakten ruim honderd mensen gewond. De registratie van slachtoffers verliep chaotisch, stellen de inspecties. Ook bij de vuurwerkramp in 2000 in Enschede en de Nieuwjaarsbrand in 2001 in Volendam was dit het geval.

Ondanks de strakke protocollen die werden opgesteld ging het bij de vliegtuigcrash in 2009 weer niet goed. Gewonden waren tijdelijk onvindbaar en hulpdiensten werkten onvoldoende gecoördineerd. De inspecties dringen in het rapport aan op verbeteringen, zo meldt de NOS.

Door: Novum

http://www.nu.nl/binnenland/2978373/hulpdiensten-niet-klaar-ramp.html


JackM

  • HBT, ICET SAVER methodiek
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 896
Reactie #12 Gepost op: 10 december 2012, 11:01:25
Zeer slechte kop geplaatst. De rampen opzich kunnen wij wel aan, maar met de so registratie is veel mis. Ik heb nog nooit een zwaar gewond persoon welke niet aanspreekbaar is zijn portemonnee zien pakken, als hij die al bij zich heeft.  98uiye
Wees duidelijk, niet halfbakken, en vooral : recht voor de raap wanneer nodig,dan kom je het verste.


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616


Willem D.

  • Kritisch forumlid
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 764
  • EHV-er / BHV-er
Reactie #14 Gepost op: 12 december 2012, 11:00:51
Ik begrijp dat het moeilijk is om in het eerste uur alle slachtoffers te "labelen" maar de noodzaak om direct te "labelen" is groot om welk registratiesysteem dan ook te kunnen laten functioneren.
Als de basis op het rampenterrein -de "eerste" slachtofferregistratie- niet goed is dan zal de rest van de keten ook niet efficient kunnen functioneren, hoe mooi en dekkend dat (ver)volgsysteem ook is.
De organisatie en inzet op het rampenterrein zal dus drastisch moeten veranderen.
Elk slachtoffer/patient direct labelen bij het eerste contact/onderzoek zou dan ook niet misstaan.
Ik heb een eigen mening, geen groepsmening. Elke toevallige overeenkomst is mooi meegenomen. Loopt mijn mening parallel met die van jouw, dan zijn we


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #15 Gepost op: 12 december 2012, 11:51:58
Zowel de Onderzoeksraad als de inspecties IGZ/Openbare Orde en Veiligheid hebben een rapport geschreven. Ik denk dat je het op twee manieren kan lezen, mensen die last hebben van protocollen fetishme delen de mening dat er heel veel mis is.

Het betrof hier twee treinen met een groot aantal slachtoffers, de eerste ambulance verpleegkundige heeft een verkenning gedaan. Zijn inschatting was juist dat in de stoptrein de zwaarste gewonden lagen. Daarom is ook geheel juist dat tijdens de tweede verkenning het MMT de stoptrein door is gegaan en de ambulance verpleegkundige de intercity.

Ik deel ook de mening dat gewondenkaarten gaan invullen als te tijdrovend is gezien door de hulpverleners, ook de MMT arts heeft aangegeven dat onderscheid maken tussen T1 en T2 soms heel lastig is.

Echter blijft het een feit dat alle gewonden relatief snel uit de treinen zijn gehaald, dat alle gewonden in een gewondennest kwamen, licht gewonden elders zijn opgevangen, alle gewonden de zorg hebben gekregen die nodig was. Daarom ben ik het oneens met de stelling dat zonder de registratie de rest van de keten niet effectief zou functioneren.

In beleidsteams van gemeente/provincie is er een overdreven drang om heel snel te beschikken over informatie, in een aantal situaties zelfs omdat media-watchers van beleidsteam signaleerden dat op twitter een geruchtenstroom op gang komt.

Papieren tijgers met hun regeldrang versimpelen de realiteit, men spreekt heel simpel over GHOR, ziekenhuizen en politie/justitie. In realiteit zijn dat niet drie verschillende partijen maar het zijn organisaties waar honderden medewerkers achter schuil gaan.

Voor een beleidsteam of hulpverleners ter plaatse kan een incident een groot ongeval zijn of een ramp. Een busongeval in Winterswijk met 30 gewonden is inderdaad ter plaatse een groot incident, echter als vier zwaar gewonde slachtoffers naar UMC Nijmegen worden gebracht is het in het ziekenhuis helemaal geen bijzondere of uitzonderlijke situatie. Elk ziekenhuis heeft het een ZiRop alleen zal het niet in werking treden bij een beperkt aantal slachtoffers.

Als politie/justitie belt om informatie naar een ziekenhuis zal een medewerker de telefoon aannemen. Medewerkers in ziekenhuizen hebben een afgeleid beroepsgeheim, de kans is bijzonder groot dat elk verzoek wordt afgewezen omdat het ziekenhuis in het normale dagelijkse regime zit. Men mag er ook vanuit gaan dat niet elke medewerker van een ziekenhuis protcollen kent, laat staan herziene richtlijnen voor artsen via KNMG.

Dit jaar is er een nieuwe richtlijn gekomen via KNMG over het beroepsgeheim bij grote ongevallen en rampen, echter gaat men nog steeds uit van toestemming van de patient of de veronderstelde toestemming teneinde de familie van de patient te informeren over de verblijfplaats.

Ik kan me prima voorstellen dat een arts geen enkele noodzaak ziet vragen te beantwoorden van politie of justitie over patienten indien zijn ziekenhuis een aantal slachtoffers opvangt. Zeker niet als via reguliere procedures familie van de patient al is gewaarschuwd door het ziekenhuis zelf.

Ik zie ook niet helemaal in waarom de hulpverlening ter plaatse beter kan verlopen als een groep mensen in een beleidsteam ergens op een kantoor een lijst heeft met namen, aard van de verwondingen en de actuele toestand van de slachtoffers die al in ziekenhuizen zijn.


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #16 Gepost op: 12 december 2012, 12:47:20
Dit zijn conclusies van het rapport:

Citaat
De inspectie concludeert op basis van de bovenstaande analyse het volgende:
• De hulpverleningsdiensten pakten slachtofferregistratie snel als actiepunt op. De politie, de GHOR en de gemeente maakten echter geen afspraken over het doel en welke gegevens te registreren en te delen. Dit leidde tot een slachtofferregistratie, die door iedere partij naar eigen inzicht werd uitgevoerd.
• Geen van de partijen, betrokken bij de slachtofferregistratie, maakte gebruik van bestaande procedures en formats. Mede hierdoor bestond ten tijde van het incident onvoldoende zicht op welke slachtoffers per ambulance waren vervoerd en behandeld en/of opgenomen waren in een ziekenhuis.
• In de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland zijn veel goede ontwikkelingen geďntroduceerd. De implementatie en de toepassing zijn echter nog onvoldoende. Ook wordt in deze ontwikkelingen onvoldoende rekening gehouden met andere doelen
van slachtofferregistratie dan verwanteninformatie.

Met name die tweede is toch wel opmerkelijk. Kennelijk is men dat in het 'heetst' van de strijd vergeten. Dat is dan in ieder geval wel een leermoment.

Ik zie ook niet helemaal in waarom de hulpverlening ter plaatse beter kan verlopen als een groep mensen in een beleidsteam ergens op een kantoor een lijst heeft met namen, aard van de verwondingen en de actuele toestand van de slachtoffers die al in ziekenhuizen zijn.

De conclusies uit het rapport geven aanleiding om tot een ander inzicht te komen:
Citaat
Conclusies
De inspectie concludeert op basis van de bovenstaande analyse het volgende:
• De eerste ambulance maakte een goede keuze door de triagecapaciteit te verdelen over beide treinen en omstanders in te zetten voor het monitoren van slachtoffers. De argumenten van de ambulancechauffeur om zijn wagen te verlaten wegen niet op tegen
de zichtbaarheid en bereikbaarheid per mobilofoon die hij volgens protocol dient te waarborgen.
• Triagegegevens zijn bij de treinbotsing niet eenduidig vastgelegd. De slachtofferregistratiekaarten zijn hierbij nauwelijks gebruikt. Met het oog op de ruimte voor eigen interpretatie binnen de triageprotocollen, is een eenduidige registratie cruciaal. Mede
door het ontbreken hiervan was het lastig een overzicht te krijgen van het aantal (zwaar) gewonde slachtoffers en bestond het risico op een onjuiste prioritering.
• De hulpverleningsdiensten zijn, behalve op de ernst van de verwondingen van de T1- en T2-slachtoffers, ook alert geweest op een mogelijk hoogenergetisch trauma bij (schijnbaar) niet- en lichtgewonden. Gedurende de hulpverlening bij het incident is continu
sprake geweest van triage en hertriage, op verschillende locaties.
• Door het ontbreken van een gewondenspreidingsplan werd de taakuitvoering van de CGV bemoeilijkt en was de MKA niet voorbereid op de spreiding van een groot aantal gewonde slachtoffers over de ziekenhuizen. Hierdoor verliep de gewondenspreiding na het
treinincident ongestructureerd.

Er wordt ook niet zonder meer geadviseerd de gewondenkaart te gebruiken. De mogelijkheid voor een alternatief wordt opengelaten:
Citaat
Aanbeveling: Aan het Veiligheidsberaad:
Onderzoek de praktische (meer)waarde van de slachtofferregistratiekaart. Bepaal naar aanleiding van de onderzoeksresultaten of en hoe het gebruik van de kaart moet worden gestimuleerd of biedt een alternatief.


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #17 Gepost op: 12 december 2012, 12:50:41

Ik deel ook de mening dat gewondenkaarten gaan invullen als te tijdrovend is gezien door de hulpverleners, ook de MMT arts heeft aangegeven dat onderscheid maken tussen T1 en T2 soms heel lastig is.


Het probleem zit dan vooral in de hoeveelheid tijd die nodig is om de parameters te meten en te registreren?
De criteria voor T1 en T2 zijn op zich duidelijk en staan duidelijk aangegeven op het triageprotocol dat in de tassen met gewondenkaarten zit.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #18 Gepost op: 12 december 2012, 13:16:20
Ik ben overtuigd dat bij dergelijke aantallen gewonden zeker in de eerste fase de tijd ontbreekt om parameters te gaan registreren. Bij 80 gewonden praat je nog steeds over 40 minuten in totaal, aangezien deze verpleegkundige zelf besloten had maximaal 30 seconden te besteden per slachtoffer aan triage.

Criteria zijn woorden op papier. De praktijk zal zich niet aan de criteria houden. Volgens de onderzoeksraad hadden de meeste ernstige gewonden stomp abdominaal trauma. Niet vreemd dat ze over het hoofd worden gezien in de beginfase.


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #19 Gepost op: 12 december 2012, 13:27:53
Maar die tijd kun je later wel nemen.
Het hebben van een goed overzicht over de aantallen en aard van de gewonden is wel van belang voor het verdere verloop van het SMH proces.