Mij gaat het om het belang van jonge kinderen met hartafwijkingen en de ouders van deze kinderen. Ik maak wel een pas op de plaats. Wat ik vooral aan heb gegeven is dat een burgerhulpverlener in deze omstandigheden moet gaan beademen, het zwaartepunt ligt op beademen. Ik vind dat een burgerhulpverlener moet wachten op de ambulanceverpleegkundige, zijn oordeel is leidend. Het is absurd om een ambulanceverpleegkundige te confronteren met voldongen feiten onder deze omstandigheden.
Daar is de NRR het ook helemaal met je eens. Voor BLS geven zij bij kinderen en babies ook aan:
-Eerst 5x beademen,
-dan 15 compressies, 2 beademingen
-na een minuut pas alarmeren (als je alleen bent) om zo geen tijd te verliezen bij de beademingen omdat je aan de telefoon bent.
Het belang van de beademingen heeft iedereen in deze discussie ook aangegeven. Niemand heeft gezegd dat een AED belangrijker of voorrang heeft op beademingen. In tegendeel, het komt steeds terug: Beademen!
Net als het risico op een te grote schok bij babies, ook dat wordt door iedereen beaamt.
Wat ik jammer vind is dat je Ad hominem argumenten gebruikt om aan te geven dat de richtlijnen fout zijn.
Ja er zijn commerciele instellingen betrokken bij AED's, richtlijnen, burgerhulpverlenings projecten etc. Maar die dingen kosten nu eenmaal geld. Dat zal toch ergens vandaan moeten komen. Ik vind het kortzichtig om meteen te beweren dat ze daarom alleen commerciële belangen hebben en dus per definitie niet het beste voor het slachtoffer zouden willen.
Ook heb ik al eerder gezegd, ik wil jou als medisch specialist best op je blauwe/groene/bruine/grijze ogen geloven. Maar andere bronnen zeggen andere dingen. Ik zou het dus erg prettig vinden als je zou kunnen aangeven wat het nadeel is van AED gebruik bij kinderen. (Babies zijn we het over eens, te weinig lichaamsgewicht). Ik vraag dus niet of het effectief is, ik vraag welk kwaad het kan, dat is een heel andere vraag. Want of er nu bij 1% of 30% een schokbaar ritme is, die 1% zou toch al reden genoeg zijn om een AED te gebruiken als je hem toch hebt.
Bij voorkeur met aangepast elektrodes.
Het enige wat je eigenlijk doet is Ipse dixit aangeven "je haalt het toch niet in je hoofd een AED bij kinderen te gebruiken." zonder dat je ergens met een argument komt, behalve dan het belang van beademen, wat nergens ontkent wordt in deze discussie.
Want ik als leek zie heel simpel:
Medisch specialist A zegt: geen AED gebruiken, beademen!
Medisch specialisten B tot en met Z zeggen via richtlijnen: Beademen en indien ter beschikking, ook AED gebruiken behalve bij babies, indien mogelijk aangepaste pads.
Als jij dan wilt beweren dat die mensen dat alleen zeggen vanwege hun portemonee of dat ze in feite minder goede medisch specialisten zijn dan jij bent, dan zul je dat wel hard moeten kunnen maken voor je het poneert in een discussie.
Overigens de topic titel is AED bij kinderen, ik denk bij kinderen aan mensen van ongeveer 2 tot 12, maar de eerder genoemde groep 1 tot 8 oke, prima denk ik vanaf nu aan die groep. Ik vind het daarom jammer dat je argumenten voor AED gebruik bij babies gebruikt om handelingen bij kinderen te beargumenteren.
Dat er nog een onderzoek over de langetermijn effecten bij kinderen over AED gebruik is geloof ik wel, maar is er nog geen enkel onderzoek over gewone defibrilaties bij kinderen? Defibrillatoren zijn immers al decennia oud. (wederom zeg ik kinderen, niet babies, voldoende lichaamsgewicht dus)
De afweging die je maakt door te poneren dat er misschien op lange termijn gevolgen voor de ontwikkeling en cognitieve functies zijn, er zal vast een heel goede reden zijn waarom je dat vermoeden hebt, maar geef die reden dan ook in de discussie. Als leek ben ik echter van mening dat het de taak van de NRR, ERC, ESC en eerste hulp opleiders is om te zorgen voor goede richtlijnen voor lekenhulpverleners. Je mag van een leek niet verwachten dat hij uitgebreide medische afwegingen gaat maken in een dergelijke setting. Daar hebben jullie immers jaren voor gestudeerd om in staat te zijn dat te doen. Je kunt en mag dat niet van een leek verwachten. Een leek moet je met duidelijke, eenvoudige instructies kunnen instrueren hoe hij moet handelen in bepaalde situaties. Dat is de kracht van burgerhulpverlening, je kunt het ook de buschauffeur leren, je hoeft er niet universitair voor geschoold te zijn omdat er duidelijke instructies en richtlijnen zijn.
Als die richtlijnen volgens jou niet kloppen, gebruik dan het zelfreinigend vermogen van de wetenschap, stap naar de organisaties die de richtlijnen opstellen en overtuig ze van je gelijk. Als je gelijk hebt dan zullen ze echt wel naar je luisteren. Dat blijkt wel uit het feit dat richtlijnen constant worden bijgesteld op basis van nieuwe inzichten en niet op basis van een nieuwe becel product met bepaalde visolie...
