Foto's en discussie omtrent het nieuwe politie uniform

[Grumpy91]

En wordt niet alleen goed gedragen, zelfs in de voertuigen blijft deze netjes op het hoofd. Waarom? Omdat ze niet zoals de oude petten in de weg zitten tijdens het rijden, de nieuwe blijven goed zitten.

[Enforcer]

Dat de pet gedragen wordt is al hele verbetering maar ik ben toch benieuwd of het VHV niet gedragen wordt of bij sommige nog niet geleverd is!

[DiNozzo]

Dat betekent dus ook dat er andere consequenties aan kunnen hangen als je gestoken wordt en daarbij je vest niet droeg.

Ik vraag mij af of deze consequenties voor de medewerker zelf zijn. Ik denk eerder dat de politie op draait voor de kosten omdat deze niet heeft voldaan aan haar zorgplicht. Er is weliswaar materiaal verstrekt ter bescherming, echter wordt er niet op toe gezien dat iedereen dit materiaal (correct) gebruikt. Dat valt namelijk ook onder de zorgplicht en dat heeft in het verleden al eens tot veroordelingen van de werkgever geleidt.

[silque]

Ik denk dat je een arbeidsconflict gaat krijgen, je hebt immers niet de procedures c.q. voorschriften gevolgd. Ook de Politie zal proberen de schuld af te schuiven. Maar laten we maar weer ontopic gaan!  

[Matth]

Omdat er beren gezien worden. Ik loopt toch ook niet de gehele dag met het tactische vest voor het geval dat. Deze is ook ter beschikking als pbm.

Daarnaast ben ik wel van mening dat hij gewoon gedragen moet worden overigens. Ik reageerde dan ook puur op het verzekerings verhaal.

[ReinierNH]

Voor het tactisch vest bestaat gelukkig geen draagplicht, dat zou wat zijn zeg  

Maar nog steeds geen nieuwe foto's van de softshell hier..

[kaasje]

Ik vraag mij af of deze consequenties voor de medewerker zelf zijn. Ik denk eerder dat de politie op draait voor de kosten omdat deze niet heeft voldaan aan haar zorgplicht. Er is weliswaar materiaal verstrekt ter bescherming, echter wordt er niet op toe gezien dat iedereen dit materiaal (correct) gebruikt. Dat valt namelijk ook onder de zorgplicht en dat heeft in het verleden al eens tot veroordelingen van de werkgever geleidt.

Tsja dan kom je richting het VCA verhaal: de werknemer is verplicht om de door de werkgever verstrekte persoonlijke beschermingsmiddelen op een correcte manier te gebruiken.

[DiNozzo]

Tegelijk ligt er jurisprudentie dat als de werkgever niet toe ziet dat de middelen correct gebruikt worden de daaruit voortkomende schade deels bij de werkgever neergelegd kan worden. Het verhaal kan dus twee kanten op.

[kaasje]

Akkoord, maar daar zijn dan ook de WPI's voor uitgevonden. Als een werknemer met de leidinggevende in de buurt altijd al zijn PBM's gebruikt, maar zodra deze weg is ze niet gebruikt, zal het dus vooral de ene kant op gaan

[silque]

Je spreekt jezelf nogal tegen, je draagt niet het tactische vest voor het geval dat.. maar wel het andere vest voor het geval dat. En dan wil je geen beren zien.... Overigens is het tactische vest een extra middel voor bovenop je reguliere vest en bestaat er voor het tactische vest geen draagplicht. Hierdoor is ook weinig moeite gedaan om het comfortabel te laten zitten.
Ik blijf er bij: Er is nu duidelijk een draagplicht, wat al meerdere malen is gecommuniceerd en nogmaals wordt aangegeven bij het verstrekken. Je loopt m.i. het risico op een arbeidsconflict als je gewond raakt omdat je het vest niet had gedragen. Zeker als blijkt dat wanneer je het vest wel had gedragen, de schade er niet/minder zou zijn.

Ik denk dat de werkgever je aansprakelijk gaat stellen, ook zij zitten niet op het kostenplaatje te wachten.