Er komt bij mij nu even één vraag opborrelen;
"Waarom komt de Hartstichting weg met het geven van geromantiseerde cijfers?"
Zijn daar geen regeltjes voor?
Dat is een goede vraag, gisteren vlogen we hier even terug naar de goede oude tijd. Ik was toen een trouwe aanhanger van de hartstichting omdat ze veel deden aan voorlichting, in het algemeen en voor hartpatienten in het bijzonder.
Bij de reanimatiecursus waren er boekjes die gratis waren voor de deelnemers, als arts ging je er een avond examineren, je kreeg tien gulden onkostenvergoeding maar dat stopte je direct weer terug in de pot omdat de hartstichting draaide op donaties en giften.
Later is dat veranderd, de hartstichting is een soort gedrocht geworden dat enorme bedragen aan subsidie ontvangt, zij heersen en varen een koers die niet altijd vrijblijvend is. Jonge artsen die een onderzoek willen doen krijgen meestal geen budget meer van de universiteit, de hartstichting is een optie. Ergens speelt wel het gevoel dat je als opleider ook de hartstichting niet in teveel in het vaarwater moet zitten.
Tegenwoordig is het normaal dat in Den Haag een nieuw kantorencomplex komt, de hartstichting er als eerste een kantoor laat bouwen, daarna volgt KPMG om er ook een optrekje neer te zetten.
Subsidie krijgen is aan voorwaarden verbonden, zeker in de huidige tijden. Den Haag wil weten waar de centen voor worden gebruikt, de hartstichting zal in haar rapporten cijfers gebruiken van CBS om aan te tonen dat hart- en vaatziekten doodsoorzaak nummer 1 zijn. Op zich is dat al discussie waardig omdat CBS niet zoveel weet, ik heb het overlijdensbriefje al een keer uitgelegd. Hartstilstand wordt regelmatig als eerste ingevuld, ook als de arts het niet zeker weet en het liefst "ouderdom" wil invullen. Het kan ook dat kanker op het overlijdensbriefje staat, alleen gebruikt CBS de bovenste oorzaak voor de statistiek.
Het laatste rapport ging hand in hand met de uitspraak in de media dat 1 op de 4 mensen tegenwoordig een reanimatie overleeft. Je komt daar mee weg omdat geen hond het rapport leest. Wie het leest ziet dat het om 16,3% overleving gaat. 16,3% zal minder dan 1 persoon zijn wat uiteraard niet bestaat, dus maakt men er in de afronding maar van dat 1 persoon (25%) op de 4 het overleeft. Strikt genomen is het natuurlijk dat er helemaal niemand van die 4 personen het overleeft. Samenvattend zo hoog mogelijke cijfers aanleveren over sterfte door hart- en vaatziekten en zo gunstig mogelijk prognose en behaalde resultaten aanleveren is de garantie dat de subsidiestroom in stand blijft. In feite mag je stellen dat de hartstichting buiten haar nobele werk ook haar eigen subsidie reanimeert.
Daarbij heeft de hartstiching nog een aantal goede sponsoren, onder andere Unilever. Unilever is geen gulle schenker, zij willen iets terug. Daarom zie je de TV reclames dat je Becel moet eten als je van je hart houdt en van de harten van je opa, vrouw en kinderen houdt. Ik kan je garanderen dat Becel je geen garantie geeft of een vrijwaring van hart- en vaatziekten, de hartstichting zet er wel haar logo bij als vorm van goedkeuring.
Wat ook mee zal spelen zijn ziekenhuizen in het AED verhaal. Oud-minister Klink noemde onlangs de keuze voor marktwerking in de zorg een ongelukkige keuze. Er zal zeker bij de boekhoudende managers van ziekenhuizen een vorm van belang zijn om patienten op de SEH te krijgen. Raden van Bestuur staan niet bekend vanwege hun lange vergadering over medisch/ethisiche onderwerpen, zoals onlangs weer bleek bij een in opspraak geraakt ziekenhuis waren de vaste agendapunten vastgoedbeheer, organisatie en financien. Als je daar de vraag neer legt "
Wat vinden jullie van oude mensen die thuis aan de AED gehangen worden waardoor ze naar Uw ziekenhuis worden gebracht waar ze de volgende dag alsnog overlijden of weken later vertrekken naar een verpleegtehuis?" denk ik dat er niet lang over wordt gesproken.
Bij de managers van RAV zal het niet veel anders zijn. Zij hebben zelfs de moeite genomen een aparte stichting op te richten waar ze deze activiteiten onder brengen. Ik heb onlangs een aantal uitspraken gepost inclusief de links naar de interviews in de media waar RAV managers de burgerinzet gewoon zien als een soort overbrugging tot de ambulance ter plaatste is die in veel gebieden niet de norm haalt van 15 minuten. Zowel de politiek als de maatschappij zelf zal het worst zijn. Iedereen is liever druk met de NS of de Fyra, waarschijnlijk omdat het duur is en nooit op tijd komt.
De AED is lang geleden vrij geven door de minister waardoor iedereen het mag gebruiken, waarschijnlijk heeft geen mens toen kunnen bedenken dat in 2013 het een ratjetoe is van cursusaanbieders, AED aanbieders, stichtingen, AED producenten die allemaal eigen belangen hebben en het ook zullen nastreven.
Hier op forum gaf een AED aanbieder een genuanceerd antwoord op een vraag over AED aanschaffen voor kinderdagverblijf. Niet iedere aanbieder doet dat, een aantal gaat veel verder in advies en dat mag gewoon omdat er geen regels zijn. Het is een commerciele markt. Niet verwijtbaar aan de commerciele markt, wel aan de wetgever. Immers de wetgever schrijft ongeveer exact voor aan kinderdagverblijven hoe de glijbaan of het knuffelkonijn in een kinderdagverblijf er moet uit zien (m.b.t. oogjes van knuffelbeesten die los kunnen raken, de mogelijkheid van reiniging enz, enz), de AED in het kinderdagverblijf hoeft helemaal nergens aan te voldoen, zelfs het gebruik van kinderpads is niet verplicht. Het komt er op neer dat een 2 jarige peuter daar een hartstilstand kan krijgen en 150 joules door het lijfje krijgt, de bediener is niet aansprakelijk, de leverancier niet, het kinderdagverblijf niet, de producent niet, de NRR niet, kortom als ouders heb je misschien grote pech.
Een heel lang antwoord op een korte vraag, ik hoor graag waar ik te kort door de bocht ga, eerlijk gezegd denk ik nergens. Dit zijn een aantal factoren van diverse partijen die meewerken aan de goede cijfers de wereld in te helpen zonder enige nuance. Ze vullen elkaar aan en houden elkaar in leven.
