Ik heb niet gesteld dat men bij kinderen na 15 minuten ruimschoots op tijd is. Ik kan die stelling dan ook niet verdedigen.
Mogelijk doel je op het feit dat in somige regio's er geen AED alert uit gaat bij kinderreanimaties. Die beslissing heb ik niet genomen maar ik wil er best over zeggen hoe ik er over denk:
Ik heb begrepen dat dit ter bescherming van de burgerhulpverlening is. Persoonlijk zou ik er geen problemen mee hebben als er ook voor kinderen een alert uit gaat.
Als de reden is dat de meeste burgerhulpverleners niet zijn opgeleid voor een kinderreanimatie dan zou ik zeggen: voeg dat toe aan de opleiding.
Evidentie voor de inzet van hulpverleners (anders dan ambulance) ter voorkoming van plotselinge hartdood is te vinden op: http://kosteneffectiviteit-preventie.rivm.nl/interventies/hartvaatstelsel/coronaire-hartziekten-chz/preventie-van-plotselinge-hartdood-door-gebruik-van-automatische-externe-defibrillatoren/.
Dat er andere situaties zijn waarbij snelle hulp geboden is (de genoemde A problemen) wil ik best onderschrijven.
De praktijk van de BLS assistentie zal een combinatie zijn van:
* Belang van tijdswinst
* Relatief makkelijk aan te leren handelingen
* Kostenefficientie
Het ideaal van een ambulance op iedere hoek snap ik wel maar ik snap niet dat je niet in ziet dat dat niet realistisch is.
Als je nog vragen hebt die je wilt dat ik beantwoord. Zou je ze dan voor mij op een rijtje kunnen zetten.
Onderzoek (en hier hoort dan dus de verwijzing daarnaar) geeft aan dat er met het verkorten van de aanrijtijden onder de huidige norm geen (gering) gezondheidswinst te behalen valt kijkend naar overleving/kwaliteit van leven.
De grote uitzondering hierop is de circulatiestilstand. Daarbij is het bij het aanrijden van de ambulance op het uiterste van de norm eigenlijk al 'te laat'.
Je hebt dat niet gezegd, ik had het wel gevraagd. Jij geeft als antwoord dat in alle andere situaties geen of geringe gezondheidswinst valt te behalen. Omdat je het pleidooi vervolgt door te blijven hangen op de volwassenen sluit je de kinderen dus uit, net als de geblokkeerde ademweg in mijn vraag. Ik val je niet aan, ik stel alleen een paar vragen.
Ik doel er inderdaad op dat een aantal regio's geen burgers inzet als het om kinderen gaan. Ik begrijp dan het zorgverbeterings-argument niet. Hoe kan iets ontzetttend belangrijk zijn, maar zodra het te lastig wordt schaffen we het af, praten we er niet meer over. Is de zorg daadwerkelijk verbeterd door niets te doen? Door het ergens niet meer over te hebben kan je niet vol blijven houden dat het er dan ook niet meer is.
Waarom maakt men in de media wel duidelijk hoe belangrijk het AED project is, waarom volstaat men met halve waarheden. De Nederlandse burger zal anders denken als ze beseffen dat hun kinderen er buiten vallen. De Nederlandse burger zal kritischer zijn als men beseft dat bij andere medische spoedgevallen het gewoon langer duurt voor de hulp komt. Ik geloof niet dat Nederlanders dat accepteren als ze het beseffen. Half Nederland raak al in rep en roer als er een bultrug aanspoelt op het strand.
Een link posten over de kosteneffectiviteit (2005) beschouw ik ook niet als een antwoord. Ik begrijp ook niet dat iemand van het Rode Kruis argumenten als kosteneffectiveit gaat aanhalen, vroeger werden mensen om andere redenen lid van het Rode Kruis.
De Hartstichting heeft onlangs een rapport uitgegeven, de oneliner 1 op de 4 mensen overleeft een hartstilstand is klakkeloos overgenomen door de media, het klinkt beter dan zeggen driekwart gaat gewoon dood ondanks het hele circus. Een arts van het AMC heeft deze zin de wereld in geholpen, toeval wilde dat op dezelfde dag twee AMC-ers een fors onderzoeksbudget gekregen hebben van de Hartstichting.
Bij het krantenartikel hoort ook een rapport, een kritisch lezer (verpleegkundige of arts) zal af en toe de wenkbrauwen fronsen bij diverse stellingen. Regelmatig wordt er gesproken over een aanname of men legt de focus op CBS cijfers c.q. opgenomen patienten na AED inzet. Waarom spreekt men niet over het aantal ontslagen patienten.
Tussen neus en lippen staat ergens een regeltje dat men niet eens zeker weet hoeveel van het succes kan worden toegeschreven kan worden aan de AED, er spelen meerdere factoren mee waardoor in het algemeen de cijfers iets zijn verbeterd.
Ik denk als men alle argumenten, zowel de voordelen als nadelen, in de weegschaal legt, het belang van AED inzet op huisadressen niet opweegt tegen het schenden van medisch beroepsheim door de RAV (meldkamers), inbreuk maken op privacy omdat HartslagNU niet eens weet wie de burgerhulpverleners zijn maar ze desondanks doodleuk bij andere burgers over de vloer laat komen.
