Assistentie ambulance bij reanimatie

[oma]

Het komt de discussie niet ten goede als structureel iedere opmerking die realistisch is wordt afgedaan als schokkend, kwetsend, bot, lomp of cynisch.

Het bestuur van een AED vereniging hoort een dikke pluim te krijgen voor eerlijke voorlichting als ze zeggen dat reanimatie meestal levensverlengend is. Strikt genomen is het onjuist omdat reanimatie meestal niet succesvol is, het overgrote deel van gereanimeerden haalt nooit meer de SEH van een ziekenhuis. Het cynische van de door Joffry geposte argumentatie ontgaat mij volledig. Zijn argumentatie is realistisch, in simpele woorden zegt hij dat de AED kan zorgen dat er weer een ritme terug komt waarbij de circulatie/ademhaling weer op gang komt, maar je er weinig aan hebt als de hersenen niet of nauwelijks nog functioneren.

Hier op het forum is het elke keer dezelfde groep mensen die met drogredenen het tegenovergestelde probeert te bewijzen. Als men niets meer kan onderbouwen begint het gedoe weer dat iets "niet des dokters is", drukt men op de paniekknop om een bericht als zijnde ongepast te melden bij de moderators of probeert men de persoon in mogelijk diskrediet te brengen. Het is te gek voor woorden als de ene ambulanceverpleegkundige hier op het forum moet werken met disclaimers en bij voorbaat al ongeveer excuus moet gaan aanbieden aan de EHBO voor hij mag zeggen wat hij eigenlijk wil, de andere ambulanceverpleegkundige wordt ook op het matje geroepen omdat hij cynisch is.

Er zijn prachtige reclamespotjes op TV met slogans dat je van de ambulanceverpleegkundige af blijft. Op een internetforum is dat ook zo. Je blijft van de vakbekwame ambulanceverpleegkundigen af, zit je er toch aan dan kom je ook aan mij.

Het begint op te vallen dat de EHBO/burgerhulpverlener een totaal andere kijk heeft op het succes van reanimaties vergeleken met de ervaringen van de zorgprofessionals.

Ik ben al enkele dagen op zoek naar wetenschappelijke onderzoeken met behaalde AED resultaten, ik heb nergens iets gevonden wat spectaculair is. Al helemaal geen cijfers die in de buurt komen van 50-70%. De hoogste cijfers in onderzoeken gaat over on-site AED inzet. Daarmee bedoelt men dat de AED aan de muur hangt in een ruimte, in deze ruimte iemand in elkaar zakt en een andere burger onverwijld de AED inzet.

De Hartstiching of HartslagNU mag van mij gaan hangen op dat droombeeld, elk weldenkend mens weet dat het nooit zal gaan lukken met snelle AED inzet. Immers er moet iemand 112 bellen, de centralist moet het gesprek afhandelen, gaan alarmeren, de burgerhulpverlener moet zijn bed uit komen, op de fiets of in de auto stappen, naar het woonhuis van slachtoffer gaan. Dit gaat vandaag niet lukken binnen 2 minuten maar gaat volgend jaar ook niet lukken binnen 2 minuten.

Het grenst aan een vorm van volksverlakkerij om bij herhaling op deze manier te propageren dat de AED je leven kan redden zonder een pas op de plaats te maken. Als de dokter in het ziekenhuis op deze manier patienten voorlicht (de patient een niet realistisch beeld voor houden) sta je redelijk snel een keer bij de tuchtrechter. Dr. Vogel mag niet meer op haar verpakking medische claims afdrukken. De door Unilever gesponsorde, subsidieslurpende Hartstichting mag met dure campagnes en pseudo-wetenschappelijke rapportjes de ganse natie voorhouden dat het geen enkel probleem meer is als je hart ooit eens stil komt te staan, de AED/reanimatie/nobele medemens komt je helpen en daarna gaat het leven weer ongehinderd verder.

Het maakbare leven is een utopie, wen er maar aan.

[zwelgje]

Zoals ik al eerder heb aangegeven: ik ben gewoon burger, misschien wel het volgende slachtoffer van een "hartstilstand".
Maar de meeste burgers komen niet op een forum zoals dit, of misschien hooguit in het incidenten topic. Die zullen eerder de website van bijvoorbeeld de Hartstichting bezoeken.
Dat heb ik dus ook maar even gedaan.

Op die website viel het me op, dat er een aantal Cardiologen wordt opgevoerd als woordvoerder van de "6 minuten campagne". En in de weergave van hun uitspraken benadrukken ze allemaal het redden van levens bij reanimatie (en sommige ook met het noemen van een AED inzet). http://www.hartstichting.nl/hartstichting/reanimatieonderwijs/woordvoerders_6_minutencampagne/
Wordt er door (sommige) medische beroepsgroepen dan ook niet net zo hard bijgedragen aan de (onjuiste) publieke beeldvorming over reanimatie en AED inzet?

Om misverstanden te voorkomen, ik begrijp dat reanimatie en AED inzet niet hetzelfde zijn. Het eerste kan in meer situaties wenselijk zijn dan het tweede. Ook begrijp ik dat de 6 minuten campagne zich vooral richt op het reanimeren, en niet zo zeer op het inzetten van een AED door burgerhulpverleners. Het gaat mij om de beeldvorming in het algemeen en wie daar aan bijdraagt.

Overigens geeft de Hartstichting zelf deze cijfers rond het thema hartstilstand en reanimatie (buiten het ziekenhuis):

- 15.000 à 16.000 slachtoffers per jaar
- 70/80% thuis
- Gemiddelde leeftijd 65 jaar.
- in 75% van de gevallen is er een omstander aanwezig

[helm]

Er bestaan geen goede cijfers over de overleving van een reanimatie omdat er veel te veel factoren een rol kunnen spelen.

50-70% zeggen AED fabrikanten.
Volgens mij wil dit zeggen dat hun AED in 50-70% van de gevallen waarin VF wordt herkend er succesvol is gedefibrilleerd.

Dat zegt dus niks over de overleving van alle reanimaties.

[oma]

Zoals ik al eerder heb aangegeven: ik ben gewoon burger, misschien wel het volgende slachtoffer van een "hartstilstand".
Maar de meeste burgers komen niet op een forum zoals dit, of misschien hooguit in het incidenten topic. Die zullen eerder de website van bijvoorbeeld de Hartstichting bezoeken.
Dat heb ik dus ook maar even gedaan.

Op die website viel het me op, dat er een aantal Cardiologen wordt opgevoerd als woordvoerder van de "6 minuten campagne". En in de weergave van hun uitspraken benadrukken ze allemaal het redden van levens bij reanimatie (en sommige ook met het noemen van een AED inzet). http://www.hartstichting.nl/hartstichting/reanimatieonderwijs/woordvoerders_6_minutencampagne/
Wordt er door (sommige) medische beroepsgroepen dan ook niet net zo hard bijgedragen aan de (onjuiste) publieke beeldvorming over reanimatie en AED inzet?

Om misverstanden te voorkomen, ik begrijp dat reanimatie en AED inzet niet hetzelfde zijn. Het eerste kan in meer situaties wenselijk zijn dan het tweede. Ook begrijp ik dat de 6 minuten campagne zich vooral richt op het reanimeren, en niet zo zeer op het inzetten van een AED door burgerhulpverleners. Het gaat mij om de beeldvorming in het algemeen en wie daar aan bijdraagt.

Overigens geeft de Hartstichting zelf deze cijfers rond het thema hartstilstand en reanimatie (buiten het ziekenhuis):

- 15.000 à 16.000 slachtoffers per jaar
- 70/80% thuis
- Gemiddelde leeftijd 65 jaar.
- in 75% van de gevallen is er een omstander aanwezig

Volkomen terecht, er zijn inderdaad artsen die in de media uitspraken doen. Meestal gaat het om citaten van een arts, ik durf niet te stellen dat deze artsen in kwestie hun uitspraak niet hebben genuanceerd. Het kan ook dat de communicatiejuf van de Hartstichting alleen het positieve gedeelte in het persbericht zet.

Diverse artsen nemen deel aan wetenschappelijke raden op eigen titel of namens een (eigen) stichting. Meestal is dat met wat speurwerk wel terug te vinden. Voor het publiek kan het gemakkelijk overkomen dat ze spreken namens hun ziekenhuis of wetenschappelijke beroepsvereniging.

Hier op het forum post men ook uitspraken van een professor die in de media iets heeft gezegd over reanimatie onderwijs op middelbare scholen, in een soort automatisme stelt men dat deze professor daarmee ook kritiekloos tegenover de burgerhulpverlening met AED staat als het gaat om uitrukken naar woonadressen.

In 2013 is het lastig om voor onderzoek budget te krijgen, universiteiten wijzen veel aanvragen af omdat er geen geld is. De hartstichting verdeelt enorme bedragen geld t.b.v. wetenschappelijk onderzoek. Ik kan me wel iets voorstellen dat een opleider soms de hartstichting ten dienste wil zijn en hoopt dat hij of mensen in zijn ziekenhuis een onderzoeksbudget krijgen van de Hartstichting.

Ik heb geen enkele behoefte om iemand te beschuldigen, ik houd veel zaken voor de goede orde maar op toevalligheden.

Vrijdag 14 december 2012: https://www.amc.nl/web/Het-AMC/Nieuws/Nieuwsoverzicht/Nieuws/Twee-AMCers-krijgen-beurs-van-Hartstichting.htm
Dinsdag 18 december 2012: http://www.nu.nl/gezondheid/2985343/kans-overleven-hartstilstand-veel-groter.html

[ir. Auditor]

Het zijn geen onwaarheden die ze verkondigen, alles wat ze zeggen klopt, het probleem is alleen. Het is niet het hele beeld. Het is het beeld van een heel klein groepje slachtoffers en dat vertelt de hartstichting er niet bij. Misschien heeft die specialist dat wel gezegd hoor in het interview, maar laat de hartstichting het gewoon weg.

Een selectie:

cardioloog AMC Amsterdam, onderzoeker voor de Hartstichting
Iedereen kan op een onverwacht moment ervoor komen te staan: je partner, buurvrouw of vader raakt plotseling bewusteloos. Zijn of haar lot hangt ervan af of je meteen het juiste doet.

Bereid je erop voor door een reanimatiecursus te volgen en leer een AED gebruiken.

Neem het je niet alleen voor, maar doe het! Jij die erbij bent, bent even belangrijk als de professional die pas minuten later aanwezig kan zijn.

Eerste zin klopt toch, het kan. Tweede zin ook, hij zegt nergens dat een training van 2 uur in het buurthuis daarvoor voldoende is. Derde zegt ook niks vreemds.

Interventiecardioloog VU Medisch Centrum Amsterdam
Bij een acute hartstilstand is het herkennen en snel handelen van levensbelang. Met behulp van relatief eenvoudige handelingen bepaal je in 6 minuten in feite of iemand wel of geen toekomst heeft!

Dit heeft een enorme impact op het leven van de patiënt en diens omgeving. Reanimeren is voor sommigen een mooi maar tegelijk eng idee, echter zeer de moeite van het proberen waard! En iedereen kan het leren.

Deel1: klopt, als je het verzorgingstehuis ook als toekomst ziet.
Deel2: Helaas heeft ze gelijk dat het voor sommige een mooi idee is. Of het het proberen waard is lijkt me de enige rare opmerking.

cardioloog Academisch Ziekenhuis Maastricht
Nog steeds overlijden onnodig veel slachtoffers door een plotselinge hartstilstand. En dat vaak op een leeftijd dat zij, indien direct gereanimeerd, nog vele gezonde levensjaren voor zich zouden hebben.

De kansen op overleving worden steeds groter door de wijde verbreiding van reanimatievaardigheden en door de komst van door iedereen te bedienen defibrillatoren. Daarom sluit je aan bij die velen die deze vaardigheden al beheersen: Leren reanimeren, dat doe je voor elkaar!

Hij zegt nergens dat het voor iedereen geld. De plotselinge hartstilstand is natuurlijk iets heel anders dan de oudere persoon die al jaren leeft met hartfalen, een berg Comorbiditeiten waarbij het er al een tijdje aan zat te komen. Naar die mensen worden echter ook burgerhulpverleners gestuurd. Als je met een plotselinge hartstilstand de mensen bedoeld waarvan je dacht dat ze helemaal geen cardiale problemen hadden en zomaar op straat instorten dan klopt het helemaal wat hij zegt.

cardioloog Bronovo Ziekenhuis Den Haag
Hartstilstand!? Er zijn 3 dingen die mensenlevens écht kunnen redden binnen 6 minuten:

alarmeren (ambulance),
reanimeren
defibrilleren....
dat wil toch iederéén kunnen. Ja, toch!

Ja dat kan redden, de definitie van redden is breed en nergens wordt gezegd dat het je ook gaat lukken.

Het zijn geen leugens die er staan, het is alleen maar onvolledige informatie. Je kunt dat die artsen ook niet kwalijk nemen. Voor een onderzoeksproject heb ik de afgelopen tijd veel met artsen en verpleegkundige in diverse ziekenhuizen rond de tafel gezeten. Waaronder bij de ziekenhuizen die nu heel toevallig ook in dat lijstje van de hartstichting staan (wel met andere mensen gesproken dan deze). Als er 1 ding opviel in die gesprekken dan was het wel: Ze geven veel meer informatie en dat kun je onmogelijk correct samenvatten in 3 zinnen. Daarvoor moet je belangrijke details en nuances weg laten, zoals de hartstichting doet.

[oma]

Overigens geeft de Hartstichting zelf deze cijfers rond het thema hartstilstand en reanimatie (buiten het ziekenhuis):


- Gemiddelde leeftijd 65 jaar.

Je doet zelf ook een beetje mee aan de halve waarheden, ik heb op de link geklikt in je eigen bericht en lees:

De gemiddelde leeftijd van een slachtoffer van een hartstilstand ligt rond de 65 jaar. Het risico neemt toe met de leeftijd.

Het succes neemt ook af met de leeftijd. Hoe ouder iemand is hoe vaker er veel meer mis in het lichaam zal zijn.

Een hartchirurg is in staat om omleidingen aan te leggen als de kransslagaderen van iemand heel slecht zijn. Soms zie je pas tijdens de operatie dat de vaten er nog slechter aan toe zijn dan verwacht was. Op dat moment is het niet vreemd dat een hartchirurg tegen de anesthesioloog iets zegt of dat de anesthesioloog ook een blik werpt op het operatiegebied. Op dat moment weten beide specialisten dat andere vaten zoals in de hals of hersenen er waarschijnlijk niet veel beter aan toe zijn. Ondanks de kennis en kunde van medici moet je dan stiekem een schietgebedje doen voor je patient. We behandelen geen organen maar de mens als totaal.

Bij acute hartstilstanden zeker op hoogbejaarde leeftijd weet je eigenlijk per definitie dat er veel meer mis is in het lichaam. Alleen het uitgevallen orgaan weer aan de praat krijgen lost de onderliggende problemen niet op.

[Golly]

Artikel over Effect van Onsite én Dispatched AED's van ARREST, periode 2007 to 2009

Impact of onsite or dispatched automated external defibrillator use on survival after out-of-hospital cardiac arrest.
Berdowski J, Blom MT, Bardai A, Tan HL, Tijssen JG, Koster RW.

In het artikel staat:

Time to shock was determined by calculating the time between the beginning of the emergency call and the first shock given by either the AED or the manual defibrillator. Survival to discharge was determined by review of the hospital charts, and survival was confirmed in the civic registry. Two researchers (J.B. and A.B.) classified neurological outcome on the Cerebral Performance Category scale by reviewing hospital charts of patients who survived until hospital discharge. Category 1 represents good cerebral performance; category 2, moderate cerebral disability; category 3, severe cerebral disability; category 4, coma or vegetative state; and category 5, death. Neurologically intact survival was defined as a Cerebral Performance Category of 1 or 2.18

The primary end point of this analysis was neurologically intact survival to discharge; the secondary end point was survival to discharge.

During the 39-month study period, EMS personnel attempted to resuscitate 3604 OHCA patients, 3160 of whom had a presumed cardiac cause. We excluded 327 patients (the Figure). The eventual analysis cohort consisted of 2833 arrests; 128 patients (5%) had been treated with an onsite AED, 478 (17%) were treated with a dispatched AED, and 2227 (79%) had not received AED treatment. Lay rescuers brought the onsite AED from a nearby location other than the location of the arrest in 32 of 128 cases (25%); most were from a nearby public building (9 of 32, 28%) or were publicly available AEDs (8 of 32, 25%).

Most OHCAs occurred at home (1962 of 2833, 69%). An onsite AED had been applied in 0.6% of these cases (11 of 1962). The onsite AED was used in 13.4% (117 of 871) of all OHCAs occurring in public locations, most frequently in public buildings (57 of 265, 22%) and sports or recreational places (32 of 150, 21%). The EMS response interval was not statistically significantly different between patients treated with an onsite AED and those without AED treatment. Patients treated with an onsite AED were more likely to have collapsed in public areas, to have received bystander CPR, and to have a shockable initial rhythm. Patients treated with an onsite AED received the first shock 6 minutes (median) earlier.Patients treated with an onsite AED had a significantly higher rate of neurologically intact survival than those without AED treatment (50% versus 14%, respectively; unadjusted OR, 5.63; 95% confidence interval [CI], 3.91–8.10; Tables 3 and 4). The OR for neurologically intact survival remained statistically significant after adjustment for confounding by age, public location, witness status, bystander CPR, dispatched AED area, and initial rhythm in a multivariable regression analysis (adjusted OR, 2.72; 95% CI, 1.77–4.18). Adjustment with a stratified propensity score analysis yielded a similar OR (2.60; 95% CI, 1.67–4.01). The adjusted ORs were virtually the same when the population was restricted to those arrests that occurred at a public location or to those that received bystander CPR.

De Meeste OHCA's vinden thuis plaats (69%), daar is zelden een onsite AED die ingezet wordt (0,6%). Onsite AED inzet leidt tot een Neurologisch intacte overleving van 50% t.o.v. 14% bij geen AED inzet.

Among patients with a shockable initial rhythm, those who had been treated with an onsite AED had a significantly higher rate of neurologically intact survival (64% versus 28%, respectively; unadjusted OR, 4.26; 95% CI, 2.77–6.57; Tables 3 and 4).

Dispatched AED Treatment Versus No AED Treatment
Patient characteristics were similar for patients treated with a dispatched AED and those not receiving AED treatment (Table 2). Patients treated with a dispatched AED were more likely to have received bystander CPR and received the first shock 2.5 minutes (median) earlier.
Neurologically intact survival was not statistically significantly improved among patients treated with a dispatched AED compared with those without AED treatment (17% versus 14%, respectively; unadjusted OR, 1.07; 95% CI, 0.82–1.39; Tables 3 and 4). The ORs were unchanged after adjustment for confounding and after limiting the population to those who had received bystander CPR. When the population was limited to arrests that occurred in a public location, there was a statistically significant benefit in survival (multivariable-adjusted OR, 1.88; 95% CI, 1.18–3.00; propensity score–adjusted OR, 1.52; 95% CI, 0.96–2.39). Among patients with a shockable initial rhythm, neurologically intact survival of patients treated with a dispatched AED was similar to that of patients without AED treatment (32% versus 28%, respectively; unadjusted OR, 1.06; 95% CI, 0.79–1.43; Tables 3 and 4). The ORs were similar to those for all initial rhythms. Among patients with a nonshockable initial rhythm, those who had been treated with a dispatched AED had a similar rate of neurologically intact survival (2% versus 2%; unadjusted OR, 0.87; 95% CI, 0.33–2.27; Tables 3 and 4). These ORs also were similar to those for all initial rhythms.

Er zijn 478 mensen behandeld met een dispatched AED.Er worden geen aantallen gegeven voor ingezette Dispatched AED's in de thuissituatie. Er blijkt echter dat er vaker gereanimeerd wordt als er een AED alert en dat de schok eerder gegeven wordt. Er is geen significant verschil in neurologisch intact overleven met geen AED met uitzondering van de reanimaties in de openbare ruimte.

Lives Saved by AED Treatment
We estimated that the use of onsite AEDs saved 3.6 lives per 1 million population per year, whereas AEDs dispatched by the EMS response system saved 1.2 lives per 1 million population per year (Table 5).

Er is zelden een inzet van een Onsite AED in de thuissituatie. Als dit wel gebeurt stijgt de neurologisch intacte survival gemiddeld tot 50% t.o.v 14% bij geen AED inzet.
Bij Dispatched AED inzet in de thuissituatie en openbare ruimte is er geen significant verschil (17% vs. 14%). Bij Dispatched AED's in de openbare ruimte is er wel een significant verschil gevonden

AED's redden 3x meer levens als ze onsite zijn versus dispatched, waarschijnlijk vanwege de langere inzettijd.

Op basis van deze gegevens kunnen we concluderen: Snelle inzet van een AED kan de Neurologisch intacte overleving verhogen tot 50% en leidt in de thuissituatie tot een grotere kans op vroege reanimatie en een eerdere eerste shock t.o.v geen AED inzet.  

Snel inzetten van een AED (onsite) is dus bewezen zinvol, is er bij het inzetten van een AED alert nog niet significant bewezen dat er een verschil is, waarschijnlijk door de langere inzettijden vanaf melding.

De responstijd van AED providers zou dus omlaag moeten om een significant effect te sorteren in de thuissituatie. 69% van de reanimaties vindt hier plaats, en deze mensen worden maar in een klein percentage van de gevallen bereikt met een AED.

Zouden we thuissituaties dus uitsluiten, dan zullen 69+% van de mensen geen reanimatie met AED meer krijgen.

http://circ.ahajournals.org/content/124/20/2225.long

[zwelgje]

Het zijn geen leugens die er staan, het is alleen maar onvolledige informatie. Je kunt dat die artsen ook niet kwalijk nemen.

Maar als je het die artsen niet kwalijk kan nemen, dan kan je het de Hartstichting of anderen het ook niet kwalijk nemen. Dat is meten met 2 maten....

Ze geven veel meer informatie en dat kun je onmogelijk correct samenvatten in 3 zinnen. Daarvoor moet je belangrijke details en nuances weg laten, zoals de hartstichting doet.

Er is geen enkele (technische) limitatie om meer dan 3 zinnen te gebruiken. Het gaat toch om het overbrengen van een eerlijk beeld? Is dat niet wat de Hartstichting zou moetne doen?
Het ging om de beeldvorming, dus wat is het beeld dat ontstaat naar aanleiding van nieuws, beelden, geluidsfragmenten en ook tekst op websites. Deze artsen kunnen ook aangeven dat ze op een andere manier ge-quote willen worden. Een arts is een intelligent persoon die zich zal realiseren dat zijn woorden op een bepaalde manier gebruikt zullen worden.

Voor de duidelijkheid:
Het gaat me niet om de individuele artsen, maar het beeld dat geschetst wordt en wie daar aan bijdraagt. Artsen doen dat dus net zo goed als de diverse stichtingen en de managers die die stichtingen beheren.....

Je doet zelf ook een beetje mee aan de halve waarheden, ik heb op de link geklikt in je eigen bericht en lees:

Ik gaf alleen de cijfers weer, zonder een oordeel of toevoeging. Wat ik vind van alle medische aspecten van reanimatie en de gevolgen qua levens kwaliteit, risico, etc is voor iedereen hier niet relevant.

[oma]

Artikel over Effect van Onsite én Dispatched AED's van ARREST, periode 2007 to 2009

Impact of onsite or dispatched automated external defibrillator use on survival after out-of-hospital cardiac arrest.
Berdowski J, Blom MT, Bardai A, Tan HL, Tijssen JG, Koster RW.

In het artikel staat:
De Meeste OHCA's vinden thuis plaats (69%), daar is zelden een onsite AED die ingezet wordt (0,6%). Onsite AED inzet leidt tot een Neurologisch intacte overleving van 50% t.o.v. 14% bij geen AED inzet.
Er zijn 478 mensen behandeld met een dispatched AED.Er worden geen aantallen gegeven voor ingezette Dispatched AED's in de thuissituatie. Er blijkt echter dat er vaker gereanimeerd wordt als er een AED alert en dat de schok eerder gegeven wordt. Er is geen significant verschil in neurologisch intact overleven met geen AED met uitzondering van de reanimaties in de openbare ruimte.


Er is zelden een inzet van een Onsite AED in de thuissituatie. Als dit wel gebeurt stijgt de neurologisch intacte survival gemiddeld tot 50% t.o.v 14% bij geen AED inzet.
Bij Dispatched AED inzet in de thuissituatie en openbare ruimte is er geen significant verschil (17% vs. 14%). Bij Dispatched AED's in de openbare ruimte is er wel een significant verschil gevonden

AED's redden 3x meer levens als ze onsite zijn versus dispatched, waarschijnlijk vanwege de langere inzettijd.

Op basis van deze gegevens kunnen we concluderen: Snelle inzet van een AED kan de Neurologisch intacte overleving verhogen tot 50% en leidt in de thuissituatie tot een grotere kans op vroege reanimatie en een eerdere eerste shock t.o.v geen AED inzet.  

Snel inzetten van een AED (onsite) is dus bewezen zinvol, is er bij het inzetten van een AED alert nog niet significant bewezen dat er een verschil is, waarschijnlijk door de langere inzettijden vanaf melding.

De responstijd van AED providers zou dus omlaag moeten om een significant effect te sorteren in de thuissituatie. 69% van de reanimaties vindt hier plaats, en deze mensen worden maar in een klein percentage van de gevallen bereikt met een AED.

Zouden we thuissituaties dus uitsluiten, dan zullen 69+% van de mensen geen reanimatie met AED meer krijgen.

http://circ.ahajournals.org/content/124/20/2225.long

Chapeau! Bedankt voor de bijdrage, prachtige prietpraat met voldoende cijfers en afkortingen, het kan wel in het Engels geschreven zijn en op de website van de AHA staan maar het blijft gewoon het al eerder besproken onderzoek van het AMC.

Ik durf geen uitspraak te doen op basis van dit soort onderzoek dat de AED neurologische intacte overleving met 50% kan verhogen, maar ik ben ook geen gezondheidswetenschapper of manager.

[ir. Auditor]

Maar als je het die artsen niet kwalijk kan nemen, dan kan je het de Hartstichting of anderen het ook niet kwalijk nemen. Dat is meten met 2 maten....
Er is geen enkele (technische) limitatie om meer dan 3 zinnen te gebruiken. Het gaat toch om het overbrengen van een eerlijk beeld? Is dat niet wat de Hartstichting zou moetne doen?
Het ging om de beeldvorming, dus wat is het beeld dat ontstaat naar aanleiding van nieuws, beelden, geluidsfragmenten en ook tekst op websites. Deze artsen kunnen ook aangeven dat ze op een andere manier ge-quote willen worden. Een arts is een intelligent persoon die zich zal realiseren dat zijn woorden op een bepaalde manier gebruikt zullen worden.

Voor de duidelijkheid:
Het gaat me niet om de individuele artsen, maar het beeld dat geschetst wordt en wie daar aan bijdraagt. Artsen doen dat dus net zo goed als de diverse stichtingen en de managers die die stichtingen beheren.....
 Ik gaf alleen de cijfers weer, zonder een oordeel of toevoeging. Wat ik vind van alle medische aspecten van reanimatie en de gevolgen qua levens kwaliteit, risico, etc is voor iedereen hier niet relevant.

Ik neem de artsen niet kwalijk dat hun citaat wellicht uit zijn verband is getrokken of dat de hartstichting er voor kiest om maar een deel van het citaat er op te zetten. Die verantwoordelijkheid ligt bij de hartstichting. Als de stichting aan een arts vraagt of reanimaties levens kunnen redden, dan zal die daarop toch "Ja" antwoorden.

Overigens gaat die pagina alleen maar over reanimatie onderwijs en dat het belangrijk is dat zo veel mogelijk mensen dat kunnen. Dat is toch ook iets waar we het in dit topic allemaal over eens zijn? Het is toch belangrijk dat veel mensen kunnen reanimeren. Let op, ik zeg alleen maar dat zo veel mogelijk mensen moeten kunnen reanimeren. Daarmee zeg ik helemaal niets over burgerhulpverlening en dat doen die artsen op de website ook niet. Dat gaat waarschijnlijk veel meer over, hoe reageer je als je in de AH staat en je ziet iemand omvallen tussen de vers afdeling en het brood.