Assistentie ambulance bij reanimatie

[ir. Auditor]

Bij mijn EHBO lessen komen dat soort onderwerpen gelukkig af en toe aan bod, niet direct bij de reanimatie lessen, maar gewoon in het algemeen bij lessen wordt er regelmatig gesproken over hoe je omgaat met wensen van het slachtoffer, privacy, omstanders, hoe je jezelf opstelt als hulpverlener etc. Die onderwerpen kun je heel goed doortrekken op zaken als HartslagNu

[owning31]

Voor zover is er weinig aansprakelijkheid bij een reanimatie

[ir. Auditor]

Voor zover is er weinig aansprakelijkheid bij een reanimatie

Zeg dat niet te hard. Er zijn duizend en 1 dingen te bedenken waarvoor een burgerhulpverlener aansprakelijk kan zijn: Overtreden van verkeersregels onderweg naar, het uit zijn handen laten vallen van een AED van €1200,-, het beschadigen van kleding stukken van het slachtoffer en we hebben allemaal ook de discussie gelezen over de niet reanimatie penning waar dragers van de penning aangeven: "waag het niet me aan te raken, ik klaag je aan als ik het overleef"

Of je ook daadwerkelijk door een rechter aansprakelijk gehouden zult worden is iets anders, maar zeg nooit nooit.

[Lunatum]

Voor zover is er weinig aansprakelijkheid bij een reanimatie

Er is een verschil tussen jezelf aansprakelijk voelen en aansprakelijk zijn.

[Jeroen!]

Bij BurgerHarthulp, wat inmiddels in diverse regio's al actief is, is vastgelegd wanneer NIET te starten met de reanimatie.
Als het overduidelijk is dat een reanimatiepoging geen zin heeft bijv. bij: lijkstijfheid en verkoling hoeft niet gestart te
worden met reanimatie.

[zwelgje]

Die onderwerpen kun je heel goed doortrekken op zaken als HartslagNu

Het woordje "kan" is veelzeggend bij dit soort iniatieven. Dat is veel te vrijblijvend, en sluit zeker niet aan bij de Wettelijke verantwoordelijkheid van de uitvoerende organisatie.

Voor zover is er weinig aansprakelijkheid bij een reanimatie

Dat er nog geen bekende gevallen zijn van het aansprakelijk stellen, betekent niet dat er weinig aansprakelijkheid is. Dat kan ook iets eenvoudigs zijn als schade aan eigendommen....

[ir. Auditor]

Het woordje "kan" is veelzeggend bij dit soort iniatieven. Dat is veel te vrijblijvend, en sluit zeker niet aan bij de Wettelijke verantwoordelijkheid van de uitvoerende organisatie.

Helemaal mee eens, het zou moeten. Ik wilde alleen met mijn voorbeeld aangeven dat er organisaties zijn die wel over zulke onderwerpen nadenken en er mee bezig zijn. Maar dat zou inderdaad niet vrijblijvend mogen zijn.

[Lunatum]

Het woordje "kan" is veelzeggend bij dit soort iniatieven. Dat is veel te vrijblijvend, en sluit zeker niet aan bij de Wettelijke verantwoordelijkheid van de uitvoerende organisatie.
...
Dat er nog geen bekende gevallen zijn van het aansprakelijk stellen, betekent niet dat er weinig aansprakelijkheid is. Dat kan ook iets eenvoudigs zijn als schade aan eigendommen....

Beide punten zie ik op het forum met enige regelmaat terugkomen in discussies rondom burgerhulpverlening en eerste hulpverlening. Bij veel enthousiaste 'lekenhulpverleners' is er weinig besef dat je echt wel aansprakelijk gesteld kunt worden als iets misgaat, hoe goed bedoeld ook. Je kunt roepen dat het bangmakerij is, maar besef wel dat je met mensen werkt en dat kleine onbewuste foutjes grote gevolgen kunnen hebben voor het slachtoffer. Men mag zich best bewustzijn van de verantwoordelijkheid die men heeft.

Een organisatie als HartslagNU aanvaart geen enkele aansprakelijkheid voor schade aan eigendommen van hulpverlener of slachtoffer, of gezondheidsschade aan hulpverlener of slachtoffer. Eigenlijk wel bijzonder, je wordt dus naar een situatie gestuurd door een MKA/RAV en vervolgens zoek je het zelf maar uit als je wat overkomt. De verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid blijft dus bij de burgerhulpverlener liggen.

[ir. Auditor]

Mijn persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering heeft bijvoorbeeld een clausule "vrijwillige hulpverlening" om dat soort zaken te dekken. De aanwezigheid van die clausule was voor mij een reden om voor die verzekeraar te kiezen.

[RemcoV]

Beide punten zie ik op het forum met enige regelmaat terugkomen in discussies rondom burgerhulpverlening en eerste hulpverlening. Bij veel enthousiaste 'lekenhulpverleners' is er weinig besef dat je echt wel aansprakelijk gesteld kunt worden als iets misgaat, hoe goed bedoeld ook. Je kunt roepen dat het bangmakerij is, maar besef wel dat je met mensen werkt en dat kleine onbewuste foutjes grote gevolgen kunnen hebben voor het slachtoffer. Men mag zich best bewustzijn van de verantwoordelijkheid die men heeft.

Een organisatie als HartslagNU aanvaart geen enkele aansprakelijkheid voor schade aan eigendommen van hulpverlener of slachtoffer, of gezondheidsschade aan hulpverlener of slachtoffer. Eigenlijk wel bijzonder, je wordt dus naar een situatie gestuurd door een MKA/RAV en vervolgens zoek je het zelf maar uit als je wat overkomt. De verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid blijft dus bij de burgerhulpverlener liggen.

Aansprakelijk gesteld worden kan altijd (ook als je het niet bent).
Aansprakelijkheid afwijzen kan ook als je het niet bent.

Uiteindelijk zal de rechter beslissen over het wel/niet aansprakelijk zijn.

Remco