Ik wil dat een agent buiten blijft als een burger geen behoefte heeft aan de politie over de vloer omdat hij een ambulance heeft gevraagd. Er is niets wat het kan rechtvaardigen dat de politie wordt ingelicht of de opdracht heeft om mee te gaan.
In deze discussie mag het al helemaal niet de indruk wekken dat een politieman met AED onder de arm wel binnen komt en dat de burger met AED onder de arm dat ook mag.
Het binnentreden wat de agenten hier promoten is niet op grond van burgerhulpverlener of AED-er zijn. De agent doet dat op grond van zijn bevoegdheden als politieman, of het rechtmatig is moeten advocaten zich dan maar later over buigen.
Als je zo graag op de wetgeving wilt hangen, mag je ook afvragen hoe je aan de kennis gekomen bent dat iemand in zijn eigen woning mogelijk een hartstilstand heeft. Dan kom je waarschijnlijk al tot de slotsom dat er al andere wetgeving is geschonden. Het is leuk dat meldkamercentralisten soms in hetzelfde hok zitten, maar dat schept geen situatie dat de ambulancedienst haar gegevens moet delen met de bromsnor op de meldkamer.
Even wat feitelijke onjuistheden uit de weg ruimen. Een advocaat kan buigen wat hij wil, het is niet aan een advocaat om de rechtmatigheid te beoordelen. Dit oordeel ligt bij de rechtbank. Ik heb nog geen enkele jurisprudentie kunnen vinden waarbij de agent ooit onterecht is binnen getreden in een woning alwaar hij iemand wilde reanimeren.
Kennelijk heeft men in enkele regios bepaald dat het medisch beroepsgeheim mag/moet worden geschonden om iemand zo snel mogelijk te kunnen reanimeren. Misschien kan je deze schendingen eens aanvechten bij de juiste instanties. Ik zie deze door jou ondernomen stappen dan terzijnertijd wel verschijnen en de uitkomst zal dan duidelijk maken of de MKA de politie wel of niet mee mag alarmeren. Het medisch beroepsgeheim is volgens mij (en op dat gebied ben ik wel een leek) bedoeld om patienten de bescherming te bieden die ze verdienen. Ik vraag me af wat de keuze van de nederlandse bevolking zou zijn.... Je medisch beroepsgeheim intact laten en daardoor niet binnen 6 minuten gereanimeerd worden omdat men niemand mee wil alarmeren of het beroepsgeheim schenden en iemand wel bij leven en welzijn in het ziekenhuis krijgen. Misschien kan daar ooit eens een enquete aan gewaagd worden.
Wat mij betreft is de situatie heel simpel op te lossen, bij de eerste verdenking van een reanimatie moet de centralist vragen of men het goed vind dat andere diensten mee gealarmeerd worden. Een simpele vraag met een simpel antwoord die deze hele discussie overbodig maakt.
In gelderland-midden bijvoorbeeld, rijd de politie niet standaard mee op reanimaties in een woning. Mocht een van mijn familieleden daar ter aarde storten dan zal ik aan de MKA vragen om alstublieft ook de politie mee te sturen om in ieder geval een AED te brengen. Het zal me worst wezen of het wel of niet hun taak is. Het zal me ook worst wezen of de AED gebracht wordt met de vuilniswagen, de kinderwagen, de politiewagen of door de melkboer op een driewieler.... Belt de mka de melding niet doordan bel ik ze zelf wel op.... Ik zet mijn geld namelijk het liefst op alle paarden en niet op 1. Maar goed, dat is mijn mening en die hoeft niet door iedereen gedeeld te worden.
Als je hoort van de familie dat het slachtoffer, waarbij de ademhaling afwezig is, een terminale patient is hoef je niets meer te doen. Geen AED aansluiten en geen reanimatie meer.
Iemand die terminaal is wil kennelijk per definitie niet meer gereanimeerd worden?
Een arts kan dat aflezen aan het gezicht van het slachtoffer? Of gaat dat puur op basis van wat de familie zegt. Overigens, als we dan toch in onmogelijke doemscenario's gaan denken, het komt ook nog wel eens voor dat familie niet wil dat iemand gereanimeerd wordt terwijl het slachtoffer dat wel wilde. Achteraf blijkt er dan een mooie erfenis klaar te liggen. Maar goed, we geloven de familie altijd maar op hun mooie ogen.
Wat is er eigenlijk zo controversieel aan grondrechten van burgers, privacy, bewaken van het medisch beroepsgeheim of pleiten dat terminale patienten/ hoogbejaarde zieke mensen recht hebben om menswaardig te mogen sterven i.p.v. dit AED circus te hoeven meemaken.
Niets, maar ik heb nog geen arts gezien die door het hoofd van een reanimatie behoeftige patient heen kan kijken en kan oordelen of iemand wel of niet gereanimeerd wil worden. Wie ben jij als arts, (een die voorzover nu bekend geen enkele praktijkervaring heeft in het reanimeren buiten het ziekenhuis) om te oordelen of iemand omdat hij terminaal of boven de 80 is niet meer gereanimeerd zou moeten worden. Ik schreef het al eerder, misschien wil die bejaarde wel dat je die minimale kans aangrijpt om zijn leven te redden. Dat je na een poging te hebben gewaagd ervoor kiest om te stoppen omdat het geen zin meer heeft, dat is uiteraard geen enkel punt. Maar ik krijg inmiddels de indruk dat jij vind dat we bejaarden sowieso niet meer moeten reanimeren....
Bij veel reanimaties zijn meerdere artsen aanwezig, het is niet zo dat iedereen die arts is staat te kijken en het werk over laat aan verpleegkundigen. Je neemt van elkaar over en tijdens compressie geven hoor en zie ik ook wel wat er verder speelt. Ik kan ook tijdens het reanimeren nog iets zeggen. Er is ook geen regel dat een medisch specialist zelf niet gaat reanimeren omdat er fellows, arts-assistenten of verpleegkundigen aanwezig zijn.
De vraag was volgens mij heel simpel en ik lees hier nog steeds geen antwoord... Hoe vaak dient de gemiddelde arts volgens jou per maand/jaar borstcompressies uit bij een reanimatie. Dat heeft niets te maken met het afleggen van verantwoording, maar volgens mij is het een vraag die uit interesse gesteld wordt en een vraag die best een simpel antwoord kan krijgen.
