Ik zag een samenvattingskaartje voor huisartsen over het handelen bij atrium fibrilleren. Ik begrijp niet helemaal wat de AED er mee te maken heeft of een burgerhulpverlener.
Volgens mij is het echt geschreven als ondersteuning voor de huisarts, zeker niet als wetgeving of dwingend voorschrift. Ik zou ook niet weten ten opzichte van wie een huisarts zich zou moeten motiveren als hij afwijkt van dit kaartje. Ik zou zeggen dat hij het hooguit voor zichzelf moet kunnen verantwoorden, verder niet.
Jij gaf aan dat een arts zelf mag weten of hij een AED aansluit of niet. Dat is natuurlijk wel zo, maar de NHG schrijft als richtlijn bij vermoeden van VF aanvullend onderzoek voor met een ECG. Als de arts dus op straat een vermoeden heeft van VF heeft hij een ECG nodig. Op straat kan een AED een VF in een aantal gevallen herkennen (en zo de arts ondersteunen in het onderzoek bij gebrek aan beter)
Of er dan geklapt moet worden is natuurlijk weer wat anders...Dat beslist de arts.
De arts kan in een situatie komen dat hij verantwoording moet afleggen over het afwijken van de richtlijn. Zoals de arts deed in een recente uitspraak van het tuchtcollege. Deze arts schreef een ander medicijn voor dan in een richtlijn stond, maar hij kon dat goed motiveren en ging dus vrijuit.
Bron:
http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2012/YG2515Zoals je zelf al een aantal keren hebt gedaan, kun jij goed motiveren wanneer je gaat behandelen en hoe.
Ik ben het met je eens dat in ieder geval de afweging apart gemaakt moet worden, of je moet starten met reanimatie. Ik vermoed dat je deze kwestie dus niet met richtlijnen kunt opvangen. Omdat er zoveel ethische aspecten aanzitten. Maar dat een ieder zijn eigen motivatie daarin heeft en bewust die keuze moet maken. Maar dat is ook jou punt, als ik het goed begrijp...
